/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24247/2017

Дело № А12-10406/2016

г. Казань

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судьи Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10406/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела в рамках дела о банкротстве Емельянова Константина Михайловича, г. Волгоград (ИНН 344402267100),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Емельянова К.М. (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 08.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) Емельянов К.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Капустников С.А. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016. 

12.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управлении Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (далее – ФНС России) о включении требований в размере 5 908 547 183 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 

– по договору поручительства от 28.12.2009 № 2-26/09 в размере 735 555 650 руб. 91 коп. основного долга, 342 345 967 руб. 71 коп. процентов, 684 691 935 руб. 44 коп. неустойки на основной долг, 148 236 446 руб. 07 коп. неустойки на проценты, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 № 26/09 в размере 684 691 935 руб. 44 коп. неустойки на основной долг, 148 236 446 руб. 07 коп. неустойки на проценты и 51 168 554 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

– по договору поручительства от 28.12.2009 № 2-27/09 в размере 819 189 306 руб. 95 коп. основного долга, 380 788 734 руб. 40 коп. процентов, 761 577 468 руб. 81 коп. неустойки на основной долг, 164 832  231 руб. 17 коп. неустойки на проценты, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 № 27/09 в размере 761 577 468 руб. 81 коп. неустойки на основной долг, 164 832 231 руб. 17 коп. неустойки на проценты и 60 824 806 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражным судом Волгоградской области привлечены в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора основной заемщик, поручители: открытое акционерное общество   «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗЖБИ № 1»), Мурылев Г.В., Мурылева Н.С., Черкесов О.А., Калинин В.Ю., Москальцов С.В., а также публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее – Внешэкономбанк)». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова К.М. требования ФНС России в размере 2 790 336 513 руб. 22 коп., в том числе долг 1 337 940 388 руб. 58 коп., неустойка 1 452 396 124 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № А12-10406/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Емельянова К.М. требований в размере 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В указанной части принят по делу новый судебный акт. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова К.М. требования ФНС России в размере 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № А12-10406/2016 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 585 976 741 руб. 85 коп., в том числе 413 984 263 руб. 32 коп. – проценты, рассчитанные до 08.12.2014, 827 968 503 руб. 35 руб.– неустойка на основной долг по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 97 276 651 руб. 17 коп. – неустойка на проценты по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 197 206 124 руб. 14 коп. – неустойка на основной долг по договорам поручительства, рассчитанная период с 09.12.2014 по 08.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Внешэкономбанк, поддерживая доводы ФНС России, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Финансовый капитал» (далее – «Финансовый капитал») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Емельянов К.М. является поручителем по договорам поручительства от 28.12.2009 № 2-26/09 (далее – договор поручительства 1) и от 28.12.2009 № 2-27/09 (далее – договор поручительства 2), заключенным между Емельяновым К.М. и ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ВЗЖБИ № 1» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 № 26/09 (далее – кредитный договор 1) и № 27/09 (далее – кредитный договор 2). 

Надлежащее исполнение ОАО «ВЗЖБИ № 1» обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 также было обеспечено государственными гарантиями Российской Федерации от 05.03.2010 № 04?04?10/149 и № 04-04-10/147 (далее – гарантии). 

В связи с наступлением гарантийного случая и исполнением гарантий к Российской Федерации в лице Министерстве финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) частично перешли права (требования) к ОАО «ВЗЖБИ № 1»: 

– по кредитному договору 1 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12. 2012 № 01-01-06/04-414 (далее – договор цессии 1); 

– по кредитному договору 2 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 № 01-01-06/04-415 (далее – договор цессии 2). 

В соответствии с договорами цессии 1, 2 к Минфину России также перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО «ВЗЖБИ № 1» по кредитным договорам 1 и 2, в том числе заключенным с Емельяновым К.М. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011 в отношении ОАО «ВЗЖБИ № 1» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) ОАО «ВЗЖБИ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России в общем размере 1 555 993 605 руб. 74 коп. (736 804 298 руб. 79 коп. и 819 189 306 руб. 95 коп. по кредитным договорам 1, 2 соответственно) включены в реестр требований кредиторов ОАО«ВЗЖБИ № 1» как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Согласно заявленным требованиям, задолженность Емельянова К.М. состоит из суммы задолженности ОАО «ВЗЖБИ № 1» по кредитным договорам 1 и 2, включая основной долг, проценты и неустойки, суммы задолженности Емельянова К.М. по договорам поручительства 1 и 2, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда. 

Как следует из пунктов 2.1 договоров поручительства 1 и 2 Емельянов К.М. обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО «ВЗЖБИ № 1» за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ОАО «ВЗЖБИ № 1» платежей по кредитным договорам 1 и 2 уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (пункт 2.2 договоров поручительства 1 и 2). За неисполнение указанных обязательств договорами поручительства 1 и 2 предусмотрена дополнительная ответственность Емельянова К.М. в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов по кредиту за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа (основной долг и проценты за пользование кредитом), но без учета неустойки ОАО «ВЗЖБИ № 1» (пункт 3.1 договоров поручительства 1 и 2). 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу № 2-3467/2013 с поручителей ОАО «ВЗЖБИ № 1», в том числе Емельянова К.М., солидарно в пользу Минфина России взысканы денежные средства в общем размере 1 555 993 605 руб. 74 коп., из которых 736 804 298 руб. 79 коп. задолженность по кредитному договору 1 и 819 189 306 руб. 95 коп. задолженность по кредитному договору 2. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу № 2-384/2015 в связи с неисполнением названного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу № 2-3467/2013 с поручителей ОАО «ВЗЖБИ № 1», в том числе с Емельянова К.М., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 991 360 руб. 86 коп. (51 166 554 руб. 82 коп. и 60 824 806 руб. 04 коп. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2015 по делу № 2-2004/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015, с Емельянова К.М. в пользу Минфина России за период с 05.12.2012 по 08.12.2014 взысканы неустойка по договору поручительства 1 в размере 438 121 023 руб. 68 коп. и неустойка по договору поручительства 2 в размере 487 124 393 руб. 68 коп., как собственная ответственность поручителя за нарушение условий договоров поручительства. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу № 2-1951/2015 с поручителей ОАО «ВЗЖБИ № 1», в том числе с Емельянова К.М., солидарно в пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 1 339 229 800 руб. 48 коп., в том числе: по кредитному договору 1 в размере 634 150 047 руб. 26 коп., в том числе 196 029 023 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 392 058 047 руб. 16 коп. неустойки по основному долгу, 46 062 976 руб. 52 коп. неустойки по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору 2 в размере 705 079 753 руб. 22 коп., в том числе 217 955 359 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 435 910 719 руб. 03 коп. неустойки по основному долгу, 51 213 674 руб. 65 коп. неустойки по процентам за пользование кредитом. 

Основным заемщиком – ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в рамках дела № А12?18854/2011 о его банкротстве задолженность погашена частично –  в размере 216 615 314 руб. 60 коп.; кроме того, частичное погашение в размере 1 437 902 руб. 56 коп. произведено иными поручителями. 

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга, заявленная для включения в реестр требований кредиторов Емельянова К.М., по договору поручительства 1 была скорректирована и составила 518 751 081 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 по делу № А12-18854/2011 о банкротстве ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в удовлетворении требований Минфина России (в лице уполномоченного органа, ФНС России) признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов процентов по кредиту и неустойки за период с 05.12.2012 по 12.12.2012, основанных на указанных выше судебных акта, отказано с указанием на недопустимости последующего изменения требований, определенных на дату введения процедуры и единожды включенных в реестр. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Емельянову К.М. в размере требований, включенных в реестр требований основного должника – ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»: 

– в части суммы основного долга по договору поручительства 1 в размере 518 751 081 руб. 63 коп.; 

– суммы основного долга по договору поручительства 2 в размере 819 189 306 руб. 95 коп.; 

– суммы неустойки по договору поручительства 1 в размере, установленном судебном актом, 438 121 023 руб. 68 коп.; 

– суммы неустойки по договору поручительства 2 в размере, установленном судебном актом, 487 124 393 руб. 68 коп., а также сумм неустойки по договорам поручительства 1 и 2, рассчитанной с 09.12.2014 по дату процедуры банкротства Емельянова К.М., с учетом ее снижения, в размере 527 150 707 руб. 28 коп., а всего 2 790 336 513 руб. 22 коп. 

Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения Емельяновым К.М. обязательств по договорам поручительства (собственная ответственность поручителя), не подтвержденной судебным актом, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , путем расчета размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующий в соответствующий период (с 05.12.2012 по 31.12.2015 – 8,25% * 2 = 16,5%, с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11% *2 = 22%), а не исходя из двойной ставки по кредиту – 26,5%.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости снижения неустойки за период с 09.12.2014 по дату открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 1 697 968 102 руб. 71 коп., в том числе 413 984 263 руб. 32 коп. – процентов, рассчитанных до 08.12.2014, 827 968 503 руб. 35 коп. – неустойка на основной долг по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 97 276 651 руб. 17 коп. – неустойка на проценты по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 197 206 124 руб. 14 коп. – неустойка на основной долг по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 197 206 360 руб. 86 коп. – неустойка на проценты по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 111 991 360 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее – постановление Пленума № 42) и исходил из того, что заявленные к включению требования основаны на договоре поручительства и должник не является основным должником по кредитным договорам, размер обязательств Емельнова К.М. не может превышать задолженности основного должника – ОАО «ВЗЖБИ №1», которая рассчитывается на дату введения в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1» процедуры наблюдения (дело № А12-18854/2011). 

Рассматривая заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания обоснованными требований в части 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочными; исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

При рассмотрении Центральным районным судом города Волгограда заявления Минфина России о взыскании с Емельянова К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 991 360 руб. 86 коп. за просрочку исполнения судебного акта, а также при рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы на решение по исковому заявлению Минфина России о взыскании с Емельянова К.М. неустойки по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 № 26/09 и № 27/09, Емельяновым К.М. в обоих случаях приводился довод о недопустимости двойной меры ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств. 

Указанный довод получил оценку суда общей юрисдикции и признан несостоятельным вступившими в законную силу: решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 (том 9 л.д. 138-143) и апелляционным определением Волгоградского апелляционного суда от 10.06.2015 по гражданскому делу № 33-5159\2015. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Емельянова К.М. требований в размере 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел законными и обоснованными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 51 постановления Пленума № 42.

Учитывая статус Емельянова К.М. как неплатежеспособного лица ввиду признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за период с 09.12.2014 по дату открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

В соответствии с пункте 51 постановления Пленум № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Поскольку размер требований подлежит определению на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника,  суды правомерно отказали ФНС России во включении в реестр требований задолженности, исчисленной за период после этой даты. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А12-10406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова   

 

                                                                                              А.Г. Иванова