АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1296/22 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А50-10705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на определение  Арбитражного суда Пермского края                        от 17.10.2021 по делу № А50-10705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель Предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" (далее - Общество) о взыскании 26 488,19 руб. задолженности, 1144,51 руб. процентов за период с 01.07.2019 по 05.05.2020 с продолжением начисления с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение суда                    от 17.10.2021 и постановление апелляционного суда от 11.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на явную неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 № 023-СУВ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору                          от 11.06.2020, акт приемки юридических услуг от 01.08.2021 № 023-СУВ/А-01, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 134 на сумму                   50 000 руб.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сбору, анализу, подготовке документов, необходимых для участия в деле № А50-10705/2020, консультированию заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, в случае необходимости участию в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях судов различных инстанций по настоящему делу; составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу (пункты 1.1.1 - 1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.2.2 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере                       50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчиком в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021               № 134 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал  доказанным факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом усмотрел основания для их снижения до 35 000 руб., признав, что размер заявленных расходов является чрезмерным, приняв во внимание, что дело к особо сложным не относится, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, цену иска, условия договора, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на истца.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, истцом опровергается.

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сумма 50 000 руб. не соответствует объему фактически выполненной работы и является завышенной, в связи с чем обоснованно сочли, что разумным является размер судебных издержек в сумме 35 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма № 121 разъяснено, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено. Не представлено и доказательств иной стоимости услуг, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, ссылаясь на то, что стоимость составления отзыва в Уральском регионе варьируется от 1000 до 4000 руб., какого-либо документального подтверждения не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом также не учитывается участие представителей ответчика в заседаниях суда от 19.11.2020, 20.01.2021 (с перерывом до 27.01.2021), 26.02.2021, 23.04.2021. Заявляя о чрезмерности взысканных судом сумм, истец не представил сведения о стоимости участия представителя в заседаниях суда.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в названных заседаниях.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг не опровергнут, представитель фактически был занят при представлении интересов доверителя, путем участия в заседаниях суда, суды пришли к верному выводу о том, что довод истца о чрезмерности расходов не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании                    35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу                      № А50-10705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     ФИО4