АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5037/2023

г. Петропавловск-Камчатский

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Биотон»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком на три года), 

 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, г. Москва,б-р Рождественский, д. 12. 14. 15, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – ответчик,ООО «Биотон», адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Академика Курчатова, д. 41, кв. 52) о расторжении договора от29.08.2018 № ДВ-М-1482.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Закон о рыболовстве) и тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов(далее – ВБР) в течение двух лет (2021, 2022 гг.) осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 28.10.2021 с приложениями к указанному договору, копии договора от 01.12.2021 с дополнительным соглашением от 02.06.2022, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для подготовки документов, а именно, в части предоставления информации об освоении квот за предыдущие периоды (в судебном заседании от 19.01.2024 суд предложил ответчику представить такую информацию).

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем ответчика документы.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи158 АПК РФ). 

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что такое процессуальное действие как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

С учетом достаточного количества времени между принятием искового заявления к производству и судебным заседанием, неоднократным отложением судебного разбирательства на иной срок для представления дополнительных документов, мнений и заявлений по делу у представителя ответчика было время для представления правовой позиции относительно предъявленных исковых требований с доказательствами в обосновании заявленной позиции, в том числе, в части предоставления информации об освоении квот за предыдущие периоды.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки документов по указанным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом арбитражного суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, расценивая заявленное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика не был лишен права заблаговременно подготовить и представить суду документы в обосновании своей позиции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Биотон» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 29.08.2018 № ДВ-М-1482 (далее – договор № ДВ-М-1482).

В соответствии с пунктом 1 договора № ДВ-М-1482 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Карагинской  подзоне в размере0,052 %.

Указанным договором, приложениями к нему стороны также согласовали свои права и обязанности, срок действия договора, порядок прекращения и расторжения договора.

Срок действия договора № ДВ-М-1482 устанавливается с 01.01.2019 по31.12.2033 (пункт 7 договора № ДВ-М-1482).

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора № ДВ-М-1482 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом, а также до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи13 Закона о рыболовстве.

Как указывает истец, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2021-2022 года и по состоянию на 15.10.2023 ООО «Биотон» произвело вылов в 2021 году в размере 1,283 тонн при квоте 7,705 тонн, 2022 году в размере 0 тонн при квоте 9,031 тонн, а также по состоянию на 15.03.2023 0 тонн при выделенной квоте 5,625 тонн. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, а также для применения штрафных санкций от 03.08.2023 № 29 (далее – протокол № 29) комиссия приняла решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенного с ООО «Биотон», не осуществившим в 2021-2022 гг. добычу (вылов) ВБР в объеме менее70 % квоты добычи (вылова) ВБР по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве.

03.10.2023 Федеральное агентство по рыболовству направило в адресООО «Биотон» письмо № 05-01-17/8751 с соглашением о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1482, ссылаясь на протокол № 29 и статью 13 Закона о рыболовстве.

Поскольку данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора ответчиком добровольно не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70% промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.    

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2021-2022 года и по состоянию на 15.10.2023, ООО «Биотон» произвело вылов в2021 году в размере 1,283 тонн (16,65 %) при квоте 7,705 тонн, 2022 году в размере 0 тонн при квоте 9,031 тонн, а также по состоянию на 15.03.2023 0 тонн при выделенной квоте 5,625 тонн. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчик в судебных заседаниях заявил, что неосвоение квот в 2021 и 2022 годах вызвано длительным ремонтом судна, что не позволяло ответчику осуществлять деятельность по добычи (вылова) наваги в Карагинской подзоне. Иных плавательных средств для добычи (вылова) ВБР ответчик не имеет. Данные причины, по мнению ответчика, исключают его вину в нарушении обязательства по добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 70% промышленных квот и прибрежных квот.

В подтверждение ремонта механизмов судна «Калан» в материалы дела представлен договор от 01.12.2021 № 167/21 с дополнительным соглашением от 01.12.2021, из которого следует, что срок ремонта судна определен с 01.12.2021 по 30.11.2023. Также представлен договор на оказание услуг по стоянке судна у причалов ООО «СЛК «Причал»» от 28.10.2021 № 06/2021 на срок с 28.10.21 по 31.12.2022.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик приступит к освоению квот в период путины 2024 года.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают наличия в настоящее время на стороне ответчика нарушения обязательств, установленных в договоре ДВ-М-1482, и требований Закона о рыболовстве, а именно добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они не могут служить объективной причиной, не зависящей от ответчика, невозможности освоения выделенных квот, поскольку относятся к особенностям ведения его хозяйственной деятельности.

Намерение ответчика приступить к исполнению договора в период путины 2024 года не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств по договору ДВ-М-1482 в полном объеме с учетом предыдущих периодов.

Также представитель ответчика указал, что неосвоение квот в 2021 году в полном объеме вызвано снижением общих уловов наваги и сокращение средних уловов, что отразилось на освоение ВБР, однако документально названные обстоятельства не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках по добросовестному исполнению своих обязательств по спорному договору и, как следствие, реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленным ответчику письменным требованием о расторжении спорного договора подтверждается исполнение истцом требований статьи 452 ГК РФ, соблюдение которой необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что по оспариваемому договору за рассматриваемый период ответчиком освоено квот в объеме менее 70% в течение двух лет подряд, а именно 1,283 тонн (16,65 %), в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

С учетом размера предоставленных ответчику квот суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность освоить квоты добычи (вылова) водных биоресурсов за спорный период. Вместе с тем, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, наличия конкретных условий или обстоятельств  непреодолимой силы, при наличии которых он был лишен возможности освоения объема квот добычи (вылова) наваги в 2021 и 2022 годах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжения договора от29.08.2018 № ДВ-М-1482.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере6 000, 00 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 29.08.2018 № ДВ-М-1482, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Биотон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   И.А. Васильева