Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и

введении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А56-76689/2025

10 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Литвином Д.А., после перерыва помощником судьи Чехониной Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 11.07.1985 г. Мурманск, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 14, корп. 1, кв. 173) несостоятельным (банкротом),

при участии: гражданка ФИО1 по паспорту (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»

(далее – ООО «Центр юридической защиты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), в котором просит суд признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 19 681 500 руб. основного долга, 9 688 429,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 19.09.2025 заявление ООО «Центр юридической защиты» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 31.10.2025, впоследствии неоднократно откладывалось.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу поступили сведения о счетах должника, от ААУ «Содружество» - сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2026 в порядке процессуального правопреемства кредитор – заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» заменено на гражданку ФИО1, судебное разбирательство отложено на 13.03.2026.

В связи с тем, что кредитором-заявителем по делу является ФИО1, которая, в свою очередь, является арбитражным управляющим - членом ААУ «Содружество», в

целях обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, арбитражный суд применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве определил выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле, посредством случайного выбора. Арбитражным судом направлены соответствующие запросы относительно представления кандидатур арбитражных управляющих в саморегулируемые организации арбитражных управляющих согласно перечню.

В материалы дела от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступили ответы на судебные запросы относительно представления кандидатур арбитражных управляющих, от должника поступил отзыв на заявление кредитора и ходатайства, в которых должник просит суд отказать кредитору в удовлетворении его заявления, приводит доводы о ненадлежащем его извещении о судебных разбирательствах в рамках настоящего дела и дела № А56-78256/2023, ставит под сомнение действительность договора цессии, приводит доводы об аффилированности первоначального кредитора по настоящему делу и правопреемника, о наличии у договора цессии признаков фиктивности сделки, а также заявляет о фальсификации доказательств, представленных кредитором, в том числе договора уступки права требования, кроме того просит суд дать оценку представленным кредитором доказательствам в части злоупотребления правом со стороны кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относительно возможной притворности сделки по основаниям, приведенным в статье 170 ГК РФ, просит суд проверить действительность сделки по уступке права требования, проверить факт оплаты по договору цессии и дать правовую оценку участию нового кредитора в качестве арбитражного управляющего.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на заявление о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 13.03.2026 не обеспечили.

В судебном заседании 13.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2026 с участием кредитора, впоследствии в судебном заседании 20.03.2026 вновь объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 27.03.2026 с участием кредитора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация явку представителей в суд до и после перерыва не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отзыве и возражениях должник просит суд дать правовую оценку представленным кредитором доказательствам и оспаривает их со ссылкой на статьи 10 и 170 ГК РФ.

Оценив данные доводы должника и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В качестве признаков недобросовестности поведения кредитора должник указывает на «создание искусственной задолженности и инициирование процедуры банкротства без предоставления должнику возможности защиты».

Довод о создании искусственной задолженности не может быть принят арбитражным судом ввиду того, что требование кредитора основывается на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации должника, последнему неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление кредитора, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя или явиться лично, доводы о непредоставлении должнику возможности защиты своих прав и законных интересов с учетом соблюдения норм процессуального законодательства носят голословный характер.

Изучив данные доводы должника и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражным судом признаков злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено.

Одновременно должник ссылается на нарушение кредитором положений статьи 170 ГК РФ, полагая, что положенный в обоснование требования кредитором договор цессии носит притворный или мнимый характер.

В качестве обоснования недействительности сделки (договора уступки прав требования) должником приведены следующие доводы: отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, сделка, по мнению должника, не имеет экономического смысла, совершена с целью обхода закона и направлена на формирование искусственной задолженности.

Исследовав данные доводы и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и что она ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, которая в силу данных пороков ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы должника и кредитора, суд не установил в действиях сторон (первоначального кредитора и его правопреемника) признаков того, что

при заключении договора цессии стороны преследовали цели нарушения законных прав и интересов должника (его кредиторов) или уменьшения его имущества, или не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Относительно довода об отсутствии подтверждения оплаты по договору цессии арбитражным судом установлено следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Пунктом 2.1 представленного в материалы дела договора цессии установлено, что цена уступки права требования составляет 85 (восемьдесят пять) процентов от суммы, полученной цессионарием с исполнения должника.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется вносить цеденту плату за уступку требования после получения каждого исполнения от должника.

Таким образом, условиями договора цессии прямо предусмотрен отложенный характер оплаты, который ставится в зависимость от фактического получения денежных средств от должника, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод о создании искусственной задолженности рассмотрен судом и опровергнут представленными доказательствами.

Относительно заявления должника о фальсификации доказательств арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств должником приведены следующие доводы: «наличие признаков фальсификации доказательств, представленных кредитором, в том числе договора уступки права требования. Основания: отсутствие подтверждения оплаты по договору уступки; экономическая необоснованность сделки; совершение сделки незадолго до процедуры банкротства; участие нового кредитора в качестве арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании искусственного кредитора. Договор уступки используется как инструмент реализации судебного акта, который сам по себе оспаривается, что свидетельствует о создании искусственной конструкции взыскания».

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств кредитор просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в полном объеме.

Порядок подачи заявления о фальсификации доказательств урегулирован положениями статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В абзаце втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В заявлении о фальсификации доказательств должник фактически приводит доводы о несогласии с заявлением кредитора, должником не приведены конкретные доказательства, которые подлежат проверке на предмет их фальсификации, не представлено сведений относительно того, каким конкретно образом, по мнению должника, фальсифицированы доказательства, на основании изложенного, заявление должника о фальсификации доказательств не может быть принято судом и подлежит отклонению, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В возражениях должник ссылается на наличие у сторон по договору цессии (уступки прав требования) признаков аффилированности, вместе с тем, само по себе наличие аффилированности между первоначальным кредитором и его правопреемником, факт наличия которого гражданкой ФИО1 не оспаривается, не является основанием для признания заявления кредитора о признании должника несостоятельным необоснованным и отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника, кроме того, исходя

из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018), следует, что в делах о банкротстве физических лиц правило о субординации требований аффилированных лиц не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом

на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-78256/2023 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» взысканы денежные средства в размере 19 533 500 руб. неосновательного обогащения, 2 113 096,58 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 21.09.2023 и далее до момента возврата суммы неосновательного обогащения и далее до момента возврата суммы неосновательного обогащения, 923 506, 85 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.04.2023 и далее до момента исполнения обязательства из расчета основной суммы долга в размере 19 800 000 руб. по ставке согласно статье 395 ГК РФ, а также 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу и в связи с неисполнением его должником в добровольном порядке кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с должника.

Арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» выдан исполнительный лист ФС № 045885396.

Впоследствии определением арбитражного суда от 21.10.2025 с учетом определения суда от 12.01.2026 об исправлении опечатки в деле № А56-78256/2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ИНН 

<

***>) на ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Несмотря на возражения должника, а также приводимые им доводы об оспаривании данных судебных актов, доказательства отмены данных судебных актов судами вышестоящих инстанций либо обжалования в настоящее время в материалы дела сторонами не представлены.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле,

оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность должника перед кредитором в размере 19 681 500 руб. основного долга, 9 688 429,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой превышает 500 000 руб., возникла до возбуждения дела о банкротстве должника и не погашена последним более трех месяцев, в том числе на день настоящего заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи

в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,

если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, проверен судом и признан верным. Возражений по размеру требования должником не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованность требования заявителя в размере 19 681 500 руб. основного долга, 9 688 429,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов применительно к положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 9 688 429,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам

и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно имеющимся у кредитора сведениям, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, статуса индивидуального предпринимателя не имеет,

просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта носит систематический и длительный характер.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела II «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, суд может признать возможным на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, придя к выводу, что в данном случае очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, например, ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-78256/2023 о взыскании соответствующей задолженности с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦЮЗ», долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Вместе с тем, исполнительное производство окончено 20.11.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, что позволяет прийти к выводу о том, что на дату настоящего судебного разбирательства имущественное положение должника не улучшилось.

Должник в отзыве, возражениях и ходатайствах доводов относительно наличия у него достаточного имущества для исполнения обязательств перед кредитором не приводит, сведения о своем финансовом и имущественном положении на дату настоящего судебного разбирательства не раскрывает, все заявления и ходатайства сводятся к несогласию с произведенной переуступкой прав требования.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о доходе и имущественном положении должника, очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу.

Кроме того при наличии к тому соответствующих оснований и экономической целесообразности арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9, статьей 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. Пунктом 3 статьи 216 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых

за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим

в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание

на данный размер расходов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом направлены запросы в адрес саморегулируемых организаций арбитражных управляющих относительно представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Арбитражным судом в целях обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора определен в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле, Союз «УрСО АУ» (адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е) (далее – СРО, саморегулируемая организация).

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом

не установлено, в этой связи финансовым управляющим должника суд утверждает арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -

21067; почтовый адрес: 119334, Москва, 5 Донской 

<

...>), члена Союза «УрСО АУ».

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда кредитором внесены денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере 25 000 руб. (на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему).

При этом в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом:

1) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

2) сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

3) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

4) регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

5) исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении

финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

6) должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве). При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В целях реализации прав и свобод гражданина-должника в рамках своей процедуры и распространения норм равноправия по сведениям, составляющим семейную, коммерческую, банковскую, налоговую и личную тайну как самого должника, а также членов его семьи, в том числе и бывших супругов во взаимосвязи с применяемой судебной практикой, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), (вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») суд считает необходимым наделить правом финансового управляющего, в рамках исполнения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, истребовать необходимую информацию для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и его супруга из государственных органов, осуществляющих учет имущественных прав, в том числе и имущественного положения.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1- 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку кредитору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заявление кредитора признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать заявление гражданки ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 11.07.1985 г. Мурманск, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Санкт- Петербург, ул. Черкасова, д. 14, корп. 1, кв. 173) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 11.07.1985 г. Мурманск, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 14, корп. 1, кв. 173) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 сентября 2026 года.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование гражданки ФИО1 в размере 19 681 500 руб. основного долга, 9 688 429,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21067; почтовый адрес: 119334, Москва, 5 Донской 

<

...>), члена Союза «УрСО АУ».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу гражданки ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины.

Финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии

с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный законом срок представить доказательства публикации сведений

о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ»

и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

До истечения срока реализации имущества должника представить арбитражному суду за пять дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, сведения

о финансовом состоянии должника, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества должника,

в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,

в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д.

Финансовому управляющему представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями, внесенными

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2024г., вопрос

о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обязать регистрирующие (территориальные) органы по соответствующему запросу финансового управляющего предоставить ему сведения в отношении должника

и его супруга(и), (бывшего(ей) супруга(и), а именно:

– Органы записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;

– Управление по вопросам миграции МВД России сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства;

– Управление Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве

по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Филиал ППК «Роскадастр» сведения и документы о наличии зарегистрированных недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости),

а также о недвижимом имуществе, регистрация права на которое была прекращена за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Главное управление ГИБДД МВД России сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним, о снятых с учета

за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время автотранспортных средствах и прицепах к ним, с приложением копий документов, на основании

которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

– Территориальное управление Гостехнадзора сведения о наличии зарегистрированных самоходных машинах, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время самоходных машинах, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

– Российский Союз Автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

– Главное управление МЧС России сведения о наличии зарегистрированных маломерных судах, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела

о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Управление ФНС России сведения и документы о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, а также в отношении которых были внесены изменения об уменьшении их размера и (или) отчуждении за три года

до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с предоставлением выписок

из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; перечень юридических лиц, где указанные лица являются

(являлись – с указанием периода) руководителем, учредителем с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; доходах за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2- НДФЛ и декларации

по форме 3- НДФЛ; открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов счетов, наименования и местонахождения кредитных организаций, в том числе в части наличия/отсутствия электронных кошельков;

– Территориальные органы ФССП России копии исполнительных листов,

на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении

или в пользу должника; копии постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; копий постановлений о наложении ареста на имущество, имущественные права должника; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым должник является взыскателем; копии постановлений

о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Разъяснить, что для получения указанных сведений и документов финансовому управляющему необходимо предоставить копию настоящего судебного акта (копия заверяется финансовым управляющим самостоятельно) и имеющиеся у него персональные данные лиц, в отношении которых истребуются сведения и документы (индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, дата и место рождения, паспортные данные).

Финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Иванова