ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53817/2019

Дело № А40-50570/19

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019г. по делу № А40-50570/19, 

по иску ФГУП "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН  

<

***>)

к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН  

<

***>)

третье лицо: АО "Центр судостроения "Звездочка"

о  взыскании  задолженности  по  договору  No14151873003141040105004737/1033-203/2012 от 10.04.2012 г. в размере 4.286.350 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МКБ Компас» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №14151873003141040105004737/1033-203/2012 от 10.04.2012 г. в размере 4.286.350 руб.

Решением от 11.07.2019  с Акционерного общества «Московское конструкторское бюро Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность согласно договору №14151873003141040105004737/1033-203/2012 от 10.04.2012 г. в размере 4.286.350 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 44.432 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать два) руб..

Не согласившись с принятым решением ООО «БРАЗЕН», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ЭМЗ «Звезда», Истцом и АО «МКБ Компас», Ответчиком по настоящему иску, был заключен Договор № 14151873003141040105004737/1033-203/2012 от 10.04.2012 года (далее Договор), согласно п. 2.1 которого Истец, как Исполнитель, принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту В и ВТ кораблей и судов Северного флота (ремонт ракетно-артиллерийского вооружения ркр. «Маршал Устинов» пр. 1164, зав. № 2009 в 2009-2013 годах) для Получателя - воинской части 30848 ркр. «Маршал Устинов», а Ответчик, как Заказчик, принять и оплатить их.

На основании письма Ответчика от 24.04.2017 г. № 1694-ЦЭРС/028 между Истцом и Ответчиком к Договору было заключено дополнительное соглашение № 11 от 20.05.2017 г. на проведение работ по этапу № 4 «Обеспечение практических стрельб изделием ЗРК Форт», в части эксплуатации трех изделий 5Э266», в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению №11.

Работы, предусмотренные дополнительным Соглашением № 11, планировалось выполнить в период с апреля по июнь 2017 г.

Спецификацией к дополнительному Соглашению № 11 (приложение № 1) был предусмотрен планируемый объем работ, выполняемых представителями ФГУП «ЭМЗ «Звезда» за период с апреля по июнь 2017 г., в размере 480 нормо-часов (н/час). предполагаемая стоимость выполняемых работ была согласована Сторонами в сумме 934 973 руб. с НДС.

07 июня 2017 года Ответчик письмом № 2218-ЦЭРС/028, направленным в том числе в адрес ФГУП «ЭМЗ «Звезда», сообщил, что «... заказ зав № 2009 (ркр «Маршал Устинов») 18 июня 2017 г. планирует выполнение ракетной стрельбы по воздушной цели изделием ЗМ-41 ЗРК «Форт»).

К обеспечению указанных мероприятий (на договорной основе) привлечены Ваши организации».

24.08.2017 г. Ответчик направил в адрес ФГУП «ЭМЗ «Звезда» письмо № 3618-ЦЭРС 028, в котором просил «... не дожидаясь подписания дополнительного соглашения организовать работы по обеспечению проведения практических стрельб изделием ЗРК «Форт» в части эксплуатации трех изделий 5Э266.

Оплату выполненных работ гарантируем».

Для обеспечения проведения практических стрельб изделием ЗРК «Форт», в части эксплуатации трех изделий «5Э266», в соответствии с письмами Ответчика, представители ФГУП «ЭМЗ «Звезда» фактически выполняли работы, предусмотренные дополнительным Соглашением № 11, в периоды:

•         По письмам исх. № 1659-ЦЭРС/028 от 24.04.2017 г. № 1958-ЦЭРС/028 от 18.05.2017 г., № 2278-ЦЭРС/028 от 07.06.2017 г. - в течение апрель - июнь 2017 г. Объем выполненных работ составил - 292 нормо/часа (н/часа).

•         По письмам исх. 3618-ЦЭРС/028 от 24.08.2017 г., № 5122-ЦЭРС/028 от 20.11.2017 г. -в течение сентябрь - декабрь 2017 г. Объем работ - 804 н/часа.

•         По письму исх. 383-ЦЭРС/028 от 30.01.2018 г. в течение март - апрель 2018 г. Объем работ - 220 н/часа.

•         По письму исх. 2467-ЦЭРС/028 от 04.06.2018 г. в течение июнь 2018 г. Объем работ -96 н/часа.

Работы, выполненные представителями ФГУП «ЭМЗ «Звезда» для обеспечения проведения практических стрельб, были приняты представителями АО «МКБ «Компас» и в/ч 30848, что подтверждается подписанными табелями рабочего времени.

Табели учета рабочего времени сотрудников ФГУП «ЭМЗ «Звезда», принимавших участие в работах по этапу 4, подписанные уполномоченными Ответчика и Получателя - в/ч 30848, были направлены Ответчику письмом от 19.09.2018 г. исх. № 531/1018-774.

ФГУП «ЭМЗ «Звезда» выполнило все работы по этапу 4, предусмотренные Дополнительным соглашением № 11, с учетом уточненного Протокола разногласий, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В связи с увеличением объема работ и продлением сроков выполнения работ, в адрес Ответчика был направлен уточненный Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 11 для согласования изменений в Спецификации и Ведомости исполнения, а также протокол согласования ориентировочной цены с приложением, (исх. № 132/1018 от 16.03.2018 г.).

Общая стоимость работ, выполненных Истцом по этапу № 4 «Обеспечение практических стрельб изделием ЗРК «Форт», в части эксплуатации трех изделий 5Э266», в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 11 и уточненным протоколом разногласий к нему, составила 4 286 350,00 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, в том числе НДС - 653 850.00 руб.

До настоящего времени, в нарушение принятых на себя обязательств, выраженных в письме от 24.08.2017 г. № 3618-ЦЭРС/028, документы, направленные письмом от 16.03.2018 № 132/1018, Ответчиком не согласованы и не подписаны.

Все документы, предусмотренные разделом 7 Договора № 14151873003141040105004737/1033-203/2012 от 10.04.2012 года, подтверждающие выполнение работ сотрудниками ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по этапу 4 в соответствии с Дополнительным соглашением № 11 и уточненным Протоколом разногласий к нему, их стоимость, были направлены для подписания в адрес Ответчика письмом от 31.07.2018 г. исх. 433/1018.

Письмом исх. № 3685-ПЭО/028 от 15.08.2018 г. Ответчик подтвердил получение документов и сообщил, что они переданы на согласование в 345 ВП МО и, после согласования, будут направлены в адрес Истца незамедлительно.

Однако до настоящего времени вышеуказанные документы Ответчиком не подписаны и Истцу не направлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что обязательство по оплате выполненных работ не возникло, поскольку дополнительные работы не поручались и не одобрялись заказчиком.

В соответствии с изложенной нормой закона, ст. 435 ГК РФ, руководствуясь именно ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик в своем отзыве на иск, полагая, что Ответчик, направляя в адрес ФГУП «ЭМЗ «Звезда» письмо от 24.08.2017 г. № 3618-ЦЭРС/028, гарантируя в нем оплату работ, не допускает осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что он не допускает действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предполагая добросовестность и разумность действий Ответчика, Истец выполнил все работы по обеспечению проведения практических стрельб изделием ЗРК «Форт» в части эксплуатации трех изделий 5Э266, предусмотренные дополнительным соглашением № 11, в сроки, указанные в письмах Ответчика исх. № 1659-ЦЭРС/028 от 24.04.2017 г., № 1958-ЦЭРС/028 от 18.05.2017 г., № 2278-ЦЭРС/028 от 07.06.2017 г., исх. 3618-ЦЭРС/028 от 24.08.2017 г., № 5122-ЦЭРС/028 от 20.11.2017 г., исх. 383-ЦЭРС/028 от 30.01.2018 г., исх. 2467-ЦЭРС/028 от 04.06.2018 г., в объеме 1 412 н/час., что в 2,94 раза превышает объем работ, определенный в приложении № 1 к ДС № 11.

Одним из оснований для отказа в оплате выполненных работ Ответчик считает отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного в порядке, установленном «спорным» договором. При этом Ответчик утверждает, что акт приемки должен быть подписан получателем, под которым подразумевается в/ч 30 848 ркр. «Маршал Устинов».

Однако, Договор № 14151873003141040105004737/1033-203/2012 от 10.04.2012 г. заключен только между Ответчиком - АО «МКБ Компас», как Заказчиком, и Истцом - ФГУП «ЭМЗ «Звезда», как Исполнителем.

Получателем работ, выполняемых Истцом, т.е. организацией, в пользу которой выполняются работы, выступает воинская часть 30 848 ркр. «Маршал Устинов».

В соответствии с п. 2.1 Договора, «2.1. Исполнитель (ФГУП «ЭМЗ «Звезда») обязуется выполнить работы согласно спецификации и Ведомости исполнения по ремонту В и ВТ кораблей и судов Северного флота (ремонт ракетно-артиллерийского вооружения ркр. «Маршал Устинов» пр. 1164, зав. № 2009 в 2011-2013 годах) для Получателя, а Заказчик (АО «МКБ Компас») принять их и оплатить».

Из содержания п. 2.1 Договора следует, что стороной, обязанной принять работы, выполненные Исполнителем - ФГУП «ЭМЗ «Звезда», выступает Заказчик - АО «МКБ Компас».

В соответствии с п. 5.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2013 г., «Техническая приемка результатов работ на объекте по каждому этапу спецификации производится ОТК Заказчика, Заказчиком с участием Получателя по получению от Исполнителя извещений, удостоверяющих окончание работ по каждому этапу спецификации и их соответствие условиям договора.».

Пункт 5.7 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2013 г., определяет, что «5.7. Принятыми Заказчиком считаются результаты Работ, при которых продукция ив отношении которой выполняются работы, соответствует инструкции по эксплуатации и формуляру изделия …».

Документы, подтверждающие выполнение работ по этапу № 4 и уточненный протокол разногласий, были направлены в адрес Ответчика письмом от 31.07.2018 г. № 433.

Факт принятия Заказчиком – Ответчиком по настоящему делу, работ по этапу № 4, подтверждает письмо Ответчика от 15.08.2018 г. № 3685-ПЭО/028, в котором Ответчик сообщил, что «Отчетные документы и материалы … представленные в наш адрес переданы на согласование в 345 ВП МО РФ.

После согласования с 345 ВП МО РФ протокол разногласий и отчетные документы будут направлены в Ваш адрес незамедлительно».

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного в порядке, установленном «спорным» договором, объясняется только умышленным бездействием Ответчика от его подписания и с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Доводы Ответчика о том, что не давал иные гарантии оплаты, нежели, предусмотренные спорным договором, в т.ч. в части суммы оплаты работ по этапу 4, противоречат его извещению о привлечении Истца на договорной основе к обеспечению мероприятий по выполнению ркр. «Маршал Устинов» ракетной стрельбы по воздушной цели изделием 3М-41 (ЗРК «Форт»), изложенному в письме от 07.06.2017 г. № 2218-ЦЭРС/028.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Доводы Ответчика о несогласии с вынесенным решением, изложенные апелляционной жалобе, дословно повторяют доводы Ответчика, которые он изложил в своем отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде г. Москвы. Однако, всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку на основании изучения материалов дела, объяснений представителей сторон, оценки представленных доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав возражение Ответчика о том, что «...  обязательство по оплате выполненных работ не возникло, поскольку дополнительные работы не поручались и одобрялись заказчиком», дал ему надлежащую правовую оценку, указав в решении -соответствии с ... нормой закона, ст. 435 ГК РФ, руководствуясь именно ст. 10 ГК РФ, которую ссылается Ответчик в своем отзыве на иск, полагая, что Ответчик, направляя адрес ФГУП «ЭМЗ «Звезда» письмо от 24.08.2017 г. № 3618-ЦЭРС/028, гарантируя оплату работ, не допускает осуществление своих гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, что он не допускает действий в обход закон противоправной   целью,   а   также   иное   заведомо   недобросовестное   осуществлю гражданских прав (злоупотребление нравом), предполагая добросовестность и разумное действий   Ответчика,   Истец   выполнил   все   работы   по   обеспечению   проведения практических стрельб изделием ЗРК «Форт» в части эксплуатации трех изделий 5Э266 предусмотренных дополнительным соглашением №11, в сроки указанные в письмах ответчика.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «... у ответчика отсутствуют законные основания для оплаты указанных истцом работ за счет собственных средств» несостоятелен в силу того, что денежные средства за выполненные работы по этапу 2.1 были получены им от АО «ЦС «Звездочка» в полном объеме в сумме 78 182 230,30 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-50570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.