ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-3420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «НПО КРОНОС» – ФИО1 по дов. от 17.11.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.05.2017

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 26.09.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании недействительным договора цессии от 11.03.2016,

по делу № А40-3420/16, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО КРОНОС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО «НПО КРОНОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО «НПО КРОНОС» и ООО «Кронос-трейд» 11.03.16 г. договора цессии по уступке права требования ООО «НПО КРОНОС» к ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» по договору займа № 01-2016/З от 08.02.16 г., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кронос-трейд» в пользу ООО «НПО КРОНОС» взыскано 2.720.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что факты, положенные судами первой и апелляционной инстанции в основу выводов о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком на дату совершения оспариваемой сделки, противоречат материалам дела. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на нормы п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не заменяет необходимость доказывания всех оснований недействительности, установленных законом о банкротстве для подозрительных сделок. Предметом иска истец избрал нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка оспорена по основаниям пункта 2 ст. 61.2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «НПО КРОНОС» и  ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.16 г. между ООО «НПО КРОНОС» и ООО «Кронос-трейд» заключен договор цессии по уступке права требования ООО «НПО КРОНОС» к ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» по договору займа № 01-2016/З от 08.02.16 г.

Заявление о признании ООО «НПО КРОНОС» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 18.01.2016, судами установлено, что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора цессии по уступке права требования по договору займа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в результате осуществления оспариваемой сделки из собственности должника, отвечавшего признакам неплатежеспособности, выбыло имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, при этом стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо было установить, что стоимость переданного по уступке была существенного выше погашенной задолженности перед обществом, но данное обстоятельство судами не установлено и не проверялось. 

Сделав вывод о том, что в результате осуществления оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью 2.720.000 руб., посчитав факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказанным в связи с проведением расчетов по сделке путем заключения соглашения о зачете встречных требований, суды не указали на наличие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, указывая на отсутствие расчетов по оспариваемой сделке в связи с совершением сторонами зачета встречных требований, фактически признали факт недействительности (ничтожности) зачета, при этом, сделал ссылку на пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, при совершении оспариваемой сделки) и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 о возможности защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве путем признания на основаниях пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника недействительной, как направленной на уменьшение конкурсной массы при отчуждении имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Вместе с тем, вопреки выводам судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество на сумму 2 720 000 рублей, судами не исследовался вопрос о равноценности/неравноценности полученного должником встречного исполнения в результате совершения сделки. При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении по делу финансово-экономической экспертизы судом первой инстанции отказано. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, отчет об оценке, не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки (11.03.2016) и соглашения о зачете встречных требований (14.03.2016), в отношении ООО НПО КРОНОС еще не была введена ни одна из процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, но было принято заявление о признании должника банкротом. В отношении ООО «Кронос-трейд» на указанные даты (11.03.2016 и 14.03.2016) была введена процедура наблюдения. Отчетами конкурсного управляющего ООО НПО КРОНОС, приобщенными в материалы дела, подтверждается отсутствие текущих требований к должнику на указанные даты (11.03.2016, 14.03.2016, том 24, листы 23 – 31, том 21, листы 8-14, том 19, листы 134-140). Следовательно, для зачета встречных однородных текущих обязательств отсутствовали установленные законом препятствия для совершения сделки такого рода, как зачет встречных требований, проведенный сторонами в целях прекращения (исполнения) обязательств из оспариваемого договора уступки права требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке в связи с проведением расчетов путем зачета встречных требований, со ссылкой на правовую позицию ВС РФ (Определение от 05.10.2017 года № 309-ЭС17-6308), а именно, на недопустимость отсутствия реального встречного исполнения и передачи в счет взаиморасчетов права, по которому на момент совершения расчетов уже невозможно получить исполнение. 

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы данная позиция суда, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам:

- 10.03.2016 должник получил на расчетный счет неосновательное обогащение в виде денежных средств ООО «Кронос-трейд» в общей сумме 2.700.000 рублей (выписка о движении средств по счету ООО НПО КРОНОС, том 20, лист 23);

-10.03.2016 должник, ошибочно полагая указанные средства полученными обоснованно, направил их в счет займа третьему лицу на основании договора займа № 01/2016/З от 08.02.2016 года (выписка о движении средств по счету ООО НПО КРОНОС, том 20, лист 23);

-11.03.2016 года сторонами выявлена неосновательность перечисления указанных средств, о чем свидетельствует переписка сторон от 11.03.2016 и акты сверки взаимных расчетов от 11.03.2016, представленные в материалы дела ответчиком, а также, переданные со стороны ФИО2 конкурсному управляющему ООО НПО КРОНОС при передаче документации должника в сентябре 2016 года;

-11.03.2016 сторонами заключен оспариваемый договор уступки права требования и, 14.03.2016 заключено соглашение о зачете в счет исполнения (прекращения) обязательств по оспариваемому договору.

На указанные обстоятельства заявитель неоднократно обращал внимание судов, однако, судами оценка им не дана.

Кроме того, заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признавая наличие заинтересованности между истцом и ответчиком, суд первой инстанции указал, что на 11.03.2016 года ФИО4 выполнял функции генерального директора ООО «Кронос-трейд» (в материалах дела подтверждения данного факта отсутствуют), ФИО4 был единственным участником в ООО НПО КРОНОС и принял решение о ликвидации ООО НПО КРОНОС и назначении ФИО2 ликвидатором ООО НПО КРОНОС (единственным участником НПО КРОНОС была ФИО2, она же и приняла решение о ликвидации – см. том 26, лист дела 36), ФИО2 была участником ООО «Кронос-трейд» (фактически миноритарным участником, с долей 9,1% уставного капитала – см. том 26, лист дела 20).

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности ее признания недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, без исследования указанных обстоятельств, выводы судов о признании недействительным договора цессии по уступке права требования по договору займа являются преждевременными. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в частности, стоимости спорного имущества, другим доводам по обособленному спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-3420/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Н.Н. Тарасов