АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10999/2017

22 мая 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о расторжении государственных контрактов, взыскании задолженности в размере                      6 223 908 руб. и неустойки в размере 10 814 301, 98 руб., всего 17 038 209, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 16.10.2017 № 15321-05 и ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 50-05, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Траст-М» о расторжении государственных контрактов от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02, взыскании задолженности в размере 6 223 908 руб. и неустойки в размере 10 814 301, 98 руб., всего 17 038 209, 98 руб.

Стороны в судебное заседание представили соглашение от 10.04.2018 о расторжении государственных контрактов от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02.

В связи с урегулированием спора в указанной части истец отказался от требования о расторжении государственных контрактов. Поддержал исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом считает, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 365 726 руб. обоснованы, поскольку указанная сумма определена экспертом как некачественно выполненные работы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – заказчик, Управление) и ООО «Траст-М» (далее – исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 22.11.2013 № 24-13 и дополнительное соглашение к нему.

Указанный контракт был заключен в целях сохранения объекта культурного наследия «Особняк Бонча», нач. XX века, расположенного по адресу 

<

...>.

Объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации  и в оперативном управлении Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция здания в 

<

...>», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Порядок расчетов и сдачи-приемки работ согласован сторонами в 3 разделе государственного контракта.

Цена работ составила 5 550 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель разработал проектную документацию, о чем сторонами составлен акт от 24.12.2013 № 288 на сумму 4 081 786, 44 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 26.12.2013                   № 8271146 в сумме 4 816 508 руб. и платежным поручением от 26.12.2014 № 548622 в сумме 892 руб.

В соответствии с календарным планом к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 1) проектная документация должна была быть передана заказчику в срок до 12.12.2013, а рабочая документация и положительное заключение экспертизы – до 12.08.2014.

Установив, что исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, заказчик, руководствуясь пунктами 3.3. и 3.4 государственного контракта, удержал неустойку в размере 732 600 руб.

Актом от 22.12.2014 № 1 сторонами установлено, что фактическая цена работ по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 составила 5 550 000 руб. Работы выполнены с нарушением срока, установленного календарным планом. На основании указанного акта подлежат оплате исполнителю денежные средства в размере 892 руб.

В связи с необходимостью размещения в реконструируемом здании помещения котельной с инженерным обеспечением - 3 котлами марки LOGAMAX PLUS GB 162-100 сторонами был заключен государственный контракт от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02 на выполнение дополнительных проектных работ, выявленных в процессе разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания в 

<

...>».

Цена контракта составила 1 406 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы были выполнены исполнителем на сумму 1 406 500 руб., что отражено сторонами в акте от 11.08.2014 № 200.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме платежным поручением от 24.12.2014 № 484583.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014 № 1, которым увеличили стоимость работ до 1 406 508 руб.

Акт от 12.12.2014 № 201 подписан сторонами на сумму 8 руб. и работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.12.2014 № 523233.

Пунктом 21 технического задания (приложение № 1 к контрактам от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02) установлена необходимость представления положительного заключения по проекту или положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции, выданного органом государственной экспертизы в сфере строительства.

Пунктами 22 приложений № 1 к контрактам установлено, что проектно - сметная документация должна быть разработана с учетом научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Бонча», нач. XX века.

Министерство культуры Ставропольского края 28.02.2011 выдало истцу Охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Особняк Бонча», нач. XX в., 

<

...>, с актом осмотра технического состояния.

Предметом охраны были определены основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций, послужившие причиной постановки памятника на государственный учет и охрану.

В целях выполнения указанного Охранного обязательства заказчиком было подготовлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Бонча», нач. XX в., согласованное с министерством культуры Ставропольского края 19.04.2013.

В министерстве культуры Ставропольского края 27.09.2013 было получено разрешение № 06-11/7166 на проведение работ по изучению (исследованию) объекта культурного наследия регионального значения и разработана научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Бонча», нач. XX в. Данная научно-проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, и согласно акту от 19.12.2013 № 21/132013 решения, принятые в документации, признаны не противоречащими требованиям основных технических регламентов и действующему на тот период законодательству в сфере охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе решения по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Разработанная обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий 24.11.2014 были направлены Управлением на проведение государственной экспертизы в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». Для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости 28.11.2014 в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» также были представлены сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы.

В ходе проведения государственной экспертизы указанной документации были выявлены недостатки, результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими установленным требованиям, документация признана не соответствующей инженерным изысканиям и установленным требованиям, а также выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.01.2015 № 060-15/РГЭ-3394/02. Сметная стоимость по объекту «Реконструкция здания в 

<

...>, г. Кисловодск» определена недостоверно и также выдано отрицательное заключение от 30.12.2015 № 061-15/РГЭ-3394/05.

В целях устранения выявленных государственной экспертизой недостатков заказчик обратился к исполнителю с претензией от 06.04.2015 № 4484-13.

После устранения исполнителем выявленных недостатков 20.10.2015 проектная документация была сдана на государственную экспертизу и сметные расчеты представлены на проверку достоверности.

Заказчиком 31.12.2015 были получены отрицательные заключения № 038-15/СТВ-0038/02 и № 037-15/СТВ-003 8/04.

С 22.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого установили особый порядок проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В связи с тем, что к моменту получения последней государственной экспертизы прошло пять лет со дня получения акта технического состояния памятника культуры с Охранным обязательством на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, истец обратился в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и 10.03.2016 получил новое Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Бонча», начало XX века. При этом в новом Охранном обязательстве были установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным законом, в том числе запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства.

Поскольку было изменено Охранное обязательство, научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, повторно была направлена на государственную историко-культурную экспертизу. По итогам данной экспертизы 31.10.2016 был составлен акт, которым установлено, что в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия научно-проектная документация не соответствует требованиям законодательства.

В связи с изменившимися требованиями федерального законодательства в сфере охраны и использования объектов культурного наследия недостатки проектной документации исполнителем не могут быть устранены.

На основании указанных обстоятельств разработанный обществом проект потерял для Управления потребительскую ценность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 № 9043-05 с предложением о расторжении государственных контрактов и требованием возвратить перечисленные по государственным контрактам денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2018, стороны указали, что согласны на расторжение государственных контрактов, поскольку их исполнение в настоящее время не представляется возможным.

Суд предложил сторонам урегулировать спор в указанной части, подписав соглашение о расторжении государственных контрактов.

В судебное заседание 15.05.2018 сторонами представлено соглашение от 10.04.2018 о расторжении государственных контрактов от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 №0321100002314000033-0077878-02.

В связи с урегулированием спора в указанной части истец отказался от требования о расторжении государственных контрактов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия государственных контрактов в части разработки проектно-сметной документации исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты. Обязательства по оплате выполненных работ истцом также исполнены.

Вместе с тем положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства по государственным контрактам получено не было.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проектная документация по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 была разработана исполнителем 24.12.2013, а по государственному контракту от 01.08.2014                    № 0321100002314000033-0077878-02 – 11.08.2014.

В соответствии с календарным планом государственного контракта от 22.11.2013 № 24-13 положительное заключение должно было быть получено в срок до 12.08.2014.

При этом заказчик проектную документацию по обоим государственным контрактам направил на экспертизу только в ноябре 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика или технического заказчика.

ООО «Траст-М» в спорных контрактах ни заказчиком, ни техническим заказчиком не являлось, в связи с чем по смыслу указанной нормы не могло самостоятельно обратиться в государственную экспертизу.

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что именно ответчик взял на себя обязательство по получению положительного заключения и передаче проектной документации на экспертизу.

То обстоятельство, что ООО «Траст-М» оплатило проведение государственной экспертизы за Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, не наделяет общество правами заказчика и технического заказчика.

Таким образом, действия заказчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу спустя почти год с даты получения проектной документации от исполнителя лишили возможности ООО «Траст-М» своевременно исполнить обязательства по контракту от 22.11.2013 № 24-13.

Получив отрицательное заключение экспертизы 30.01.2015, заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить выявленные экспертизой недостатки только 06.04.2015.

После устранения ответчиком недостатков проектная документация 20.10.2015 была повторно сдана на государственную экспертизу. Сметные расчеты были также представлены на проверку достоверности.

Заказчиком 31.12.2015 были получены отрицательные заключения № 038-15/СТВ-0038/02 и № 037-15/СТВ-003 8/04.

Доказательств обращения Управления к обществу с требованием устранить недостатки в соответствии с пунктом 3.5 контракта от 22.11.2013 № 24-13 материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал на то, что готов устранять недостатки до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем с 22.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого установили особый порядок проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Истец 10.03.2016 получил новое Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Бонча», начало XX века. При этом в данном Охранном обязательстве были установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным законом, в том числе запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства.

В связи с изменением Охранного обязательства научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, повторно была направлена на государственную историко-культурную экспертизу. По итогам данной экспертизы 31.10.2016 был составлен акт, которым установлено, что в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия научно-проектная документация не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изменившегося законодательства принятые заказчиком проектные решения, которые были указаны им в техническом задании к контрактам, не могли быть выполнены исполнителем в 2015 и в 2016 годах по причине изменения параметров здания, подлежащего реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд считает, что действия заказчика, а также изменение обстоятельств по не зависящим от исполнителя причинам не могут лишить последнего права на оплату выполненных работ и не свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств по вине общества.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что утрата потребительской ценности выполненных ответчиком работ связана исключительно с изменением действующего законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (неполучение положительного заключения экспертизы) в установленный срок, заказчик не представил доказательств отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных обществом работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство АСТРА».

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2018 стоимость качественно выполненных работ по государственным контрактам составила 6 590 774 руб., а стоимость некачественно выполненных работ – 365 726 руб.

В судебных заседаниях ответчик признал результаты экспертизы, а также указал, что согласен возвратить заказчику стоимость работ ненадлежащего качества в размере 365 726 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Таким образом, стоимость работ ненадлежащего качества, определенная экспертным заключением, подлежит возвращению заказчику, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в размере 365 726 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания сторонами акта от 24.12.2013.

В данном деле применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, о котором истец узнал с момента получения последнего отрицательного заключения государственной экспертизы (31.12.2015), суд считает, что срок исковой давности по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд также учитывает, что за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 с исполнителя уже была удержана неустойка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки истцу отказано, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не рассматривает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 401, 405, 406, 711, 718, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 365 726 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 073,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 10 315 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания задолженности в размере 5 858 182 руб. и неустойки в размере 10 814 301,98 руб. отказать.

В части расторжения государственных контрактов производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ващенко А.А.