﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-84/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В.,                            при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан  (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014) – Сулейманова А.М.  (доверенность от 15.03.2021) и                          Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан                                                      (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) –  Самедова А.М.  (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие заявителя – ассоциации в сфере энергетического и промышленного комплекса  «Учебный центр энергетики» (ИНН 0545025003, ОГРН 1120500000114), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации                        в сфере энергетического и промышленного комплекса «Учебный центр энергетики»                      на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020                                                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020                             по  делу  № А15-84/2020,  установил  следующее.

Ассоциация в сфере энергетического и промышленного комплекса                               «Учебный центр энергетики» (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – инспекция)                         от 02.07.2019 № 1115 и 1116, решения Управления Федеральной налоговой службы                        по Республике Дагестан (далее – управление) от 10.10.2019 № 16-24/1169@                                       и обязании  инспекции возвратить 3 489 748 рублей излишне уплаченного налога                              на имущество организаций за 2014  и  2015 годы.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2020, ассоциации отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в инспекцию и суд                                           с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ассоциация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                           инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция не проинформировала ассоциацию о наличии переплаты по налогу на имущество, о наличии  которой ассоциация узнала лишь                           после проведения независимой аудиторской проверки годовой бухгалтерской                        отчетности за 2017 год. Сделав вывод о пропуске ассоциацией срока на подачу                          заявления о возврате излишне уплаченного налога, суды не учли, что  статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроки  давности для исправления ошибок при исчислении налоговой базы. В данном случае срок давности подлежит исчислению не с момента уплаты налога, а с момента, когда ассоциация                         узнала или должна была узнать о переплате. Окончательный размер переплаты формируется при подаче уточненной налоговой декларации, поэтому срок исковой давности для обращения в суд заявлением о возврате излишне уплаченного налога  следует исчислять с  даты  подачи  такой  декларации. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные                          акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                        без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители  инспекции и управления поддержали                     доводы  отзыва на кассационную  жалобу.    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2019 ассоциация представила                                                в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (корректировка № 3) и за 2015 год (корректировка № 2), в которых сумма налога                                 к уплате уменьшена на 986 058 рублей за 2014 год и на 2 503 690 рублей за 2015 год.

21 июня 2019 года ассоциация обратилась в инспекцию с заявлением о возврате 3 489 748 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2014 и  2015 годы. 

Решениями инспекции от 02.07.2019 № 1115 и 1116 ассоциации отказано в возврате переплаты по налогу на имущество организаций со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса                          Российской Федерации.

Решением управления от  10.10.2019 № 16-24/1169@ жалоба ассоциации на решения  инспекции  от 02.07.2019 № 1115 и 1116 оставлена без удовлетворения.

Ассоциация обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических                               обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 32, 45, 52, 78 Налогового кодекса                                     Российской Федерации,  разъяснениями,  содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                            «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами                             части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда                                Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 правовой позиции по данному                        вопросу, и установив, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных ассоциацией в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате НДС, а также исходя                    из недоказанности ассоциацией обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ассоциации.

Суды установили, что в 2014 и 2015 годах ассоциация самостоятельно                          определяла налоговую базу и исчисляла авансовые платежи по налогу на имущество путем подачи  налоговых деклараций, а также добровольно уплачивала соответствующие суммы авансовых платежей. Спорная переплата по налогу на имущество за 2014 и 2015 годы возникла у ассоциации в результате неправильного применения                                      статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с ошибкой бухгалтера ассоциации, допущенной вследствие включения в состав основных средств задолженности автономной некоммерческой организации «Энергетический колледж»                        по произведенному капитальному ремонту зданий и сооружений на основании                            договора подряда от 01.07.2011 № ЭС-11/706з.

Суды указали, что последний платеж по налогу на имущество за 2014 год осуществлен 20.04.2015, за 2015 год – 03.06.2016. При этом заявление о возврате                      излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы                          ассоциация подала 21.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога, самостоятельно исчисленного ассоциацией и отраженного  в  налоговых декларациях, представленных в инспекцию.

Суды обоснованно отклонили довод ассоциации о том, что о наличии                            переплаты по налогу на имущество ассоциации стало известно в июле 2018 года после проведения аудиторской проверки. При этом суды верно указали, что представляя первичные налоговые декларации по налогу на имущество и производя                       соответствующие платежи в бюджет, ассоциация как плательщик налога на имущество должна правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии                     со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ассоциация имела возможность для правильного исчисления налога на                              прибыль за 2014 и 2015 годы. Обстоятельства, препятствующие ассоциации исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, не установлены.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2015 и 2016 годах налога на имущество по налоговым декларациям за 2014 и 2015 год ассоциация обратилась в суд 14.01.2020, суды сделали правильный вывод о пропуске                                  трехлетнего срока и отказали ассоциации в удовлетворении требований в полном объеме.

Документально выводы судов ассоциация не опровергла.

Руководствуясь содержащимися в пункте 75 постановления № 57                           разъяснениями, суды указали, что  оспариваемое ассоциацией решение управления                            от 10.10.2019 № 16-24/1169@ не создает для ассоциации каких-либо ограничений                             либо запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не содержит  предписаний и не создает для нее правовых последствий,                        а является результатом  действий  управления по рассмотрению апелляционной                          жалобы ассоциации на  решения инспекции от 02.07.2019 № 1115 и 1116, вследствие                    чего не может   являться  самостоятельным  предметом  оспаривания  в  суде.

Таким образом, суды обоснованно отказали ассоциации в удовлетворении требований  в  полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ассоциации не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением                              норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                        и  в  силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ассоциации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  24.09.2020                                                                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020                             по делу № А15-84/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 В.В. Захаров 

										 М.В. Посаженников