Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57036/2019

Дело № А40-127379/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Инвест Билдинг» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40- 127379/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭлитСтройГрупп» в размере 3 124 702, 68 руб. - основной долг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Билдинг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концерн Промсервис» - ФИО2 по дов. от 10.09.2019,

от к/у ФИО3-ФИО4 по дов. от 17.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвест Билдинг» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 года.

Определением суда от 08.05.2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЭлитСтройГрупп», в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 суд включил требование ООО «ЭлитСтройГрупп» в размере 3 124 702, 68 руб.- основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Инвест Билдинг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года по делу № А40-132317/15 с должника в пользу кредитора взыскано 3 124 702, 68 руб. – основной долг, 38 623, 51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требование ООО «ЭлитСтройГрупп» в размере 3 124 702, 68 руб.- основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о непредставлении в материалы дела исполнительного производства по исполнению решения от 19.10.2015 года, подлежит отклонению, поскольку заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением суда, тогда как доказательства его исполнения в материалы дела не представлены, в связи с чем этого достаточно для включения требования в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что после вынесения обжалуемого определения конкурсному управляющему стало известно, что задолженность уже была ранее погашена перед заявителем в заявленном размере, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40- 127379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Инвест Билдинг» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова 

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева