Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102747/23-98-812

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОМ-ТОРГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 648 676 руб. 32 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮК ОПТИМУС» (ИНН 

<

***>).

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.07.2023, ФИО4, доверенность от 11.07.2023;

от третьего лица – не явился должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 648 676 руб. 32 коп.

Ответчик  возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о выделении требования  Банка в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «ПРОМ-ТОРГ» (оплата ФИО5 по кредитному договору) в размере 2 192 698 руб. 97 коп. (1 661 378 руб. 73 коп. + 531 320 руб. 24 коп.), в отдельное производство.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ВС РФ указал, что в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

При указанных обстоятельствах, условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ, необходимые для принятия судом решения о выделении в отдельное производство требования отсутствуют. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-369 с 09.02.2017 у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как указывает истец, между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» заключен договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 (далее – Договор уступки). 

Между ООО «ЮК «Оптимус» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор Договора уступки прав требования (цессии) № 0107/2016 от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «ЮК «Оптимус» переданы права требования по ряду кредитных договоров. 

Между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» (ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) заключен договор уступки права требования (цессии) №01-7/Ц16 от 04.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017 Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А33- 4262/2017 (далее – Постановление) определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019 по делу № А33-4262/2017 Определение и Постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» – без удовлетворения.

В обоснование  иска, истец ссылается, что Банк был восстановлен в правах требования к заемщикам, переданным на основании Договора уступки.

 При обращении Банка с исковыми заявлениями к Заемщикам были установлены факты погашения Заемщиками задолженности по кредитным договорам в пользу Ответчика. По сведениям Банка в пользу Ответчика исполнены обязательства следующих лиц: 

1) ФИО6 (исполнение обязательств в пользу ООО «Пром-Торг» установлено Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 по делу 2- 3997/2021 – задолженность досрочно погашена ФИО6 28.08.2017). Сведения о сумме, внесенной ФИО6 – отсутствуют. При обращении с исковым заявлением к ФИО6 Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 738 088,99 (без учета заявленных требований о неустойках); 

2) ФИО7 (исполнение обязательств в пользу ООО «Пром-Торг» установлено Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу 2- 1446/2022 – задолженность погашена ФИО7 в полном объеме 01.11.2018) Сведения о сумме, внесенной ФИО7 – отсутствуют. При обращении с исковым заявлением к ФИО7 Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 878 051,67 рублей (без учета заявленных требований о неустойках);

 3) ФИО8 (исполнение обязательств в пользу ООО «Пром-Торг» установлено Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу 2- 408/2022 – погашение задолженности осуществлялось ФИО8 в период 01.10.2016-10.10.2016 в общем размере 589 900 рублей); 

4) ФИО9 (исполнение обязательств в пользу ООО «Пром-Торг» установлено Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.12.2021 по делу 2- 4342/2021 – задолженность погашена ФИО9 24.07.2018). При обращении с исковым заявлением к ФИО9 Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 260 057 рублей (без учета заявленных требований о неустойках); 

5) ФИО10 (исполнение обязательств в пользу ООО «ПромТорг» установлено Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2022 по делу 2-608/2022 – задолженность погашена ФИО10 31.11.2022). При обращении с исковым заявлением к ФИО10 Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 167 301,79 рублей (без учета заявленных требований о неустойках);

6) ФИО11 (исполнение обязательств в пользу ООО «ПромТорг» установлено Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.03.2022 по делу 2- 247/2022). При обращении с исковым заявлением к ФИО11 Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 427 136,87 рублей (без учета заявленных требований о неустойках); 

7) ФИО12 (исполнение обязательств в пользу ООО «Пром-Торг» установлено Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2022 по делу 2- 1943/2022 – в пользу Ответчика 10.10.2017 перечислены денежные средства в размере 612 851.70 рублей). 

8) ФИО13 исполнение обязательств в пользу ООО «Пром-Торг» установлено Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу 2- 597/2022 – в пользу Ответчика перечислены денежные средства в размере 777 178.83 рублей); 

9) ФИО14 (исполнение обязательств в пользу ООО «ПромТорг» установлено Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.01.2023 по делу 2-218/2023 – в пользу Ответчика 29.06.2019 перечислены денежные средства в размере 948 500 рублей); 

10) ФИО5 (исполнение обязательств в пользу ООО «Пром-Торг» установлено Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.10.2022 по делу 2-843/2022 – обязательства исполняются в пользу Ответчика по настоящее время) При обращении с исковым заявлением к ФИО5 Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере                              1 661 378,73 рублей (без учета заявленных требований о неустойках). 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 060 445 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ПРОМ-ТОРГ» приобрело права требования на основании договора уступки прав требований № 01-7/Ц16 от 04.07.2016, заключенного с ООО «Вексельный центр «Аваль».

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ПРОМ-ТОРГ» является добросовестным приобретателем прав требований на основании договора уступки прав требований № 01-7/Ц16 от 04.07.2016.

Ответчик осуществлял действия по взысканию задолженности с должников в судебном порядке (Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № 2-449/2017 в отношении ФИО15; Решение Копейского районного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № 2-1450/2018 в отношении ФИО13).

Указанными судебными актами установлено, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» является законным и надлежащим кредитором по уступленным правам требований.

 

 

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения у ответчика, основаны на неверном толковании норм права и доказательствами не подкреплены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк