АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14264/2017

19 мая 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью 

«ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии

ФИО2 — представителя истца по доверенности от 01.02.2018 № 93

(до перерыва),

ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 01.01.2018 № 393

(до и после перерыва)

и установил:

основываясь на статьях 310, 516, 154, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и статье 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее — Общество-2) о взыскании следующих сумм задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2014 № 0336-2014: 30 510 рублей 48 копеек за поставленный, но не указанный в акте приёмки от 11.10.2014 № 09-2014 нефтепродукт; 53 541 рубля 93 копеек за поставленный, но не указанный в акте приёмки от 14.10.2014 № 10-2014 нефтепродукт; 793 272 рублей 48 копеек за 16,016 тонны нефтепродукта, неправильно учтённого в акте приёмки от 14.10.2014 № 10-2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

На основании определений от 29.01.2018 и от 28.02.2018 предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления им возможности подготовить и заключить мировое соглашение, однако в заседании 03.04.2018 представители сообщили, что им не удалось урегулировать спор мирным путём, поэтому с учётом мнения явившихся лиц суд открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 18.12.2017 № 11-01-03-478 (т. 2, л.д. 11-12) и в судебном заседании представитель Общества-2 отклонил исковые требования со ссылкой на пункт 2.10 названного договора: истец и ответчик входят в группу «ЛУКОЙЛ», стороны договорились, что в случае расхождения количества продукции при выгрузке в пункте назначения в пределах установленной погрешности (по сравнению с количеством, указанным в перевозочном документе) они не будут предъявлять друг к другу каких-либо претензий, оплата должна производиться согласно данным перевозочного документа.

Согласно акту приёмки нефтепродуктов от 11.10.2014 № 09-2014 всего по резервуарам принято и впоследствии оплачено 449,221 тонны, таким образом, количество топлива, израсходованного на работу передвижной насосной установки (0,616 тонны) не превышает предела погрешности измерений (± 2,246 тонны).

В соответствии с актом от 14.10.2014 № 10-2014 покупателю передано 404,172 тонны; груз также оплачен Обществом-2. Совокупное количество топлива, израсходованного на работу подвижной насосной установки (0,525 тонны), и топлива, утраченного вследствие естественной убыли (0,556 тонны), также не превышает предела погрешности измерений (± 2,021 тонны).

Из коносамента от 08.10.2014 № 022 следует, что была произведена перевалка 421,269 тонны топлива с теплохода «Товра» на теплоход «Кажим» для дальнейшей транспортировки до пункта назначения покупателя. Протесты капитанами не заявлялись, акт приёмки от 14.10.2014 № 10-2014 на 404,172 тонны подписан капитаном судна «Кажим» в пункте назначения без замечаний. Таким образом, спор о недопоставке топлива возможен между Обществом-1 и перевозчиком, а требования к Обществу-2 безосновательны.

Приняв во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, объём и специфику доказывания, позиции сторон, а также придя к выводу о необходимости предложить процессуальным оппонентам высказаться о целесообразности привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области метрологии, суд отложил разбирательство по делу на 15.05.2018.

Ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста или о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, посчитав возможным оценить доказательства без привлечения названных лиц.

В заседании 15.05.2018 суд с учётом мнения представителей завершил исследование доказательств, провёл судебные прения и объявил перерыв в заседании до 11 часов 00 минут 18.05.2018.

Об объявлении перерыва стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания, однако после окончания перерыва истец не обеспечил явку представителя, поэтому заседание проведено в его отсутствие; настоящее решение вынесено по результатам тайного совещания.

Установлено, что Общество-1 (поставщик) и Общество-2 (покупатель) заключили договор от 28.03.2014 №0336-2014 (с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 28.05.2014 и протоколом согласования разногласий от 23.06.2014), согласно которому Общество-1 обязалось поставлять Обществу-2 (по его заявкам и в соответствии со спецификациями) нефтепродукты, а последнее — принимать и оплачивать их (т. 1, л.д. 11 — 22).

Поставка осуществляется самовывозом, третьими лицами, привлекаемыми на договорной основе либо — по отдельному соглашению сторон и за отдельную плату — транспортом поставщика (пункты 1.5, 2.2 и 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора приёмка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения № П-6 и П-7 и оформляется подписанием накладной на базе хранения поставщика либо в пункте назначения, указанном покупателем в заявке (в случае организации транспортировки продукции).

В пункте 2.10 договора контрагенты условились, что в случае поставки продукции и оказания агентских и иных услуг по организации транспортировки продукции покупатель имеет право на предъявление претензии к качеству или количеству продукции только в случае выявления некачественной продукции или её недостачи в момент разгрузки транспортного средства. Претензии по качеству и количеству, выявленные после разгрузки транспортного средства, не принимаются. Покупатель не выставляет претензии по количеству продукции, если при выгрузке продукции в пункте назначения имеет место расхождение между количеством, указанным в перевозочном документе, и количеством, определённым покупателем на основе аттестованной методики выполнения измерений, в пределах норм естественной убыли при перевозке водными видами транспорта, а также при перегрузке с судна на судно в пути следования, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении». В этом случае за фактически перевезённое количество продукции принимается значение, указанное в перевозочном документе.

Транспортировка нефтепродуктов осуществлена на основании договоров, заключённых Обществом-1 с перевозчиками (т. 2, л.д. 61 — 66).

Из коносамента № 021 (т. 1, л.д. 23-24) следует, что 08.10.2014 на теплоход «Товра» в порту города Нарьян-Мара; осуществлена погрузка 349 997 килограммов дизельного топлива, которое предназначалось для Общества-2 (грузополучателя) и должно было быть разгружено в порту Тобой. 11.10.2014 груз прибыл в порт назначения и был перегружен на судно БН-10 с буксиром «Канин».

В коносаменте № 022 (т. 1, л.д. 25-26) указано, что на тот же теплоход, в тот же день и для тех же целей было погружено ещё 691 230 килограммов дизельного топлива. Продукция также была перегружена на судно БН-10 с буксиром «Канин». 12.10.2014 произведена перекачка нефтепродукта на судно МН-404 с буксиром «Кажим» (421 269 килограммов).

Приёмка нефтепродуктов произведена по количеству (по резервуарам).

Так, согласно акту от 11.10.2014 №09-2014 (т. 1, л.д. 27-28), до слива в резервуаре находилось 1 690,441 тонны продукта, после — 2 139,662 тонны, на работу передвижной насосной установки (ПНУ) затрачено 0,616 тонны, итоги слива — 448,605 тонны, итого принято — 449,221 тонны.

В соответствии с актом от 14.10.2014 № 10-2014 (т. 1, л.д. 29-30) до слива в резервуаре находилось 2 139,662 тонны продукта, после — 2 543,834 тонны, на работу ПНУ ушло 0,525 тонны, итоги слива — 403,647 тонны, итого принято — 404,172 тонны.

В претензии от 29.09.2017 № С-4413 и дополнении к ней от 06.10.2017 № С-4538 (т. 1, л.д. 32 — 36, 39) Общество-1 оспорило часть данных, которые указаны в поименованных актах.

Основываясь на пункте 2.10 договора, поставщик произвёл собственные расчёты, в результате которых установил, что — с учётом способа приёмки нефтепродукта (сдача по резервуарам), марки топлива, условий транспортировки в осенне-зимний период, массы топлива, затраченного на работу ПНУ и отнесённого на естественную убыль, — в итогах слива должно было быть указано 449,221 тонны, а всего принято — 449,837 (в первом акте), а также, соответственно, 404,172 тонны и 405,253 тонны (во втором акте).

Результатом неверного отражения количественных данных в актах приёмки стало недополучение Обществом-1 денежных средств за фактически принятую Обществом-2 продукцию, что и послужило поставщику основанием для обращения в суд с названным иском.

При расчёте задолженности истец исходил из того, что, согласно счетам-фактурам от 11.10.2014 № 38128000426/28 и 38128000427/28 (т. 1, л.д. 30-31), стоимость одной тонны нефтепродукта составляет 49 530 рублей.

Стадии доставки нефтепродукта детально отражены истцом в схемах (т. 2, л.д. 4-5), механизм произведённых им расчётов — в дополнительных пояснениях от 26.01.2018 № С-333 (т. 2, л.д. 58-59).

При оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

В силу пункта статьи 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что требования Общества-1 подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют о наличии заявленной задолженности на стороне ответчика. 

Суд отклонил ссылку заявителя на то, что в силу пункта 2.10 договора Общество-2 не должно компенсировать массу топлива, израсходованного на работу подвижной насосной установки и утраченного вследствие естественной убыли. 

Из указанного пункта прямо следует, что потеря права на выдвижение претензий к количеству и качеству продукции согласована сторонами лишь в отношении покупателя (ответчика). Анализируя этот пункт договора, суд учёл, что сделка явилась результатом довольно длительного согласования разногласий, в ходе которого часть условий договора была принята в редакции Общества-2. Таким образом, при совершении сделки (и, в частности, при согласовании пункта 2.10 договора) ответчик действовал без порока воли (пункт 2 статьи 1 Кодекса) и оценил соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), поэтому он не может быть признан слабой стороной в договоре, а поименованное условие — обременительным (несправедливым) в том смысле, который придан этому термину в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Вопреки позиции ответчика, правовая и фактическая природа связана не с недопоставкой (недостачей) нефтепродукта, а с его неправильным учётом, который явился следствием ошибочно произведённых расчётов. С наличием данного обстоятельства и отсутствием документов, которые бы подтверждали неисправность перевозчиков, исключается и возможность экономически и юридически обоснованных претензий к перевозчикам, причём как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Способ приёмки и соответствующего учёта нефтепродукта (по резервуарам) не противоречит ни договору, ни закону. Расчёт Общества-1, положенный в основу исковых требований, соотносится с методикой измерений, применяемой в организациях группы «ЛУКОЙЛ», и не оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что капитаны не заявляли протестов относительно количества груза, — в отсутствие каких-либо данных о действительной утрате нефтепродукта — свидетельствует лишь о том, что при приёмке товара Обществом-2 и подписании соответствующих документов капитаны судов, в силу объективных причин не обладающие специальными познаниями в области метрологии, полагались на квалификацию, опыт и добросовестность работников покупателя.

С учётом изложенного иск Общества-1 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 877 324 рубля 89 копеек задолженности и 20 078 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 469 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов