Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34298/2018

13 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор»

(Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от участвующих в деле лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 494 948 руб. 45 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, возникшего в связи с невнесением платы за фактическое пользование недвижимым имуществом: зданием базы площадью 2 983,8 кв.м, кадастровый номер 59:05:0101002:130 по адресу: 

<

...>; взыскании 1 132 477 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 на общую сумму неосновательного обогащения в размере 4 494 948 руб. 45 коп (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 14.05.2019 – в части неосновательного обогащения, от 19.06.2019 – в части процентов).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Явка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, от ответчика, третьего лица какие-либо заявления, ходатайства не поступили, третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

От истца 29.07.2019 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера процентов до 544 522 руб., начисленных за период с 01.11.2015 по 30.09.2018

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.08.2019 уменьшение истцом исковых требований в части требования о взыскании процентов принято судом.

Истец в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, письменных пояснениях (л.д. 78-79, 140). Первоначально позиция ответчика основывалась на не доказанности истцом факта пользования спорным помещением именно ответчиком – ООО «Декор», не доказанности истцом размера арендной платы за пользование помещением за весь заявленный период, размера площади помещения, за пользование которым взыскивается плата; ссылался на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ). 

Впоследствии с учетом приобщенных в материалы дела судебных актов по делам № А50-27762/2017, № А50-44783/2017, ответчик, исходя из установления судом факта пользования ответчиком спорным имуществом с августа 2017 г. и освобождения данного имущества ответчиком с октября 2018 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, представил контррасчет, согласно которому размер платы за пользование помещением составляет 657 450 руб. за пять месяцев – с мая по октябрь 2018 года. При этом расчет ответчиком произведен на основании представленного истцом Отчета об определении рыночной стоимости пользования имуществом, оценка объекта в котором определена по состоянию на 16.05.2018 г., при этом ответчик полагает, что установленная данным отчетом стоимость не подлежит применению к периоду до 2018 г., тогда как истцом заявлены требования за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на двухэтажное нежилое здание базы, площадью 2 983,8 кв. м., с кадастровым номером 59:05:0101002, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Российской Федерацией 12.08.2011.

22.06.2017 Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае проведена проверка  сохранности объекта федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, которой установлено, что здание базы, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 983,8 кв.м, кадастровый номер 59:05:0101002:130, без правовых оснований используется ФИО1 , составлен акт проверки сохранности федерального имущества от 22.06.2017 (л.д. 22-26).

03.08.2017 на основании данного акта по поручению прокуратуры Пермского края прокуратурой г. Губахи проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Декор" использует без надлежаще оформленных документов указанное выше имущество для организации и осуществления следующих видов предпринимательской деятельности: изготовление металлоконструкций, художественная ковка, ритуальные услуги (изготовление памятников, оград), переработка твердых бытовых отходов, стоянка спецтехники (акт проверки от 03.08.2017 - л.д. 111).

Постановлением заместителя прокурора г. Губаха в отношении юридического лица – ООО «Декор» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (л.д. 107-110).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.09.2017 по делу N 5-619/2017 должностное лицо - директор ООО "Декор" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-27762/2017 ООО "Декор" также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. за использование без надлежаще оформленных документов объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности – нежилого здания базы общей площадью 2 983,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:05:0101002:130 (л.д.102).

Повторной проверкой, проведенной 30.10.2017 прокуратурой г. Губахи, установлено то, что ООО "Декор" продолжает использовать объект недвижимости, находящийся в государственной собственности, без надлежаще оформленных документов, в связи с чем заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Декор" двухэтажного нежилого здания базы, площадь 2983,8 кв. м, с кадастровым номером 59:05:0101002, расположенного по адресу: 

<

...>, и возложении на ответчика обязанности освободить указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу N А50-44783/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018, указанные исковые требования удовлетворены, у ООО «Декор» истребовано из чужого незаконного владения вышеуказанное спорное имущество, на ООО «Декор» возложена обязанность освободить указанные помещения (л.д. 114-118).

Выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу N А50-44783/2017 исполнительный лист исполнен обществом «Декор», в связи с чем исполнительное производство № 38401/18/59016-ИП судебным приставом-исполнителем окончено 05.10.2018 (л.д. 142-144).

Ссылаясь на то, что указанное имущество ответчиком использовались без правовых оснований в период с 2005 г. по 01.10.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 № 05-22-9002 с требованием внести плату за фактическое пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 189 259 руб. 06 коп. (л.д. 18 – 22).

Поскольку ответчиком требование истца по оплате незаконно занимаемого и используемого федерального имущества в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 494 948 руб. 45 неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 544 522 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, протокольные определения от 14.05.2019, от 19.06.2019, от 06.08.2019).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период (с 01.10.2015 по 30.09.2018) подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, письмом директора ответчика от 14.02.2018, в котором ФИО1 указал, что пользуется спорным имуществом с 2005 г. (л.д. 39-40), объяснениями ФИО1, данными 03.08.2017 прокуратуре г. Губахи Пермского края, из которых также следует, что ФИО1 подтверждает факт пользования спорным зданием базы с 2011 г. (л.д. 112-113), вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-27762/2017, № А50-44783/2017, материалами дела № А50-27762/2017, распечатанными из доступного суду источника Картотека арбитражных дел и приобщенными к материалам настоящего дела, содержание которых выше изложено (л.д. 103-113), копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  от 10.07.2018, об окончании исполнительного производства от 05.10.2018 (л.д. 142-143).

Ответчиком имеющиеся в материалах дела не оспорены, иного не доказано, доказательств, подтверждающих правовое основание пользования им спорными помещениями, не представлено, доказательств исполнения обязанности по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за фактическое пользование недвижимым имуществом: зданием базы площадью 2 983,8 кв.м, кадастровый номер 59:05:0101002:130 по адресу: 

<

...>, в  период с 01.10.2015 по 30.09.2018 составляет 4 494 948 руб. 45 коп. (л.д. 132 – 133 с учетом устного уточнения в судебном заседании 14.05.2019 размера неосновательного обогащения в связи с допущенной ошибкой по количеству дней в 2018 г.).

При этом расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.10.2015 по 15.05.2018 на основании рыночной стоимости пользования спорным имуществом, установленной в ценовой справки ООО «Авангард» от 08.05.2019 № 19/0508-7 по состоянию на 01.10.2015 (л.д. 128-131), составляющей 1 486 843 руб. в год или 123 903 руб. 58 коп. в месяц; за период с 16.05.2018 по 30.09.2018 – на основании Отчета ООО «Авангард» № 18/0516-4 от 31.05.2018, которым определена рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.05.2018 (л.д. 30-38), составляющая 1 577 880 руб. в год, 131 490 руб. в месяц.

Таким образом, по расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составил 374 765 руб. 90 коп., за 2016 г. – 1 486 843 руб., за 2017 г. – 1 486 843 руб., за 2018 г.: в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 – 549 928 руб. 23 коп., в период с 16.05.2018 по 30.09.2018 – 596 568 руб. 32 коп., итого: 4 494 948 руб. 45 коп. (л.д. 132-133).

Определение размера неосновательного обогащения на основании ценовой справки ООО «Авангард» от 08.05.2019 № 19/0508-7, Отчета ООО «Авангард» № 18/0516-4 от 31.05.2018 ответчиком не оспорено, доказательств обоснованности применения иной стоимости ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан правильным (с учетом устного уточнения истцом в судебном заседании 14.05.2019 размера неосновательного обогащения в связи с допущенной ошибкой по количеству дней в 2018 г.).

В связи с чем, с учетом вышеизложенного подлежит отклонению представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2018 года.

Между тем, заслуживает внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец, направив данное исковое заявление в суд 06.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 60), пропустил трехгодичный срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 05.11.2015.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 05.10.2015 удовлетворению не подлежат на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за фактическое пользование зданием базы площадью 2 983,8 кв.м, кадастровый номер 59:05:0101002:130 по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению частично в сумме  4 270 903 руб. 61 коп. за период с 06.11.2015 по 30.09.2018 (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 522 руб., начисленных за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан неверным, поскольку согласно приложению к уточнению исковых требований в части процентов от 26.07.2019 (вх. от 29.07.2019), расчет процентов произведен истцом на всю сумму неосновательного обогащения, определенную за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, между тем с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 05.11.2015.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 01.12.2015 на первоначальную сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2015 г., составившую 103 252 руб. 98 коп. (123 903, 58 руб. (стоимость в месяц) / 30 дней х 25 дней (период с 06.11.2015 по 30.11.2015)), в последующие периоды до 30.09.2018 проценты начислены на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 составил 505 161 руб. 43 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 505 161 руб. 43 коп. (ст. 1107 ГК РФ).

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

 Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следует отметить, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, соответствующих доводов не привел (ст. 9 АПК РФ). Из материалов дела следует, что ответчик длительное время (с 2011 г. по сентябрь 2018 г.) пользовался федеральным имуществом без внесения какой-либо платы, которая составляет в год минимальную сумму от 1 486 843 руб. С учетом срока исковой давности истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая 4 494 948 руб. 45 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком не внесена ни в каком размере плата за пользование федеральным имуществом длительный период, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (94,77%) и подлежит взысканию с него в размере 45 676 руб. 30 коп. в федеральный бюджет, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 270 903 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 505 161 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 676 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Э.А. Ушакова