АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11064/2020

20 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...> П) к ФИО1  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стиль плюс» и взыскании 128 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (далее - ООО «Виктория-Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственностью по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стиль плюс» (далее – ООО «Стиль плюс») и взыскании 128 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2020.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство дела отложено судом.

По открытию судебного заседания судом установлено, что согласно адресной справке № 1/4236 ФИО1 зарегистрированным на территории Омской области не значится.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2020, от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630015, 

<

...>) истребованы сведения о месте государственной регистрации ФИО1

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО3 от 24.12.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-11064/2020 прежним составом суда, виду того, что судья Лебедева Н.А. назначена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-11064/2020 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству судьи Самович Е.А., судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 08.02.2021.

12.01.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос суда о предоставлении адресно-справочных сведений в отношении ответчика.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и 10.03.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 10.03.2021 и 19.04.2021 соответственно, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика.

23.04.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика с учетом сведений о месте регистрации ФИО1

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела конверт с корреспонденцией ООО «Виктория-Мебель», неполученной ФИО1 по адресу регистрации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 17.05.2021 в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела конверт с повторной корреспонденцией ООО «Виктория-Мебель», неполученной ФИО1 по адресу регистрации.

Судом установлено, что ответчик не получил корреспонденцию суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом по известному ООО «Виктория-Мебель» адресу, а именно: 

<

...>.

Между тем, согласно сведениям Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Начиная с 08.02.2021, корреспонденция суда и истца неоднократно направлялась по адресу регистрации ФИО1, однако конверты возвращались отправителям с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие явки ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование иска ООО «Виктория-Мебель» указало, что ООО «Стиль Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в результате бездействия ФИО1 (не предоставлявшего в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую полную информацию о кредиторской задолженности; не осуществлявшего операций по банковским счетам ООО «Стиль плюс»), направленного на достижение цели в виде уклонения от оплаты задолженности перед контрагентами организации (ввиду неизвещения их о прекращении деятельности ООО «Стиль плюс» с продолжением исполнения обязательств).

При исследовании материалов дела судом установлено, что действительно ООО «Стиль Плюс» 19.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) (исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В этой связи ссылка истца на представление бухгалтерской и налоговой отчетности, не содержащей полную информацию о кредиторской задолженности, неосуществление операций по банковским счетам ООО «Стиль плюс», не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиль плюс».

Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа (налогового органа).

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Стиль плюс» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец, будучи кредитором ООО «Стиль плюс», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении ООО «Стиль плюс» из ЕГРЮЛ.

Однако доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, также не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Напротив, в силу статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании с ответчика убытков, лежит бремя доказывания того, что целью вышеуказанного исключения ООО «Стиль плюс» из ЕГРЮЛ являлось уклонение в результате недобросовестного поведения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, от расчетов с кредитором.

Между тем, в рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 как учредителя и руководителя ООО «Стиль плюс» на момент получения исполнения по договору поставки от 31.08.2015 № П/68 и на момент исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, и тем, что обязательство перед ООО «Виктория-Мебель» осталось неисполненным, истцом не представлены.

Само по себе непогашение задолженности ООО «Стиль плюс» перед ООО «Виктория-Мебель» в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Кроме того, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на моментих совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное их недобросовестное поведение, вопреки доводам ООО «Виктория-Мебель», представленными доказательствами не подтверждается.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а также не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному доведению ООО «Стиль плюс» до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица (тем более, учитывая, что сумма задолженности не превышает порогового значения, установленного для признания должника банкротом).

В связи с чем доводы истца о том, что действия ответчика направлены на исключение ООО «Стиль плюс» из ЕГРЮЛ в целях уклонения от оплаты задолженности, безосновательны.

Более того, соответствующие доводы противоречат материалам дела, поскольку сам истец указывал на подписание ФИО1 актов сверки взаимных расчетов, совершение платежей по частичному гашению задолженности в том числе и после ликвидации ООО «Стиль плюс», что, вопреки позиции ООО «Виктория-Мебель» не может быть воспринято в качестве злонамеренных действий с его стороны, а напротив  свидетельствует о принятии попыток по добровольному удовлетворению требований кредитора ликвидированного юридического лица, контролирующим лицом в отношении которого являлся ответчик.

Указанные выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А46-22314/2019,  от 24.02.2021 по делу № А75-8538/2020, от 01.02.2021 по делу № А75-6357/2020, от 18.01.2021 по делу № А70-6748/2020).

В связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО «Виктория-Мебель».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стиль плюс» и взыскании 128 680 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.А. Самович