﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2018(33)-АК

Дело № А60-21836/2018

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ушакова В.С.: Кузнецова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2020 года 

о наложении на Попова Владимира Сергеевича, Кочетова Алексея Валентиновича судебного штрафа в размере 2 000 руб. на каждого и взыскании с Попова Владимира Сергеевича, Кочетова Алексея Валентиновича в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день с каждого за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2020 по делу №А60-21836/2018 с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического его исполнения,

вынесенное в рамках дела №А60-21836/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу №А60-21836/2018 акционерное общество «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (ИНН 667000718173), член НП САУ «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу №А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим акционерного общества «Уралбизнесгаз» Кочетова А. В. отказано. Обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника Ушакова В. С. поступили заявления о наложении судебных штрафов на бывшего конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» Кочетова А. В. и бывшего ликвидатора должника Попова В.С. за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу №А60-21836/2018 в размере 2 500 руб. с каждого, а также взыскании с Кочетова А. В. и Попова В. С. судебной неустойки за неисполнение указанного постановления апелляционного суда от 04.07.2020 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 на Попова В.С. и Кочетова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. на каждого за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу №А60-21836/2018. Также с Попова В.М. и Кочетова А.В. в пользу АО «Уралбизнесгаз» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2020 по делу №А60-21836/2018 в размере 1 000 руб. в день с каждого с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического его исполнения. 

Арбитражный управляющий Кочетов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Кочетов А.В. приводит доводы о наличии со стороны конкурсного управляющего должника Ушакова В. С. и представителей кредиторов ООО «Картель», ООО «Развитие» при подаче ходатайств об истребовании с Кочетова А.В. документации должника и о взыскании судебной неустойки злоупотребления правом, поскольку передача вновь утвержденному конкурсному управляющему Ушакову В.С. документов и ценностей должника была обеспечена Кочетовым А.В. 07.02.2019, однако, в силу определенных обстоятельств, приводимых в жалобе, акты приема-передачи и описи документов составлены не были, с учетом доверительных отношений между арбитражными управляющими была достигнута устная договоренность об их составлении позднее. Полагает, что конкурсным управляющим и кредиторами умышленно скрыт факт наличия у них всех документов по АЗС, а ходатайство об их истребовании было подано в суд исключительно в целях взыскания с Кочетова А.В. денежных средств в виде судебной неустойки. Поясняет, что отсутствие истребованных у него документов не затруднило проведение процедур банкротства; указанное не воспрепятствовало проведению инвентаризации имущества, его оценки и продажи АЗС с торгов. Более того, продажа АЗС покупателю, который их эксплуатирует, что невозможно без документов, является свидетельством того, что вся техническая документация была передана конкурсному управляющему.  Акцентирует внимание на отсутствии фактической возможности исполнить судебный акт, ввиду отсутствия каких-либо документов у Кочетова А. В. Отмечает на готовность произвести оплату в необходимом и обоснованном характером совершаемых действий размере восстановить документацию, о чем в материалы дела было представлено письмо-запрос, направленный в адрес ООО «Уралбизнесгаз». Также полагает, что обязанность по восстановлению документов лежит на конкурсном управляющем должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» о наложении на Попова В.С., Кочетова А.В. судебного штрафа и взыскании с указанных лиц в пользу должника судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено. Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апеллянт доводы жалобы поддержал, представив дополнения. 

От АО «Уралбизнесгаз», кредитора – ООО «Развитие», конкурсного управляющего должника поступили отзывы и пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда о взыскании неустойки оставить без изменения, а также поддержала ранее заявленное в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Устюжанина Владимира Александровича, пояснив, что данное лицо может изложить свою правовую позицию по спору. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 176 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применятся. Кроме того, оснований для привлечения к участию в деле данного лица суд не усматривает – процессуальная позиция лица и его желания дать пояснения по существу спора не являются основанием для его привлечения к участию в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 конкурсный управляющий должника Ушаков В. С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Попова В. С. и арбитражного управляющего Кочетова А. В. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, с учетом уточнения перечня истребуемых документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего Кочетова А.В. передать конкурсному управляющему Ушакову В. С. перечисленные в его резолютивной части документы и имущество должника, а также бывшего руководителя должника Попова В. С. передать конкурсному управляющему Ушакову В. С. документы и имущество должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу определение суда от 02.03.2020 по делу №А60-21836/2018 изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у Попова В.С. в пользу конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» Ушакова В.С. документов, поименованных в резолютивной части постановления. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-21836/2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует частичное исполнение Поповым В. С. вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документации должника (л.д. 26-52).

Ссылаясь на неисполнение Поповым В.С. и Кочетовым А. В. обязанности по полной передачи документации должника конкурсному управляющему Ушакову В. С., как следствие, ненадлежащее исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, что существенно затрудняет реализацию процедур банкротства в части формирования конкурсной массы АО «Уралбизнесгаз», конкурсный управляющий должника Ушаков В. С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскания судебной неустойки. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. При этом, передача части документов не признана судом надлежащим исполнением п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при том, что у Попова B. C. н Кочетова А. В. с момента утверждения конкурсным управляющим должником Ушакова B. C. имелось достаточно времени для получения документации в требуемой форме. Заявленный конкурным управляющим размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начисление которого должно производиться с даты вступления в силу обжалуемого определения, признан судом разумным, справедливым, способствующим побудить ответчиков исполнить судебный акт. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. 

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. 

При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. 

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. 

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре. 

С учетом изложенного, исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования также входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума № 7). 

При заявлении возражений против удовлетворения судом требования истца о присуждении судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки. 

Представитель конкурсного управляющего, возражая на апелляционную жалобу, ссылается на то, что необходимость передачи управляющим истребуемых документов обусловлена обязанностью должника как продавца передать документы новому собственнику АЗС и неисполнение данной обязанности может повлечь соответствующие для управляющего убытки, однако в настоящий момент каких-либо требований от нового собственника в письменном виде управляющему предъявлены не были. АЗС эксплуатируется обществом «Картель» на основании договора аренды с новым собственником. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что АЗС приобретена Устюжаниным И. В. В тоже время, Кочетов А.В. пояснял, что Устюжанин И. В. (покупатель АЗС) является отцом Устюжанина А.И.; АЗС ранее эксплуатировалась и до настоящего времени используется по назначению обществом «Картель». 

Из имеющихся судебных актов, касающихся споров относительно АЗС следует, что общества «Картель» и «Развитие» контролируются Устюжаниным А.И., общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» в лице Устюжанина А.И. владеет спорной документацией на заправку, при этом между Поповым В.С. и Устюжаниным А.И. имеет место длительный корпоративный конфликт, чем и обусловлено настоящее дело о банкротстве. 

Действительно из Картотеки арбитражных дел следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие длительного корпоративного конфликта между Поповым В.С. и Устюжаниным А.И. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также пояснил, что конкурсному управляющему по его же запросу о восстановлении проектной документации АЗС от общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» в лице директора Устюжанина А.И. поступило письмо с предложением восстановить истребуемую проектную документацию на АЗС на возмездной основе. 

В материалах дела содержится письмо общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз», подписанное его уполномоченным органом в лице директора Устюжанина А.И. адресованное конкурсному управляющему Ушакову В.С. из содержания которого следует, что данное общество располагает возможностью осуществить услугу по восстановлению проектной документации АЗС в виде дубликатов на возмездной основе либо изготовления копий. 

При этом как указывалась выше, согласно пояснениям представителя, конкурсный управляющий истребует проектную документацию для передачи ее новому собственнику АЗС Устюжанину И. В.

 Также Кочетов А.В. ссылаясь на объективную невозможность исполнения судебного акта, ссылается на факт обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» с просьбой представить расчет стоимости восстановления документации, между тем ответ не последовал, какой-либо иной способ восстановить документацию у него отсутствует, учитывая, что в настоящий момент он не является руководителем должника.

Мотивируя невозможность исполнения судебного акта об истребовании документации, Кочетов А.В. ссылается на то, что фактически передал все имевшиеся у меня документы конкурсному управляющему Ушакову В.С. без составления акта приема-передачи, который договорились составить и подписать позже. В дальнейшем Ушаков В.С. не связывался с Кочетовым А.В.  по поводу акта приема-передачи, по поводу отсутствия у него каких-либо документов, но через полгода обратился в суд с заявлением об их истребовании.

По данному факту, как поясняет Кочетов А.В., он обратился в органы МВД, до настоящего времени проверка по обращениям не завершена.

28.07.2021 Кочетов А.В. также обратился в Уральское Управление Ростехнадзора по Свердловской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного отсутствия документов в отношении опасного производственного объекта у его владельца ООО «Картель».

В ответ на указанное обращение Уральское Управление Ростехнадзора по Свердловской области сообщило, что документация на АЗС находятся на рабочих местах персонала (ответ Ростехнадзора от 28.08.2021 приобщен к материалам дела).

Таким образом, подтвержден довод Кочетова А.В. том, что фактически заинтересованные лица располагают всей документацией, необходимой для эксплуатации АЗС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Кочетова А.В. о фактической передаче необходимой для эксплуатации АЗС документации, ничем со стороны конкурсного управляющего должника не опровергнут. При этом позиция кредитора и должника относительно назначения истребуемой документации противоречива и непоследовательна.

Так, при первом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представители указанных лиц заявляли о невозможности эксплуатировать АЗС без данной документации. Однако после приобщения Кочетовым А.В. ответа Уральского Управления Ростехнадзора о наличии в полном объеме у эксплуатирующей организации всех необходимых документов в своих возражениях представитель кредитора указал, что некоторая документация (паспорта оборудования) понадобится в случае выхода какого-либо оборудования из строя, либо если потребуется реконструкция АЗС.

Следует также учесть, что регистрационные документы, в связи с непередачей которых в том числе заявлена неустойка, были переданы Ушакову В.С., о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов (в актах зафиксирована передача документов по 43 позициям и 60 позициям). Как следует из данных актов, конкурсному управляющему Ушакову В.С. Кочетовым А.В. переданы те же самые документы, о непередаче которых заявлено в требовании о взыскании судебной неустойки, при этом названы данные документы иначе (например, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, содержащееся в перечне истребуемых документов, фактически передано под наименованием «свидетельство ОГРН», и т.п.).

При этом при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Кочетов А.В. вновь заявил о своей готовности за свой счет восстановить утраченную документацию по АЗС, в связи с чем просил (дополнение № 3 к апелляционной жалобе) указать в какие именно организации и (или) учреждения следует обращаться за восстановлением документации, либо предоставить их копии или сканы, предоставить ему доверенность от имени АО «Уралбизнесгаз» для целей совершения действий по восстановлению документации.

Данное заявление конкурсным управляющим и кредитором оставлено без внимания, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на данное заявление обоснованных пояснений дать не смогла. 

Попов В.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора также представил доказательства исполнения судебного акта, а именно:

- письмо от Попова В.С. в адрес Ушакова В.С. идентификационный №62013148029130 от 20.08.2020г с описью и почтовыми документами о направлении Поповым В.С. и получении Ушаковым В.С. 27.08.2020 документов АО «Уралбизнесгаз» в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу А60- 21836/2018 в оригиналах; в заверенных контрагентами и Поповым В.С. копиях и в восстановленных дубликатах;

восстановленный Договор №ПЭ/4ту-050 от 05.04.2018 (п.35 исполняемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020) в копии заверенной контрагентом вручен нарочно в процессе представителю заявителя - копия полученного представителем Ушакова В.С. договора приобщена Поповым В.С. с отзывом к 05.10.2020;

запросы Попова В.С. в ООО «ЕЭС Гарант» (п. 36 исполняемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2020) и в ИФНС (п.9,21,22 исполняемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020);

ответ от ЕЭС Гарант от 30.09.2020 по п.36 исполняемого Определения 17ААС от 04.07.2020, согласно которому Договор №96971К66 от 01.11.2014 по истечении пятилетнего срока архивного хранения утилизирован, копии в электронном виде отсутствуют;

доказательства получения 24.08.2020 ИФНС запроса Попова В.С. о предоставлении финансовой отчетности АО «Уралбизнесгаз» во исполнение пунктов 9,21,22 исполняемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, ответ в адрес Попова В.С. и его представителя не поступал.

Таким образом, Поповым В.С. предприняты все возможные действия по передаче имеющихся у него документов, а также по восстановлению отсутствующих, что подтверждается сводным анализом по исполнению судебного акта, из которого следует, что:

- Электронная база данных программы 1С бухгалтерия, 1C заработная плата, ключи доступа, архивные данные	передана КочетовуАВ п.2 акта от 13.06.2018; п.34,36 акта от 07.06.2018 и Ушакову В.С. от КочетоваАВ п.34,36 и п.2 актов от 05.02.2019 (Акты приобщены в материалы дела Пр.2,3 к Консолидированной позиции ИоповаВС от 14.10.2020);

- ПКО от 22.02.2018 №000000001 на сумму 6 430,00 руб. передано Поповым В.С. письмом от 20.08.2020 №62013148029130 (приобщено в настоящем деле 26.08.2020г) Ушакову В.С. Дубликат (восстановлен в ручном режиме по Карточке сч.71, переданной Кочетову АВ п.1 акта от 13.06.2018 оригинал за период с 01.01.2018 по 05.06.2018);

- ПКО от 10.04.2018 №000000002 на сумму 22866,34 руб.	передано Поповым В.С. письмом от 20.08.2020г. №62013148029130 (приобщено в настоящем деле 26.08.2020г) передан Ушакову В.С. Дубликат (восстановлен в ручном режиме по Карточке сч.71, переданной КочетовуАВ п.1 акта от 13.06.2018 оригинал за период с 01.01.2018 по 05.06.2018);

- Оригиналы кадровых документов АО «Уралбизнесгаз» на единственного работника Попова В.С (за период руководства Поповым ВС (окт 2016 – май 2018) документы не составлялись по причине наличия единственного работника - генерального директора, на которого все документы переданы Кочетову АВ актами от 07.06.2018 в оригинале); при этом трудовой договор от 02.06.2016 и приказ о приеме на работу от 02.06.2016 находятся у Ушакова В.С., что в т.ч. установлено исполняемым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 

- оригинал чека-ордера к авансовому отчету от 23.10.2017 №0017 на сумму 216 000 руб.;	м.л. 20,21 исполняемого постановления от 04.07.2020; документы, подтверждающие полномочия Вятчинина по оплате за АО «Уралбизнесгаз» в адрес ППТ по чек-ордеру от 23.10.2017	№ 4967,  авансовый отчет на Вятчинина на 216 000 руб., чек-ордер по операции № 4967 от 23.10.2017 к авансовому отчету от 23.10.2017 №ав0017; оплата по договору №192345 по авансовому отчету от 26.09.2017 № ав0014; чек-ордер по операции 78 от 21.09.2017 к авансовому отчету №ав0013 от 21.09.2017; заявленных требований - документы переданы Ушакову В.С. по реестру 12.03.2020 (реестр приобщен 14.10.2020),

- Кассовая книга за 2016 год	передана в электронном виде в составе базы 1С, включая кассу, Кочетову А.В. п.2 акта от 13.06.2018; п.34,36 акта от 07.06.2018; и от Кочетова А.В. – Ушакову В.С. п.34,36 и п.2 актов от 05.02.2019 (Акты приобщены к материалам дела), на бумажном носителе возможно не составлялась или утрачены (Акты об утрате документов от 05.06.2018 и о пожаре от 11.03.2018 приобщены в материалы дела 14.10.2020),

- Авансовый отчет за 2016 год – все авансовые отчеты за 2016 год переданы Ушакову по реестру 12.03.2020 (приобщен в материалы дела);

- Акты по форме ОС-1, ОС-4, ОС-6	- не составлялись, отсутствуют, т.к. имущество принято на учет как объекты внеоборотных активов;

- Кассовая книга за 2018 год	- передана в электронном виде в составе базы 1 С, включая кассу, Кочетову А.В. п. 2 акта от 13.06.2018; п.34,36 акта от 07.06.2018; и от Кочетова А.В. – Ушакову В.С. п.34,36 и п.2 актов от 05.02.2019, на бумажном носителе возможно не составлялась или утрачена (акты об утрате документов от 05.06.2018 и о пожаре от 11.03.2018)

- Оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год	- переданы Кочетову АВ п. 2,7 акта от 13.06.2018 оригинал; п.1 акта от 13.06.2018 оригинал, и от Кочетова А.В. – Ушакову В.СЭ п.2,7 акта от 05.02.2019; в отсутствие актуальной базы 2018 года (передана Кочетову А.В. п.12 акта от 13.06.2018; п.34,36 акта от 07.06.2018, и от Кочетова А.В. – Ушакову В.С. п.34,36 и п.2 актов от 05.02.2019) восстановление не представляется возможным;

- Материальные и иные ценности общества АЗС и земельные участки под ними переданы Кочетовым А.В. непосредственно Ушакову В.С. актами от 07.02.2019 (акты приобщены в материалы 14.10.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, установил, что документация должника, которая составлялась в процессе его деятельности, бывшим руководителем должника Поповым В.С. передана конкурному управляющему Кочетову А.В., а конкурсным управляющим Кочетовым А.В. передана новому конкурсному управляющему Ушакову В.С. по актам приема-передачи, иная документация, связанная со строительством и эксплуатацией АЗС, не может быть передана в силу объективного ее отсутствия у Попова В.С. или Кочетова А.В., иное не доказано, доказательств того, что часть поименованных во вступивших в законную силу судебных актах об истребовании документации должника находятся и удерживаются Кочетовым А.В. или Поповым В.С., в материалы дела не представлено.

Поскольку факт исполнения судебного акта в части установлен, в отношении оставшейся части истребуемых документов даны разумные, последовательные и ничем не опровергнутые пояснения о невозможности исполнения судебного акта, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. Оснований для квалификации поведения Кочетова А.В. как уклоняющегося от исполнения судебного акта, злоупотребляющего своими правами, не имеется. Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора в данной части основаны на предположении и субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционный суд.

Учитывая вышеуказанное  определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании пункта 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-21836/2018 в части взыскания неустойки отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Уралбизнесгаз» о взыскании с Попова Владимира Сергеевича, Кочетова Алексея Валентиновича в пользу должника судебной неустойки отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.В. Макаров