АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, при введении протокола помощником судьи Гайшун И.А. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания», открытого акционерного общества «Новосибирский завод строительных конструкций» на постановление  от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения  от 02.02.2023 об исправлении опечатки, судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В.,  Фертиков М.А.) по делу № А45-31732/2021, принятое по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного чужого владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Новосибирский завод строительных конструкций» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» - ФИО3 по доверенностям от 22.12.2022 (срок действия по 31.12.2023), от 24.04.2021 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом, акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 (срок действия по 25.12.2025), представлен паспорт, диплом.

 

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (далее – общество «Техэнерго Плюс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ, трансформатор масляной ТМ-630 кВА, распределительный пункт РП-3064 РУ- 10 кВт, шинный мост L 2000 мм, ячейки КСО285-01В-630-УЗ - 12 штук.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – общество «Верес и К»).

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 29.06.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Техэнерго Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (далее - компания), открытое акционерное общество «Новосибирский завод строительных конструкций» (далее - завод) обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 10.11.2022 отменить и оставить в силе решение суда от 29.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество «Техэнерго Плюс» ссылается на то, что: апелляционным судом не учтено, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, а значит и не было во владение ответчика, в связи с чем, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) является основанием для отказа в удовлетворении иска; распределительный пункт РП-3064РУ-10кВт, шинный мост, ячейки (12 штук), относятся к объекту недвижимости, принадлежащему истцу – здание площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:061390:12:04, которое фактически обеспечено и не участвует в процессе энергоснабжения, из его владения не выбывало; принадлежность ТП-204 с входящими в его состав иным оборудованием (транформаторы, РУ, устройства управления, технологические и вспомогательные сооружения) принадлежит ответчику, обществу ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – общество «Энергоремонт») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - общество «Сибэнергоремонт»), что подтверждается актами балансовой принадлежности, выданными истцом и свидетельствует о признании последним права третьих лиц на сорный объект; сведения идентифицирующие трансформатор масляный истцом не представлены.

По мнению завода, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверной точностью утверждать, что имущество, включенное в конкурсную массу ответчика и заявленный истцом перечень имущества являются идентичными; апелляционным судом не учтено, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, а значит и не было во владение ответчика, в связи с чем, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления № 10/22 является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (конкурсный кредитор общества «Техэнерго Плюс») ссылается на недобросовестность общества «Верес и К», а в настоящем деле и истца, действия которых по инициированию безосновательных судебных процессов в различных процессуальных порядках направлены на затруднение исполнения судебное акта в рамках банкротного дела ответчика о возврате имущества в конкурсную массу и дальнейшей его реализации, равно как и затягивание процесса взыскания субсидиарной ответственности с ФИО5 и общества «Верес и К»; апелляционным судом не учтено, что имущество, которое было возвращено в конкурсную массу ответчика на основании определения от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 фактически длительное время участвовало в электроснабжении потребителей и находилось во владении общества «Сибэнергоремонт», через которое осуществлялся переток электроэнергии, оплата производилась истцом.

В кассационной жалобе общество «Новосибирский завод строительных конструкций» (конкурсный кредитор общества «Техэнерго Плюс») сосалось на то, что ответчик вообще не имеет доступа к РП-3064 площадью 35,8 кв.м, в связи с чем не может исполнить решение суда.

Определением суда округа от 12.05.2023 произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Щанкину А.В.

Поступившие в суд округа отзывы общества «РЭС», общества «Верес и К» на кассационные жалобы судом округа не учитываются в связи с отсутствием доказательств их направления (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы жалобы ответчика; просил постановление отменить.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме; просил оставить постановление апелляционного суда в силе.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (продавец) и обществом «РЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2005 № 4240 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Большая, дом 256/1 на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 54:35:061390:0012, площадью 8 434 кв.м, в том числе: здание (ТП-204) площадью 19 кв.м., нежилое здание литер 2А, этажность: 1, кадастровый номер 54:35:061390:12:05; здание (РП-3064) площадью 35,8 кв.м, нежилое здание, литер А1, этажностью: 1, кадастровый номер 54:35:061390:12:04 (пункты 1.1.1, 1.1.2), а также покупателю одновременно передается право на земельный участок указанный в пункте 1.1 настоящего договора на тех же условиях, что и у продавца (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается сведениями, внесенными 19.04.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи № 54-01/00-253/2004-365, № 54-01/00-253/2004-185).

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи право собственности покупателя на приобретаемое по настоящему договору недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации службы по Новосибирской области.

Объекты недвижимости переданы покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 20.12.2005.

Дополнительным соглашением от 16.05.2006 № 1 дополнен пункт 1.2 договора купли-продажи о том, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 12.08.2005 № 45693м.

Факт регистрации обществом «РЭС» права собственности на приобретенные объекты недвижимости, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 54-АВ № 773529.

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТехЭнерго плюс».

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе:

- договора от 06.04.2015, заключенного между обществом «ТехЭнерго плюс» и обществом «Энергоремонт», купли-продажи земельного участка площадью 119 кв. м с кадастровым номером 54:35:061390:38, категории земель – земли населенных пунктов, назначением – для обслуживания промплощадки (далее – земельный участок), и РП-3064 – нежилого здания площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/687/2010-083 (далее – нежилое помещение), расположенные по адресу: 

<

...>;

- сделки общества «ТехЭнерго плюс» по отчуждению обществу «Энергоремонт» движимого имущества: трансформаторной подстанции наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельной линии ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м, трансформаторной подстанции ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабеля АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м, трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе кабелем ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатора масляного ТМ-630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ- 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м, шинного моста L-2000мм, ячейки КСО285-01В/630У-з (2 штуки), ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-2858В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600- Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки), распределительного пункта А45-5466/2017 РП-3064РУ10кВт, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук), ячейки КСО 366-01В (12 штук) (далее – объекты электросетевого хозяйства);

- договора от 29.12.2015 купли-продажи земельного участка, нежилого помещения, заключенного между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт»;

- договора от 29.12.2015 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенного между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт» и применении последствий недействительности в виде истребования имущества в конкурсную массу.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом «ТехЭнерго плюс» и обществом «Сибэнергоремонт» по распоряжению земельным участком, нежилым помещением и объектами электросетевого хозяйства, оформленная договором от 06.04.2015 между должником и обществом «Энергоремонт», договорами от 29.12.2015 между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт».

Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «ТехЭнерго плюс»:

- земельного участка и нежилого помещения, трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе кабелем ААШВ-10 3*120 L=19м и ячейками КСО 366-01В (12 штук):

- истребовано от общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» в пользу общества «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующая техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1; кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360 м от РП-3064 до КТПН;

- истребовано от общества «Верес и К» в пользу общества «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; шинный мост L-2000мм; ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.10.2021 право собственности на объекты недвижимости, приобретенные в рамках договора купли-продажи, зарегистрировано за обществом «РЭС».

Актом осмотра от 21.11.2019, составленного в присутствии представителя ООО «Техэнерго плюс» - ФИО3 и им подписанного, установлено, что РП -3064 (старое) включает в себя: 1. Шинный мост L 2000 мм; 2. Ячейки КСО 285-01В-630-УЗ – 12 шт; 3. РУ- 10 кв – 2 секции.

Здание ТП-204 состоит из РУ–0,4 кВ – 4 секции и трансформатора масляного ТМ-630 кВА.

Также состав РП-3064 (старое) и ТП-204 подтверждается актом осмотра от 31.03.2022 с представленной в материалы дела фототаблицей.

При этом на земельном участке по адресу: 

<

...> находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: РП-3064 (старое), РП-3064 (новое) и ТП-204 (новое наименование ТП-793), иные объекты отсутствуют.

Однако, РП–3064 (новое, принадлежащее ответчику) состоит из совершенно иного оборудования (не заявлено в рамках настоящего спора), а именно ячеек КСО-285-8В/600- УЗ, что подтверждается отчетом об оценке от 04.10.2021 и актом осмотра от 21.11.2019.

Более того, здание ТП-204 (новое наименование ТП-793), состоящее из трансформаторной подстанции ТП-204 (ТП-793) РУ-0,4 кВ и входящего в ее состав оборудования, в т.ч. трансформатор масляный ТМ-630 кВА, необходимый для преобразования электрической энергии; - здание РП-3064 (старое), состоящее из распределительного пункта РП-3064РУ- 10 кВт с оборудованием: шинный мост L2000, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ – 12 шт., являющимся неотъемлемой частью РП-3064.

Таким образом, вышеуказанные объекты являются единым имущественным комплексом, который передавался с момента постройки (1968 года) от одного собственника к другому, в том числе и АО «РЭС», именно в составе имущественного комплекса, т.е. при отсутствии хотя бы одного элемента эксплуатация данных объектов невозможна. При этом по настоящее время эксплуатация объектов продолжается в соответствии со своим функциональным назначением.

При этом спорное имущество в соответствии с определением суда о признании сделки недействительной по делу № А45-5466/2017 было возвращено конкурсным управляющим в конкурсную массу и поставлено на баланс ООО «Техэнерго плюс», о чем  свидетельствуют размещенные на сайте ЕФРСБ инвентаризационные описи основных средств от 19.11.2020, от 26.06.2021.

Конкурсный управляющий ответчика, как руководитель должника, действуя в соответствии с п.2 статьи 129, п.3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), принял в ведение данное имущество и поставил его на баланс ООО «Техэнерго плюс» с целью дальнейшей его реализации.

25.05.2021 судебными приставами исполнителями спорное имущество было передано ООО «Техэнерго плюс» фактически, с передачей ключей от всех помещений, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. 28.06.2021 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

04.10.2021 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника. 11.12.2021 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что собранием кредиторов приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство; об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Истец, полагая, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в чужом незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих, что спорное имущество идентично тому, которое включено в конкурсную массу ответчика, а значит и незаконное нахождение такого имущества во владении последнего не доказано; заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 133.1, 134, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что спорное имущество фактически находится во владении истца и от него не выбывало, принимая во внимание отсутствие документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество из числа однородных вещей, в том числе из имущества включенного в состав конкурсной массы общества «ТехЭнерго плюс» (определение суда от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017), пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истремуемое истцом имущество находится в чужом незаконном владении.

Рассмотрев заявление о фальсификации представленной копии договора купли-продажи от 09.09.2010, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Ивакон» в лице директора ФИО5 и обществом «ТехЭнерго плюс», суд признал его недопустимым доказательством, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 отрицал факт подписания данного документа, оригинал договора в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая виндикационный характер заявленного требования, фактическое нахождения спорного имущества во владении истца, указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 195, 199, 200, 208, 302 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 39 Постановление № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010, от 21.04.2011 № 558-О-О), установив, что: на спорном земельном участке находятся три объекта электросетевого хозяйства: здание РП-3064 (старое): состоящее из распределительного пункта РП-3064РУ-10 кВт с оборудованием (шинный мост L2000, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ – 12 штук); здание РП-3064 (новое, принадлежащее ответчику): состоит из ячеек КСО-285-8В/600-УЗ (не является спорным имуществом) и здание ТП-204 (новое наименование ТП-793): состоит из трансформаторной подстанции ТП-204 (ТП-793) РУ-0,4 кВ и входящего в ее состав оборудования, в том числе трансформатор масляный ТМ-630 кВА, необходимый для преобразования электрической энергии, что подтверждается отчетом об оценке от 04.10.2021, актами осмотров от 21.11.2019, от 31.03.2022 (представлена фототаблица), констатировал, что РП-3064 (старое) и ТП-204 (новое наименование ТП-793) являются объектами единого имущественного комплекса, не предлагающего самостоятельное использование отдельных его частей без утраты функционального назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако на данный момент оно включено в состав конкурсной массы общества «Техэнерго плюс» на основании определения суда от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017, что подтверждается размещением на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) инвентаризационных описей от 19.11.2020, от 26.06.2021, в отношении него конкурсным управляющим проводятся мероприятия по дальнейшей реализации (публикации сообщений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации (28.06.2021), отчет оценщика (04.10.2021), утверждение собранием кредиторов должника Положения о порядке реализации имущества ответчика (11.12.2021)), при этом владение спорным имуществом истцом фактически в настоящее время потеряно в связи с тем, что 25.05.2021 судебными приставами исполнителями спорное имущество было передано ООО «Техэнерго плюс» фактически, с передачей ключей от всех помещений, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно применения срока исковой давности, апелляционный суд указал, что заявленные требования носят негаторный характер и имеют своей материальной направленностью констатацию судом возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предотвращение правопритязаний на него, в связи с чем, применительно к статье 208 ГК РФ исковая давность не подлежит применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление № 10/22, судам, применяя нормы статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с искомоб истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исходя из толкования статьи 301 ГК РФ истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, должен доказать: факт приобретения (возникновения) права собственности (титульного владения) на истребуемое имущество; факт нахождения его во владении ответчика; незаконность такого владения.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно установил, что спорное недвижимое имущество, является в силу статей 133 и 133.1 ГК РФ сложной неделимой вещью, раздел которой, путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Требования истца об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения ответчика, по сути, направлены на признание титула на составные элементы объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ, трансформатор масляной ТМ-630 кВА, распределительный пункт РП-3064 РУ- 10 кВт, шинный мост L 2000 мм, ячееки КСО285-01В-630-УЗ - 12 шт.), которые по сути составляют части единого сложного объекта (имущественного комплекса) истца, но фактически включены в состав конкурсной массы ответчика на основании определения от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017.

Учитывая, что: в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи; истец, начиная с 2004 года, является собственником объекта электросетевого хозяйства в целом; с учетом критической оценки договора купли-продажи 2010 года с обществом «Предприятие Ивакон»; принимая во внимание, что акты границ балансовой принадлежности и электрические схемы не подтверждают возникновение права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требования истца об истребовании трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения ответчика, по сути, направлены на признание титула на часть её элементов, при этом истец, являющееся собственником единого имущественного комплекса (трансформаторной подстанции), признается и собственником ее составляющих частей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что судами не верно квалифицирована потеря владения истцом спорного имущества, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные с учетом установленного апелляционным судом и не опровергнутого ответчиком обстоятельства того, что 25.05.2021 судебными приставами исполнителями спорное имущество было передано ООО «Техэнерго плюс» фактически, с передачей ключей от всех помещений, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Кроме того, ссылаясь на невозможность идентификации спорного имущества, ответчик также не учитывает, что все составные элементы зданий истца РП-3064 (новое) и ТП-204 описаны в совместном акте осмотра от 21.11.2019, при этом в момент составления акта по исполнительным действиям у судебных приставов также не имелось вопросов относительно идентификации спорных объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно констатировал доказанность необходимой для удовлетворения виндикационного иска совокупности обстоятельств, а именно нахождение имущества истца в незаконном владении ответчика.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества «Техэнерго Плюс» и завода о том, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, а значит и не было во владении ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения завяленных требований как не обоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам, суд округа также исходит из того, что разрешение заявленного требования непосредственно направлено на признание титула на спорное оборудование, входящее в состав объекта электросетевого хозяйства и фактически переданное в состав конкурсной массы ответчика.

Доводы кассаторов о недоказанности факта тождественности истребуемого истцом оборудования тому, что включено в конкурсную массу ответчика, подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что подписывая акт разграничения балансовой принадлежности истец с 2010 года признавал, что спорное имущество, а именно ТП-204 как объект электроэнергетики является собственностью ответчика, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что акты границ балансовой принадлежности и электрические схемы не подтверждают возникновение права собственности на спорное имущество, поскольку представление ООО «Техэнерго Плюс» в АО «РЭС» заверенных печатью ООО «Техэнерго плюс» копий договора купли-продажи от 09.09.2010, актов границ балансовой принадлежности потребителей и однолинейной схемы было достаточно для заключения Договора на передачу электроэнергии № УЭ-69-15-00246 от 23.03.2015; при этом сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, совершенном аффилированными лицами в отношении чужого имущества, не позволяли должным образом его идентифицировать.

Доводы конкурсных кредиторов ответчика относительно того, что подача настоящего иска обусловлена недобросовестностью действий общества «Верес и К» и направленностью на  нарушение прав конкурсных кредиторов и затягивание процесса взыскания субсидиарной ответственности с ФИО5 и общества «Верес и К», подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что спорное имущество фактически длительное время участвовало в электроснабжении потребителей и находилось во владении общества «Сибэнергоремонт», через которое осуществлялся переток электроэнергии, что влияет на тарифы и стоимость энергии для потребителей, подлежат отклонению окружным судом как не подтвержденные документально и не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

В целом, конкурсными кредиторами не доказано нарушение их прав вынесенным судебным актом.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31732/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1