﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-71641/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя работников ООО «Гуров и К»               Константинова Д.А. (протокол собрания работников № 1-3 от 16.06.2021), представителя ООО «Стройкомплект» – Портнова А.А. (доверенность от 19.08.2021), внешнего управляющего Сатюкова Д.Н. (паспорт),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» Константинова Данилы Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-71641/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в отношении ООО «Гуров и К»                  (ОГРН 1027801530646, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, утвержден представленный Гуровой Е.Я. график погашения задолженности; исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено,             ООО «Гуров и К» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Мамзикова В.И., которого апелляционный суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции согласился с отсутствием оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления в связи с несоответствием размера предоставленного обеспечения требованиям пункта 2 статьи 75 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же время суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сделан апелляционным судом преждевременно и без учета имеющегося у должника объема имущества в соответствии с размером неисполненных обязательств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, определением от 20.02.2021 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. При решении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции, учитывая позицию должника    об аффилированности избранной СОАУ СРО «Континент» с кредитором ООО «Стройкомплект», отказал в утверждении управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации и посредством свободной выборки предложил трем саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить в суд кандидатуры для утверждения управляющего в деле о несостоятельности должника. 

В связи с тем, что Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего Зайца Николая Васильевича представлена ранее других, суд первой инстанции утвердил его внешним управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения внешним управляющим ООО «Гуров и К» Зайца Н.В. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым внешним управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), которая была избрана большинством голосов на собрании кредиторов от 14.12.2020. 

В остальной части определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, подтверждающие какие-либо объективные сомнения в независимости Сатюкова Д.Н. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, а также, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, не представлены.

Представитель работников должника Константинов Данила Андреевич обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2021.

В обоснование жалобы Константинов Д.А. ссылался на аффилированность СОАУ СРО «Континент» с кредитором ООО «Стройкомплект», что подтверждается тем, что указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. ранее даты направления ей запроса арбитражного суда; указанный кандидат уже пересекался с кредитором  ООО «Стройкомплект» в деле № А09-7239/2016, в котором указанные лица имели финансово-хозяйственные отношения. Податель жалобы также указывает на то, что временный управляющий Мамзиков В.А. также был утвержден из СОАУ СРО «Континент» по заявлению ООО «Стройкомплект», отмечая ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при утверждении кандидатуры внешнего управляющего из числа СОАУ СРО «Континент», предлагаемого ООО «Стройкомплект», не учел обоснованные сомнения в правомерности предъявляемых им требований к должнику, а также наличие признаков фиктивной задолженности, сформированной указанным кредитором с целью контроля над процедурой банкротства в отношении должника. Податель жалобы также указывает, что по кассационной жалобе внешнего управляющего, утвержденного определением от 20.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-79140/2016 определение суда первой инстанции от 18.04.2018 о выдаче кредитору исполнительного листа по решению третейского суда от 10.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием  на то, что третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса участников спорных правоотношений, процессуальной экономии.

Податель жалобы считает, что выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки не препятствует возможности осуществления контроля, в том числе ООО «Стройкомплект», за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В дополнениях к кассационной жалобе Константинов Д.А. указывает на то, что определением от 08.09.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Гуров и К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2019, которое отменено в части включения требования ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Гуров и К». В этой связи податель жалобы считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда вынесено по заявлению лица, исключенного из реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал приведенные в ней, а также в дополнениях к ней доводы в полном объеме. Представитель кредитора и внешний управляющий возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы – в части утверждения внешнего управляющего должника.

 Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

 Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

 Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Собранием кредиторов от 14.12.2020 большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня было принято решение «утвердить арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Континент» (СРО)».

Данное решение в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным. 

Указывая на необходимость применения правил о случайной выборке саморегулируемой организации для последующего выбора нового арбитражного управляющего, суд первой инстанции согласился с позицией должника                      об аффилированности избранной СОАУ СРО «Континент» с кредитором                ООО «Стройкомплект».

Суд указал, что в данном случае, имея большинство голосов                           ООО «Стройкомплект»  блокирует иное решение, отличающееся от его собственного, в силу своего мажоритарного статуса, что позволяет ставить вопрос о замене кандидатуры с целью утверждения судом независимого арбитражного управляющего.

Таким образом, суд усмотрел наличие конфликта интересов и допустил возможность обращения должника с ходатайством о замене арбитражного управляющего, рассмотрения такого заявления по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.        

В этой связи, предположив, что арбитражный управляющий из числа членов СОАУ СРО «Континент» может проявить необоснованную лояльность и возможную заинтересованность по отношению к спорной кредиторской задолженности ООО «Стройкомплект», суд первой инстанции, отклонив кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией, избранной собранием  кредиторов  от  14.12.2020,  утвердил внешнего управляющего Зайца Н.В., выбранного методом случайной выборки. 

         Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что таким образом нарушается порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, поскольку ходатайство об утверждении внешнего управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций подано после направления судом в заявленную ООО «Стройкомплект» саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

 Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление  представителя работников должника фактически было направлено на замену ранее заявленной кредитором-заявителем саморегулируемой организации, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

         Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имеется конфликт интересов кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, и доказательства принадлежности ООО «Стройкомплект» и СОАУ «Континент» (СРО) к одной группе лиц, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

 В статье 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995    № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

        Между тем, как верно указано апелляционным судом, суд первой инстанции не привел мотивы и факты, на основании которых он пришел к выводу о том, что имеется конфликт интересов кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, поскольку доказательства аффилированности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательства принадлежности ООО «Стройкомплект» и СОАУ «Континент» (СРО) к одной группе лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не представлены.

Должником также не доказано, что у внешнего управляющего, кандидатура которого представлена СОАУ «Континент» (СРО),  имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору-заявителю.

        Доказательств существования между кредитором, СОАУ «Континент» (СРО) и арбитражным управляющим Сатюковым Д.Н. в настоящее время каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий внешнего управляющего в деле о банкротстве             ООО «Гуров и К», в материалы дела не представлено.

        То обстоятельство, что кредитор ООО «Стройкомплект» приобрел реализуемую на электронных торгах дебиторскую задолженность в  рамках дела о банкротстве № А09-7239/2016, где арбитражным управляющим также являлся Сатюков Д.Н., таким доказательством признано быть не может, поскольку не подтверждает личной взаимосвязи указанного кредитора и арбитражного управляющего.

        По тем же основаниям таким доказательством не может быть признано и то, что после вынесения постановления апелляционного суда от 17.07.2020  в рамках настоящего дела о банкротстве СОАУ «Континент» (СРО) была предложена та же кандидатура арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание волеизъявление кредиторов должника, согласно протоколу собрания кредиторов от 14.12.2020, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объективные сомнения в независимости Сатюкова Д.Н. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, и, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве, правомерно утвердил Сатюкова Д.Н. внешним управляющим должника, отменив определение суда первой инстанции в части утверждения внешним управляющим ООО «Гуров и К» Зайца Н.В.

        Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время отменено определение о выдаче исполнительного листа, подтверждающего задолженность должника перед кредитором-заявителем, а также пересмотрено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по настоящему делу в части включения требований ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Гуров и К» не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта. 

        Кроме того, вопрос обоснованности включения требований данного кредитора в реестр должника в настоящее время не решен.

        Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания следующие доводы кредитора ООО «Стройкомплект».

        По данным ЕГРЮЛ Заяц Н.В. был директором и участником с долей 66,7% ООО «ИБР», находящегося в Республике Карелия, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля изделиями из керамики и стекла. Указанное общество могло иметь хозяйственные отношения с             ООО «Стекольно-зеркальное производство», директором и участником с долей 20% которого была Купецкая М.И., а также участниками Гурова Е.Я.,           Гурова О.В., основной вид деятельности – производство стекла и изделий из стекла. Поскольку рынок оптовой торговли изделиями из стекла северо-запада России является узкоспециализированным, велика вероятность наличия хозяйственных отношений между указанными компаниями, руководителями и участниками которых были назначенный судом первой инстанции внешний управляющий Заяц Н.В., настоящие участники должника время – Гурова Е.Я., Гурова О.В. и бывший – Купецкая М.И.

         Следовательно, могут возникнуть разумные подозрения в том, что действия данного внешнего управляющего по отмене судебных актов, послуживших основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включения в реестр требований его кредиторов требования кредитора-заявителя, направлены на лишение ООО «Стройкомплект» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению саморегулируемой организации, из числе членов которой выбирается внешний управляющий.

         Притом, что в период с 2016 до 2021 г.г. таких действий сам должник не предпринимал. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-71641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» Константинова Данилы Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева