Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22668/2019

28 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя административного органа ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи) (далее - Управление, заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ответчик)  о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано невыполнением обществом в установленный срок  предписания от 07.06.2019 № 46.

Обществом представлен отзыв. По мнению общества, по факту одного и того же события правонарушения административным органом составлено 3 протокола об административном правонарушении, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку за вменяемые деяния в отношении общества составлен протокол о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ. Кроме того, общество указывает, что предписание, за неисполнение которого оно привлекается к ответственности, не содержит указаний на конкретные мероприятия и сроки их выполнения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.09.2019 № 1335 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 07.06.2019 № 46. При проведении проверки 06.11.2019 в 12 час. 00 мин. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: 

<

...>,  выявлено неисполнение обществом пунктов 11 и 12 предписания от 07.06.2019 № 46, а именно:

не обеспечена реализация продуктов питания с наличием надлежащей маркировки, даты изготовления, изготовителя, срока годности, условий хранения и иной необходимой информации;

не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением сроков годности.

По результатам проверки составлен акт проверки  от 14.11.2019 № 1335 (л.д. 16-18), а также протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 № 293, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В данном протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом  пункт 11 и 12 предписания от 07.06.2019 № 46 не выполнены,  что является нарушением статей  11, 15, 29  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2 статьи 3, части 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 32 Постановления Правительства от 19.01.1998 № 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом урегулировании», пунктов 4 статьи 5, частей 7, 9, 12, 13 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3, частей 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, пунктов 1, 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС  022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 12 и 13 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пунктов 8.1, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Полагая установленным факт административного правонарушения, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аграторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области соблюдения требований технических регламентов продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Таким образом, состав административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ является неисполнение обязанным лицом требований, изложенных в предписании органа контроля (надзора).

Основанием для освобождения лица от ответственности может служить признание предписания недействительным, однако в рамках настоящего дела предписание не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Пунктами 11 и 12 предписания от 07.06.2019 № 46 на общество была возложена обязанность реализации продуктов питания с наличием: надлежащей маркировки, даты изготовления, изготовителя, срока годности, условий хранения и иной необходимой информации, а также с соблюдением сроков годности. Указанная обязанность подлежит немедленному исполнению. Общество должно было известить Управление о результатах выполнения предписания в срок до 22.10.2019.

При проведении проверки было установлено, что в торговом зале магазина на реализации находилась продукция  без маркировки, а именно:

замороженный полуфабрикат (куриный) бедро ЦБ ЭКОНОМ, упакованный в полиэтиленовый пакет массой 3,702 кг. по цене 99,99 руб.; 

свиные ножки в вакуумной упаковке в количестве 2 шт. массой 0,802 кг, пиво "Дуб-обруч" в ПЭТ емкости, объемом 1,5 л, дата изготовления 03.09.2019, срок годности до 31.12.2019.

Кроме того, на реализации находилась продукция  с истекшим сроком годности: 

пивной напиток "Жигулевское" пастеризованное, 9,8% алк., дата изготовления 08.05.2019, срок годности - 04.11.2019, объемом 1,35 л., изготовитель АО "САН ИнБев" г. Саранск, п. Ялга, в количестве 5 шт. по цене 119,99 руб. за 1 шт.; 

пиво светлое фильтрованное пастеризованное "Очаково оригинальное", алк.4,6%, дата изготовления - 03.06.2019, срок годности -03.11.2019, объем 1,5 л., изготовитель: АО МПБХ "Очаково", 

<

...> в количестве 2 шт. по 1,5 л, по цене 99,99 руб. за 1 шт.

Таким образом, факт неисполнения требований предписания установлен проведенной проверкой, что отражен в акте проверки от 14.11.2019 № 13335, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 № 293.

Возражая против удовлетворения заявления административного органа, общество указало, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения предписания, в связи с чем отсутствует вина в его действиях.

Отклоняя данный довод, суд считает необходимым отметить, что надлежащее исполнение обязанностей по исполнению требований предписания заключается не только в издании локальных актов, определяющих порядок действий для исполнения предписания, но и осуществление надлежащего и действенного контроля за работниками. 

Также подлежит отклонению довод общества о привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.

То обстоятельство, что совершение одного деяния квалифицируется административным органом по разным статьям КоАП РФ, не является основанием для рассмотрения дела как в рамках одного производства, так и исключения одной из квалификаций.

Квалификация действий по статье 14.43. КоАП РФ не исключает возможности квалификации по статье ё19.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место быть идеальная совокупность, т.е. когда одним действием нарушаются различные охраняемые общественные интересы и объекты противоправного посягательства являются различными.

В таком случае, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ виновное лицо привлекается к административной ответственности за каждое совершенное им административное правонарушение, что в данном случае и имеет место быть.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, нарушения процессуальных норм не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд пришел к заключению о возможности назначения минимального размера установленного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наказания.

В соответствии с главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной  государственной пошлиной  не  оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 

<

***>, место нахождения: 191025, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), расчетный счет 

<

***>                 в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН 

<

***>,                КПП 860101001, КБК 141 116 07000 01 6000 140, ОКТМО 71884000.

Административный штраф должен быть уплачен, и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов