﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8387/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А76-33953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу            № А76-33953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие  «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии» (далее – общество «СМТ») о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 07.07.2017 в сумме           85 470 руб. 09 коп., пени за период с 21.02.2016 по 15.04.2019 в сумме                42 895 руб. 05 коп.; о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее –МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) задолженности за период с 08.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 9432 руб. 24 коп., пени за период с 11.08.2017 по 15.04.2019 в сумме 2601 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурсы» (далее – общество «Стройресурсы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу предприятия «ЧКТС» взыскано: с общества «СМТ» задолженность в сумме 85 470 руб. 09 коп., пени в сумме               42 895 руб. 05 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона                  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении»); с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации задолженность в сумме 9432 руб. 24 коп., пени в сумме 2601 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 030344935 от 17.06.2019.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда                     от 14.05.2019, а также о приостановлении исполнения решения суда                           от 14.05.2019.

Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 04.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Минфин России, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.05.2019.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судом неверно определен источник взыскания задолженности.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, как считает Минфин России указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации является неверным, так как противоречит нормам статей 242.2,  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил что  оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области                          от 14.05.2019 по делу № А76-33953/2018 с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия «ЧКТС» взыскана задолженность в сумме 9432 руб. 24 коп., пени в сумме 2601 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Полагая, что взыскание задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию соответствующих полномочий, Минфин России обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установлены нормами статей 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление                  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды правомерно установили отсутствие правовых оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения от 14.05.2019 по делу                             №А76-33953/2018.

Вместе с тем, судами верно указано на процессуальное положение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а именно, на его участие в рассматриваемом деле как органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу №А76-33953/2018.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу              № А76-33953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             О.В. Абознова