ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16641/2021

г. Киров

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-16641/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 433 848 рублей 36 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 433 848 рублей 36 копеек в возмещение стоимости фактических потерь электрической энергии за январь - июнь 2021 года (далее также – спорный период).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16641/2022 от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, задолженность Предприятия за спорный период отсутствует. Ответчик полагает, что поскольку в адрес Предприятия на протоколы разногласий к актам приема-передачи за спорный период не поступали подтверждающие и обосновывающие позицию истца документы, следовательно, истцом приняты протоколы разногласий за указанные периоды в редакции Предприятия. Согласно позиции заявителя, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, в том числе в ветхих и аварийных домах. Предприятие обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус спорных МКД как аварийных, а судом оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически имеет место изменение условий договора в одностороннем порядке со стороны истца, что недопустимо. По имеющимся разногласиям между истцом и ответчиком в отношении жилых многоквартирных домов №№5, 7 проспекта 50-летия Победы г. Тутаева, №№ 59, 61, 63 по ул. Комсомольская г. Тутаева судом не принято во внимание, что схема электроснабжения указанных МКД существует с момента застройки города Тутаев силами градообразующего предприятия, то есть задолго до вступления в силу Правил № 354. Ответчик отмечает, что с 01.07.2020 обязанность по оснащению ОДПУ возложена на гарантирующего поставщика, то есть на Общество, в связи с чем, ответчик считает некорректным возложение обязанности по оплате потерь на сетевую организацию в связи с неисполнением своих прямых обязанностей истцом. Кроме того, судом не принят во внимание факт принятия ОДПУ самими потребителями - собственниками МКД на основании предоставленных ранее в суде первой инстанции документов. Предприятие считает, что в отношении определения объема полезного отпуска электрической энергии по показаниям ОДПУ по адресу: 

<

...> истец неправомерно исключил общедомовой учет в данном многоквартирном доме; документов, установленных действующим законодательством, подтверждающих статус данного дома как дома блокированной застройки, не предоставлено; из предоставленных потребителями документов следует, что помещения (квартиры) могут быть идентифицированы как квартиры в многоквартирном доме, а не блоки жилого дома блокированной застройки, а предоставленные акты обследования и организации учета электрической энергии в многоквартирном доме не являются основанием изменения статуса или признания многоквартирных домов домами блокированной застройки. Заявитель также полагает, что судом проигнорирован в оспариваемом решении тот факт, что в адрес Предприятия поступило письмо Общества от 16.12.2021 о состоянии расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2021, подтверждающее отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Ответчик также ссылается на отсутствие реальной возможности ознакомиться с представленными пояснениями истца (при наличии таковых) относительно сведений об отсутствии задолженности в связи с принятыми «антиковидными» мерами. По утверждению Предприятия, на сегодняшний день ни суду, ни ответчику не представлена методика расчета, применяемая к спорным домам, истцом не указан объем потребления гражданами-потребителями и объем общедомовых нужд, при этом с расчетов снят общий объем потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что определение полезного отпуска в многоквартирных домах, признанными ветхими и аварийными, на основании показаний общедомового прибора учета не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению Общества, определение полезного отпуска электроэнергии в многоквартирных дома, общедомовой прибор учета которых учитывает объем потребленной электроэнергии в отношении нескольких МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, а также в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д.61 и д.63 на основании данных общедомового прибора учета необоснованно и незаконно, установление общедомового прибора учета в отношении нескольких МКД действующим законодательством не предусмотрено. Истец пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> подпадает под критерии дома блокированной застройки, в данном доме отсутствуют места общего пользования, что подтверждается техническим планом помещения, соответственно, электрическая энергия потребляется только на индивидуальные нужды. В отношении письма от 16.12.2021 Общество пояснило, что данное письмо касается взаиморасчетов по заключенным договорам цессии между сторонами за 2021 год, указанное письмо не подтверждает отсутствие задолженности за электрическую энергию.

В дополнении к отзыву истец указывает, что установка коллективных приборов учета в домах блокированной застройки не предусмотрена, отсутствует механизм распределения объема, учтенного таким прибором, на собственников, расчеты за коммунальные услуги с потребителями -собственниками квартир - производятся по индивидуальным приборам учета, электрическая энергия потребляется ими только на индивидуальные нужды.

31.05.2022 Общество в материалы дела представлен электронный паспорт дома по адресу 

<

...>, размещенный на официальном сайте ГИС ЖКХ, согласно которому данный дом относится к жилому дому блокированной застройки.

30.06.2022 истец пояснил, что провел обследование дома по адресу 

<

...>, в ходе которого Обществом установлено, что каждый блок имеет отдельный ввод инженерных коммуникаций электроснабжения, общая для блоков внутридомовая система электроснабжения ответствует, что подтверждается сделанными в ходе проверки фотографиями.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 рассмотрение дела приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-4348/2021. Определением от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.03.2011 № 7-38 (далее – договор, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязался оплачивать продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем электрической энергии в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь в сетях и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 29-31).

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с протоколами разногласий (л.д. 32-37). 

Балансы электрической энергии и мощности за спорный период подписаны Обществом с протоколами разногласий (л.д. 20-28).

Оплата стоимости потерь за спорный период произведена ответчиком в части неоспариваемого объема и стоимости.

По расчету истца, у ответчика за период с января по июнь 2021 года образовалась задолженность по оплате фактических потерь в сумме 433 848 рублей 36 копеек (в том числе: за январь 2021 года - 114 896 рублей 20 копеек, за февраль 2021 года - 174 924 рубля 52 копейки, за март 2021 года - 86 443 рубля 73 копейки, за апрель 2021 года - 24 465 рублей 98 копеек, за май 2021 года - 12 707 рублей 52 копейки, за июнь 2021 года - 20 410 рублей 41 копейку). 

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 38-44).

Отказ ответчика от оплаты потерь послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положениями № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

У сторон имеются разногласия по определению объема полезного отпуска в отношении домов, признанных аварийными и оснащенными ОДПУ электроэнергии, расположенных по адресам: 

<

...>

В указанных домах объемы потребления, учтенные ОДПУ, превысили объемы потребления, определенные для соответствующих МКД для случая отсутствия ОДПУ.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус спорных МКД как аварийных.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что Обществом представлены постановления администрации Тутаевского муниципального района от 17.08.2012 № 406 (в редакции постановлений от 13.03.2013 № 122, от 21.05.2018 № 07), от 09.09.2013 № 464 (в редакции постановления от 31.07.2017 № 34), от 09.09.2013 № 465 (в редакции постановления от 31.07.2017 № 35), от 25.08.2016 № 663-п, 666-п, от 27.09.2016 № 785-п, от 23.12.2016 № 1057-п, от 23.12.2016 № 1055-п (в редакции постановления от 07.11.2017 № 1000-п, от 29.12.2017 № 1179-п, от 14.06.2017 № 0557-п (в редакции постановления от 03.07.2020 № 427-п), от 11.09.2017 № 0849-п (в редакции постановлений № 0945-п, № 538-п), от 03.07.2020 № 428-п, № 429-п о признании спорных домов аварийными и подлежащими реконструкции (л.д. 139-153).

Ответчик в отношении спорных МКД полагает обоснованным определение объема оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в спорные аварийные дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 13 указанного закона определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Таким образом, истец правомерно в случаях превышения объемов потребления, учтенных ОДПУ, над объемами потребления, определенными для спорных аварийных МКД расчетным способом с применением нормативов потребления, отнес разницу между данными объемами в потери ответчика.

Также заявитель не согласен с решением в отношении МКД по адресам: пр-т 50-летия Победы д. 5 и д.7, ул. Комскомольская, 

<

...> д.63, ОДПУ которых учитывает объем потребленной электроэнергии в отношении нескольких домов.

В отношении указанных МКД судом первой инстанции принята позиция истца о том, что прибор, осуществляющий учет в отношении нескольких МКД, не является общедомовым, в связи с чем расчет объема полезного отпуска должен производиться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Ответчик в отношении указанных МКД производит расчет полезного отпуска исходя из показаний указанных приборов, учитывающих общее потребление нескольких МКД.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2019, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.05.2019 и однолинейной схемы электроснабжения жилых домов дома 5 и 7 по пр-ту 50-летия Победы следует, что они оборудованы одним прибором учета, учитывающим общий объем поставки в данные МКД (л.д. 91-92).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 и однолинейной схеме электроснабжения жилых домов многоквартирные дома 59, 61, 63 по ул. Комсомольская также оборудованы одним прибором учета, который учитывает общий объем поставки электроэнергии на три дома (л.д. 89-90).

По сведениям ГИС ЖКХ дома 59, 61, 63 по ул. Комсомольская находятся в управлении разных управляющих компаний (дом 59 – в ООО УК ТД «РомановЪ», дома 61, 63 – в ООО «УК РЭУ Г.ТУТАЕВА»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прибор учета, установленный на несколько МКД, не может являться расчетным коллективным ОДПУ и использоваться для определения объемов потребленной электроэнергии, поданной в МКД.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не предполагает использование в качестве общедомового прибора учета на группу многоквартирных домов, в том числе отсутствует нормативно установленная методика распределения количества электрической энергии на каждый МКД, соответственно, расчет не будет соответствовать Правилам № 124, 354. 

Следовательно, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, правомерно определен истцом исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Довод заявителя о том, что с 01.07.2020 обязанность по оснащению ОДПУ возложена на гарантирующего поставщика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как в отсутствие установленного прибора учета не предполагает возможности применения иного способа определения объема потребленной электрической энергии, чем расчет исходя из нормативов потребления.

В отношении определения объема полезного отпуска электрической энергии в 

<

...> полагает, что отсутствуют основания для признания данного МКД домом блокированной застройки.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Указанный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно электронному паспорту на сайте ГИС ЖКХ, дом по адресу ул. Петра Шитова, д. 34 является жилым домом блокированной застройки; из акта приемки законченного строительством объекта от 10.04.2014 № 09, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 14 следует, что спорный МКД не имеет мест общего пользования – общая площадь здания с учетом МОП и общая площадь квартир совпадает – 283,5 кв.м. (л.д. 126лб.-128); согласно актам от 14.09.2017 все 3 квартиры МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (л.д. 116-117, 119-120, 121-122); из  представленных фотографий и поэтажных планов усматривается, что каждая из трех квартир имеет отдельный вход (л.д. 112-114, 125).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно определен объем потребления электрической энергии в спорном доме в соответствии с показаниями ИПУ.

В отношении указания ответчика на письмо от 16.12.2021 (л.д. 109) судебная коллегия отмечает, что сама по себе переписка не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности и не может оцениваться в отрыве от соответствующих документов, являющихся основанием для возникновения и прекращения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерским документам, копиям договоров уступки прав требования, балансам электрической энергии и протоколам разногласий к ним, расчету суммы долга за спорный период, спор по объему полезного отпуска не урегулирован, задолженность за указанные периоды не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-16641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1