ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20990/2015

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пив-дом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-20990/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пив-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания «ДАРКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны,  к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 842 975 руб., признании акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» стороной договорных отношений истца, ответчика-1, ответчика -2 по договору поставки субдистрибъютору № 5 от 01 марта 2014 года, обязав ответчиков исполнить обязательства по договору Поставки субдистрибъютору №5 от 01 марта 2014 года, а именно: возобновить поставки товара истцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пив-дом», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 г., по делу № А65-20990/2015 в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Пив-дом», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-20990/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пив-дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение вынесено не объективно и не справедливо, вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правильную оценку заявлению и вновь открывшимся обстоятельствам, предоставленных истцом в материалы дела. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что установление факта договорных отношений свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Пив-дом», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания «ДАРКАТ», Лаишевский район, с. Малые Кабаны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - ответчики), о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 842 975 рублей, признании акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» стороной договорных отношений истца, ответчика-1 , ответчика -2 по договору поставки субдистрибъютору № 5 от 01 марта 2014 года, обязав ответчиков исполнить обязательства по договору Поставки субдистрибъютору №5 от 01 марта 2014 года, а именно: возобновить поставки товара истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу №А65-20990/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Согласно заявлению снованием подачи заявления явилось вынесение 08 июня 2017 года решения по делу А65-11746/2016.

 Вновь открывшимся по делу обстоятельствами, по мнению заявителя, является установленный судом факт договорных отношений между ООО «Пив-Дом» и АО «Пивоварня Москва-Эфес».

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 года по делу А65-11748/2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 907 751 руб. 29 коп. стоимости оборудования, 593 081 руб. 34 коп. штрафа, отказано.

В мотивировочной части решения указано, что ответчик до 2015 года являлся официальным субдистрибьютором АО «Пивоварня Эфес-Москва» по продаже пивной продукции на территории г.Бугульма и прилегающих районов.

Информационными письмами в адрес клиентов АО «Пивоварня Эфес-Москва» известило о том, что с 1.03.2015 года интересы компании «ЭФЕС РУС» на территории г.Бугульма и прилегающих районов представляет ООО «ДК Литрум», являющаяся официальным субдистрибьютором компании, а ООО «Пив-Дом» лишена статуса субдистрибьютора (л.д. 6).

На аналогичные обстоятельства указано и в Постановлении суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 года.

Установленный судом факт договорных отношений между ООО «Пив-Дом» и ОА «Пивоварня Москва-Эфес» по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством. 

Однако, доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1  части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и жалобе, письменном отзыве, не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующего.

Судебные акты по делу А65-11746/2016 на которые ссылается заявитель, не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела А65-20990/2015 года судом установлено, что 01 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивная компания «ДАРКАТ» (поставщик), поставляющим продукцию закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (производитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Пив-дом» (покупатель) заключен договор поставки субдистрибьютору №5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) ( л.д. 82-92).

Пунктами 11.1., 11.2., 11.3 договора установлено, что договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до даты окончания срока действия договора - до полного их исполнения. Стороны вправе за тридцать дней до окончания срока действия договора подписать соглашение о продлении договора.

Согласно пояснениям истца и ответчика соглашение о продлении срока действия договора №5 от 01 марта 2014 года сторонами подписано не было. При подаче заявок от 06 февраля 2015 года поставка товара осуществлена не была.

С учетом прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия, поставка товара после 31 декабря 2014 года носила характер разовых сделок купли-продажи. Истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков, ввиду недоказанности факта их причинения истцу в прямой взаимосвязи с действиями ответчиков.

Таким образом, о наличии у заявителя статуса субдистрибьютера суду было известно при рассмотрении дела А65-20990/2015,что нашло отражение в судебном акте.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу Праведной против Российской Федерации).

Таким образом, заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу № А65-20990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         К.К. Туркин 

Судьи         В.Т. Балашева 

                                                                                                             С.А. Кузнецов