СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Бородулиной И.И.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» (№ 07АП-9442/2017(6)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650024, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниторг», город Москва об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Юниторг» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-6642/2017. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» (далее – ООО «Юниторг», кредитор) об установлении требований в размере 4 946 003,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) отказано ООО «Юниторг» во включении требований в размере 4 496 003,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энергоуголь». 

С вынесенным определением не согласилось ООО «Юниторг» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО «Юниторг» в размере 4 496 003,72 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоуголь». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Финансовая ситуация заявителя позволяла ему не обращаться в суд, а получать финансовую выгоду от начисления процентов по договорам займов. Суд ошибочно сделал вывод об аффилированности заявителя и должника. Ссылка суда на письмо от 29.09.2014 о предоставлении дополнительного финансирования к рассматриваемому предмету спора не имеет правового значения. У должника имелись необходимые финансовые средства для оплаты принятых на себя обязательств. В нарушение статьи 168 АПК РФ суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд  не дал должной оценки всем представленным заявителем документам, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт, нарушающий права и законные интересы ООО «Юниторг». От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд верно пришел к выводам, что требования ООО «Юниторг» носят корпоративный характер финансирования участником деятельность должника в ситуации неудовлетворительной финансовой неустойчивости, о наличии нарушений прав иных кредиторов, а также о злоупотреблении правом со стороны ООО «Юниторг». Просит отказать ООО «Юниторг» в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда от 05.10.2018 без изменения. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.12.2018 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства наличия или отсутствия на даты заключения договоров займа 26.12.2013, 17.12.2014 объективного банкротства ООО «Энергоуголь», наличия или отсутствия в действиях ООО «Энергоуголь» и ООО «Юниторг» очевидного отклонения от добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, наличия или отсутствия аффилированности сторон сделки, раскрыть обстоятельства, указывающие на такую аффилированность или ее отсутствие.

ООО «Юниторг» в представленных пояснениях указывает, что исходя из бухгалтерской отчетности  ООО «Энергоуголь» за 2013-2014 годы предприятие имело стабильные  положительные показатели. В 2014 годы прибыль возросла с 9 340 тыс. руб. до 153 806 тыс. руб. На момент заключения сделки ООО «Энергоуголь» и ООО «Юниторг» не были зависимыми лицами.  Единственным участником  ООО «Юниторг» являлся ФИО5 Участниками ООО «Энергоуголь» являлись  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Момент возникновения признаков объективного банкротства ООО «Энергоуголь» не установлен. Использование ООО «Энергоуголь» заемных средств является обычным повоедением в хозяйственном обороте. 

АО «Россельхозбанк» представлены  письменные пояснения, в которых указано, что требования ООО «Юниторг» носят корпоративный характер финансирования участником  деятельности должника в условиях неудовлетворительной финансовой устойчивости.  О наличии аффилированности свидетельствуют нерыночные условия сделки:  снижение ставки по займу с 8,5% до 5,5% на следующий день после выдачи займа низкая ставка 5,5% и продление срока возврата займа  до 30.06.2018. 

 В судебном заседании представитель ООО «Юниторг» поддержала апелляционную жлобу. Пояснила, что  объективного банкротства на момент выдачи займа не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Арбитражный суд учитывает, что признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, необходимо установить факт того, что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника – появления признаков объективного банкротства. При этом предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, могут ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред. 

Таким образом, для разрешения заявленного кредитором требования следует установить не только факт выдачи займа и неисполнения обязательств заемщиком, но и иные  фактические обстоятельства – момент возникновения признаков объективного банкротства должника. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Займодавец -              ООО «Чермет-комплект» (в настоящее время ООО «Юниторг» (смена наименования) входило в группу компаний с ООО «Энергоуголь» по финансовым взаимоотношениям по предоставлению займов в 2013 году, доля которых составила 5% в общем потоке займов. Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности Займодавца и Заемщика по состоянию на даты заключения договоров займа. Кредитор и должник  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц. ООО «Чермет-комплект» участвовало в деятельности должника – ООО «Энергоуголь». 

Апелляционный суд учитывает, что ст. 19 Закона о банкротстве определены условия признания лиц зависимыми.

При этом закон не относит к заинтересованным лицам только по мотиву наличия  финансовых взаимоотношений по предоставлению займов.

Данные обстоятельства могут быть учтены при установлении фактической аффилированности сторон.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  № 308-ЭС161475, от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Таким образом, лицо, ссылающееся на наличие фактической аффиилированности должника и кредитора должно доказать, что заключенная между ними сделка совершена  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Апелляционный суд учитывает, что ООО  «Чермет-омплект» (Займодавец) в настоящее время ООО «Юниторг» в связи со сменой наименования и ООО «Энергоуголь»  (Заемщик)  заключены следующие договоры займа:  

- 26.12.2013 на сумму 2600000 руб., под 5,5 % годовых на срок по 25.11.2014. По платежному поручению № 161 от 26.12.2013 произведена оплата в сумме 2600000 руб., с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 26.12.2013». Должником частично долг возвращен в сумме 1004890 руб. платежным поручением № 606 от 05.08.2014, в сумме 129011,50 руб. платежным поручением № 541 от 04.08.2014; 

- 17.12.2014 на сумму 4000000 руб., под 8,5 % годовых на срок по 16.11.2015.  По платежным поручениям № 112 от 17.12.2014 произведена оплата в сумме 2500000 руб., № 113 от 17.12.2014 в сумме 1500000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 17.12.2014». Должником частично долг возвращен в сумме 639000 руб. платежным поручением № 3279 от 02.11.2015, в сумме 1150000 руб. платежным поручением № 3259 от 29.10.2015.

При оценке условий договоров займа апелляционный суд учитывает, что займы предоставлялись с условием начисления процентов. При этом заявляя о нерыночном размере процентов ни АО «Россельхозбанк», ни иные лица не представляют обоснования и расчетов, которые бы подтверждали, что согласованный сторонами размер процентов был недоступен для иных участников хозяйственной деятельности. Апелляционный суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора. При этом суд учитывает, что на 26.12.2013 ставка рефинансирования составляла 8,25 %, то есть условия спорного займа были сопоставимы с рыночными.

Не представлено доказательств невозможности получения займов иными лицами на условиях аналогичной процентной ставки.

Таким образом, не доказано, что займы ООО «Юниторг» предоставлялись  ООО «Энергоуголь»   не условиях, не доступных иным лицам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что не доказано наличие признаков объективного банкротства у ООО «Энергоуголь» на момент предоставления спорных займов. 

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такие расчеты и доказательства не представлены, хотя суд апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства предлагал их представить.

В суд апелляционной инстанции ООО «Юниторг» представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, из которого не усматривается признаков объективного банкротства общества. Доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку не доказано, что займы были выданы именно для восстановления финансовой стабильности ООО «Энергоуголь» в условиях объективного банкротства, то является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что займы были выданы при наличии аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить  из конкурной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств с учетом их увеличения на  сумму процентов по займам.

Не представлено доказательств того, что при предоставлении займов кредитором использовалась какая-либо информация не доступная иным независимым кредиторам.

Отсутствуют основания считать отношения ООО «Юниторг» и  ООО «Энергоуголь» по предоставлению займов корпоративными, направленными на дофинансирование должника.

Апелляционный суд считает недоказанным наличие злоупотребления правом действиях ООО «Юниторг» и  ООО «Энергоуголь».

При этом суд критически оценивает ссылку на то, что на протяжении длительного времени кредитор не только не предъявлял требования  о возврате займов и уплате процентов, но  предоставлял отсрочку по их возврату на весьма продолжительный срок. 

Действительно, кредитор предоставивший заемные средства должен рассчитывать на их получение от заемщика и на уплату процентов.

При этом при недоказанности аффилированности сторон сделки следует также учитывать факт частичного погашения задолженностей и интерес кредитора в том числе и в получении возможно большей суммы процентов.

Экономический интерес должника может  в том числе состоять в том, чтобы за счет начисления процентов получить отсрочку погашения основного долга, осуществить расчет в условиях наиболее благоприятных для возврата займа.

Доказательств того, что на момент продления срока действия договоров займа у                  ООО «Энергоуголь» отсутствовала возможность их возврата с учетом результатов хозяйственной деятельности.

Установленная судом первой инстанции 5% доля ООО «Юниторг» в предоставленных в пользу   ООО «Энергоуголь» займов недостаточна для осуществления контроля за процедурой банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, поведение сторон не может быть признано злоупотреблением правом.

Кредитором представлен расчет суммы задолженности по возврату займов  и процентов по ним.

Задолженность составила по договору займа от 26.12.2013 в размере 1550331,72 руб. долга и 279757,35 руб. процентов за пользование займом. Всего 1830089,07 руб.

 Задолженность по договору займа от 17.12.2014 составила в размере 2397620,88 руб. долга и 268293,77 руб. процентов за пользование займом. Всего 2665914,65 руб. 

Общая сумма долга составляет 4 496 003,72 руб.

Расчет сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обязательство не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Требование заявлено кредитором до закрытия реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» в размере 4 496 003,72 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в составе третьей очереди.

Определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 подлежит отмене как вынесенное  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» в размере 4 496 003,72 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            И.И.Бородулина

                                    ФИО1