АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30010/20

30 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2021 гс

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности  от 02.06.2020,

от УФССП по РО - представитель не явился,

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО - представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж"  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства № 58571/20/61018-ИП от 01.10.2020 и об освобождении общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" от уплаты исполнительского сбора 2 590 000 рублей по постановлению от 17.06.2020, вынесенному судебным приставом исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области  ФИО3 (требования в уточненной редакции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

От межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО представитель, а также судебный пристав исполнитель  ФИО3  не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено.

Как следует из отзыва судебного пристава исполнителя ФИО3, заявленные требования не признает в полном объеме, указывает, что  постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как  должник в установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа не исполнил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела. 21.05.2020  года  судебным приставом исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  ФИО3 было возбуждено исполнительное производство  № 43837/20/61018/ИП  в отношении ООО «СК Регионспецмонтаж» о взыскании в пользу  ФИО4 задолженности 37000000  рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - медиативного соглашения  от 15.05.2020 года № 61АА7218462,  удостоверенного ФИО5

В соответствии со ст.12 Закона № 229-ФЗ нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии относятся к исполнительными документами,  которые   подлежат предъявлению судебному приставу-исполнителю,  в целях  их исполнения в  принудительном порядке.

Постановление получено представителем должника ФИО2  08.06.2020 года. Таким образом, срок для добровольного  исполнения  требований исполнительного документа  истек 16.06.2020 года.

В указанный  временной период, 12.06.2020 года  стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации в отношении спора  по вопросу о взыскании денежных средств  по договору № 1-У от 16.05.2016 года

17.06.2020 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора  в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

22.07.2020 года  представитель должника обратился к судебному приставу с заявлением об  отложении исполнительных действий в связи с  обсуждением должником и взыскателем условий мирового соглашения

24.07.2020 года судебным приставом  вынесено постановление об отложении исполнительных действий  на срок с 24.07.2020 года по 3.08.2020 года

29.07.2020 года  представитель должника обратился к судебному приставу с заявлением об  отложении исполнительных действий в связи с  заключением мирового соглашения от 28.07.2020 года

03.08.2020 года  представитель  должника в также обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по тем же основаниям.

Аналогичное заявление представлено 12.08.2020 года  20.08.2020 года  31.08.2020 года, 20.08.2020 года стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации в отношении спора  по вопросу о взыскании денежных средств  по договору № 1-У от 16.05.2016 года, в связи с чем  повторно 20.08.2020 года и 31.08.2020 года  направляли заявления судебному приставу исполнителю об отложении исполнительных действий

01.09.2020 года сторонами исполнительного производства  заключено мировое соглашение  о признании должником  задолженности  перед взыскателем  в размере 13994512 рублей и обязании выплатить указанную сумму  до 30.09.2020 года, а взыскатель отказывается от требования о взыскании 12000000 рублей морального вреда, установленного медиативным соглашением от 15.05.2020 года № 61АА7218462. Мировое соглашение составлено при участии  медиатора  ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО5 29.09.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и  взыскателем.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства № 58571/20/61018-ИП от 01.10.2020, так как  полагает, что поскольку сторонами заключено мировое соглашения, то со стороны должника отсутствует вина в  неисполнении  требований исполнительного документа. Также  заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что исполнительное производство № 43837/20/61018/ИП  было возбуждено 21.05.2020, копия постановления  о возбуждении исполнительного производства получена обществом 08.06.2020. 

17.06.2020 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по указанному исполнительному производству судебным   приставом-исполнителем   было   вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела,  исполнительным документом в данном исполнительном производстве являлось медиативное соглашение  от 15.05.2020 года № 61АА7218462,  удостоверенное нотариусом  ФИО5

При этом стороны активно  использовали институт медиации и после предъявления взыскателем к принудительному исполнению ммедиативного  соглашения, удостоверенного нотариально.

Так, соглашение о примирительных процедурах  подписано сторонами  12.06.2020 года, то есть в период  срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Документами дела подтверждена активная позиция должника, направленная на урегулирование  вопроса погашения задолженности  путем согласительных процедур, что следует из действий по согласованию условий мирового соглашения,  заключению мирового соглашения и предъявления его к утверждению в арбитражный суд. Так по состоянию на 01.09.2020 года сторонами заключено мировое соглашение при участии  медиатора  ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО5 Таким образом,  мировое соглашение имеет юридическую силу, равную медиативному  соглашению  от 15.05.2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43  Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

Суд признает мировое соглашение  от 01.09.2020 года заключенным с соблюдение установленного порядка, уполномоченными лицами, в связи с чем указанный документ  подлежит  допустим к применению   пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

При разрешении требования заявителя о незаконности постановления судебного пристава исполнителя от 17.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора и  постановления о возбуждении исполнительного производства № 58571/20/61018-ИП от 01.10.2020, суд принимает во внимание, что мировое соглашение между сторонами  заключено   по состоянию на указанные даты не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом материалами дела подтверждаются намерения должника урегулировать спор мирным путем и произвести оплату задолженности.

Суд принимает во внимания определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-23457, положения пункта  47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа, по результатам которых утверждено мировое соглашение, суд пришел к выводу, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А53-1218/2019.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 года, постановления  о возбуждении исполнительного производства № 58571/20/61018-ИП от 01.10.2020 года   отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  от уплаты исполнительского сбора 2590000 рублей по постановлению от 17.06.2020 года, вынесенному судебным приставом исполнителем  Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной  службы судебных приставов  России по Ростовской области  ФИО3

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.