СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12086/2022-ГКу

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А60-32896/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варлок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 августа 2022 года),

по делу № А60-32896/2022

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варлок» (далее – общество «СК Варлок», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда на выполнение инсталляционных работ от 01.04.2019 № И-2019/Варлок-0503/25/585-19 в размере 509 693 руб. 83 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь, что истцом не представлены оригиналы доверенности на подписание накладных на отпуск материалов и акта утраты абонентского оборудования по состоянию на 21.04.2021, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подписании документов  неуполномоченным лицом, соответственно, не имеющим  юридической силы. Также ответчик указывает, что доверенность на подписание акта от 21.04.2021 не выдавало, акт подписан не представителем общества «СК Варлок».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Ростелеком» (заказчик) и обществом «СК Варлок» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инсталляционных работ от 01.04.2019 № И-2019/Варлок-0503/25/585-19, по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена в течение срока действия договора составляет сумму не более 22 200 000 руб. с учетом НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации. По настоящему договору у заказчика не возникает обязанности заказать работы на всю указанную сумму.

Сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания по всем заказам, переданным подрядчику за отчетный период, следующих документов (документы формируются отдельно для работ, относящихся к В2С. B2B/B2G и раздела 3 Спецификации работ):

- отчет об установленном абонентском оборудовании (Приложение № 5 к настоящему договору), заказчик вправе запросить формирование отчета отдельно по каждому населенному пункту:

- акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 6 к настоящему договору) - кроме работ, предусмотренных разделом 1 Приложения № 3 к договору;

- справки   (-ок)  о  стоимости   выполненных   работ   по   форме   КС-3   -   кроме   работ, предусмотренных Разделом 3 Приложения № 3 к договору;

- акта о приемке выполненных работ (Приложения № 9 к настоящему договору) - при выполнении работ, предусмотренных Разделом 3 Приложения № 3 к договору.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик предоставляет подрядчику абонентское оборудование, необходимое для выполнения работ. Абонентское оборудование передастся подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Так согласно имеющимся в деле накладным на отпуск материалов на сторону, подрядчику было предано абонентское оборудование, факт получения оборудования подтверждается подписями уполномоченных на то лиц, с предоставлением доверенностей, на которые имеется ссылка в накладной.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания действия договора либо после его расторжения подрядчик обязан вернуть заказчику все неиспользованное для выполнения работ абонентское оборудование.

В договоре в пункте 13.1 стороны согласовали, что договор действует до 31.03.2020 включительно.

При этом в силу пункта 5.7 договора подрядчик несет ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или повреждения абонентского оборудования, переданного ему до момента подписания абонентом документа о приеме/покупке абонентского оборудования.

За утерю/порчу абонентского оборудования, переданного подрядчику для выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные утратой/порчей такого оборудования документально подтвержденные убытки заказчика. Возмещение убытков осуществляется одним из следующих способов по выбору заказчика, в том числе на основании письменной претензии заказчика. Убытки в таком случае подлежит возмещению подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии (пункт 7.12 договора).

Между сторонами подписан акт сверки от 21.04.2021 утраченного ответчиком абонентского оборудования, из которого следует, что оборудование в количестве 446 шт. не было выявлено в результате выездной инвентаризации подрядчика, указан список серийных номеров утраченного абонентского оборудования.

Ссылаясь, что абонентское оборудование, переданное по накладным на отпуск материалов на сторону, подрядчиком в сроки, установленные в договоре, не возвращено, в результате его утраты заказчиком понесены убытки в сумме 509 693,83 руб. заказчик направил подрядчику претензию  от 09.12.2021 № 0503/05/8657/21 с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 404, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил их того, что доказательств возврата абонентского оборудования материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил, доводы истца документально не опроверг, в отзыве лишь указывает, что документы подписаны неуполномоченными на то лицами, что судом отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несения убытков из-за действий ответчика доказан. К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по договору по возврату абонентского оборудования.

В связи с этим заказчик обоснованно заявил требования о взыскании с подрядчика стоимости такого оборудования.

Возражая против удовлетворении требований, ответчик  указал на то, что заказчиком не представлены и не приложены доверенности на лиц, которые подписывали накладные на отпуск материалов и акт утраты абонентского оборудования по состоянию на 21.04.2021, акт об утрате оборудования подписан не представителем общества «СК Варлок».

Однако, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно отклонил данные доводы, так как оспаривая подписи лиц, указанных в накладных и акте, ответчик заявлений о фальсификации данных доказательств не заявил.

Вместе с тем истец в материалы дела представил две доверенности от общества «СК Варлок», выданные на имя ФИО1. Ответчик представленные документы оставил без внимания и пояснений по представленным доверенностям не дал.

Более того, оспаривая факт полномочий лица подписавшего соответствующие документы, ответчик вместе с тем не представил доказательств возврата абонентского оборудования. В отсутствие таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось возможности прийти к иным выводам, нежели о наличии на стороне истца убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, факт передачи которого документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Возражений относительно стоимости утраченного оборудования либо контррасчета его стоимости ответчиком также не представлено.

На основании изожженного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 509 693,83 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 августа 2022 года), по делу № А60-32896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина