Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44442/2023

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РА Сервис";

о признании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РА Сервис» (далее – Ответчик) о признании актов выполненных работ (услуг) № 3872 от 31.01.2022г., № 7412 от 28.02.2022г., № 11305 от 31.03.2022г., № 14706 от 30.04.2022г., № 17589 от 31.05.2022г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 40 000 000 рублей. 

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства. Ответчику предложено представить отзыв с письменным обоснованием. 

В судебном заседании 18.07.2023 ответчик передал суду отзыв на исковое заявление. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на исковое заявление. 

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик представил дополнение к отзыву, истец письменные пояснения на отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить. 

Также, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика актов выполненных № 3872 от 31.01.2022г., № 7412 от 28.02.2022г., № 11305 от 31.03.2022г., № 14706 от 30.04.2022г., № 17589 от 31.05.2022.

Суд, изучив ходатайство в совокупности с материалами дела по правилам статьи 70 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом заключен договор сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, Истец обязался ежемесячно оплачивать услуги Ответчика в соответствии с согласованной договором тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 к договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с нижеуказанной тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг следующим образом: 

- сервисное обслуживание до 25 000 единиц продукции - 4 000 000,00 руб.; 

- сервисное обслуживание до 35 000 единиц продукции - 7 500 000,00 руб.; 

- сервисное обслуживание до 45 000 единиц продукции - 8 670 000,00 руб.; 

- сервисное обслуживание до 55 000 единиц продукции - 10 000 000, 00 руб.; 

- сервисное обслуживание до 65 000 единиц продукции - 11 170 000, 00 руб.

Полагая, что в рамках договора сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017 акты выполненных работ (услуг) № 3872 от 31.01.2022г., № 7412 от 28.02.2022г., № 11305 от 31.03.2022г., № 14706 от 30.04.2022г., № 17589 от 31.05.2022г., подписанные ФИО4, носят мнимый характер и направлены на вывод активов из собственности истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее: 

В рамках дела А56-69456/2022 Ответчик обратился к Истцу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017г. в размере 15 023 837,97 рублей. 

В материалы дела А56-69456/2022 были представлены акты выполненных услуг, договоры субаренды, свидетельствующие о реальном оказании услуг, их  приемке. 

Истец, выражая сомнения относительно наличия полномочий представителя ООО «Инновационные решения» на подписание следующих документов: акта (продажа № 18718 от 11.01.2022) на сумму 15 000 000 руб., договора субаренды № РС-21-04-15 от 01.04.2022, договора субаренды № РС-21-05 от 01.05.2021, заявлял ходатайство о фальсификации доказательств. 

Проверив доводы ответчика (истца по настоящему делу) о фальсификации указанных документов на основании представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего заявления. 

Судом также установлен факт реальности оказания услуг по договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

Заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, установленных в деле А56-69456/2022.

Кроме этого, акты выполненных работ не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.