АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-15551/2017 

25.10.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРТОС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664049, 

<

...>),

о взыскании 2 746 891 руб. 01 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТЕОМЕД-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 152912, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРТОС»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА о взыскании                                   2 746 891 руб. 01 коп., из которых: 2 681 856 руб. 00 коп. – основной долг по контракту  №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г., 65 035 руб. 01 коп. – неустойка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности  обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Неявка в судебное заседание истца,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения искового заявления по существу.

Определением  от 19.09.2017г. явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной, дополнительные документы у истца не запрошены.

В  соответствии с гражданским законодательством  РФ юридическое лицо имеет свои органы управления и аппарат штатных работников. В арбитражном суде от имени организаций могут выступать: руководители по должности; лица, состоящие в штате организации; адвокат и иные лица, имеющие полномочия, предоставленные по доверенности. Нахождение в отпуске, командировке, болезнь, финансовые затруднения и другие причины неявки представителя, руководителя, не лишают (истца) ответчика возможности представлять свои интересы в суде через иных лиц, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц по доверенности, или путем представления документов и письменных пояснений посредством почтовой связи или иным способом. 

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания  удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с исковым заявлением истец ссылается на следующие обстоятельства: между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутского ордена «Знак Почета» областная клиническая больница )ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРТОС» (истец) 03.11.2016 г. заключен контракт № 4360-ЭА/16 - 3356 на поставку набора аппаратов (стержневых) разного типа и размера для чрескостного остеосинтеза костей таза, подписанный с помощью системы ЭЦП; в соответствии со спецификацией к контракту поставщик должен был поставить следующее оборудование: набор стержневых аппаратов внешней фиксации в количестве 5 штук, каждый из которых состоит из следующих комплектующих, указанных в спецификации к контракту (приложение № 1); в соответствии со статьей 2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 9 216 000 руб. 00 коп.;  в соответствии со статьей 3 контракта срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта; ООО «ОРТОС» сразу же после проведения выигранного аукциона, еще до подписания контракта № 4360-ЭА-3356, сделало заявку официальному дистрибьютеру завода ООО «Остеомед-М» ИП ФИО3 по номенклатуре контракта на поставку необходимого товара и 21.10.2016г. осуществило предоплату по выставленному счету;  истцом также были сделаны заявки производителям других комплектующих аппаратов по данному контракту, однако исходя из ответов на коммерческое предложения, ни одна фирма, кроме ООО «Остромед-М», на территории Российской Федерации, не занимается изготовлением необходимого для поставки оборудования; 22 ноября ООО «ОРТОС» осуществило поставку комплектующих аппаратов согласно спецификации с пункта 7 по 12 включительно, однако, один из членов комиссии отказался принимать товар, ссылаясь на неполную комплектность;  в соответствии с п. 7.7 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы; 01.12.2016 г. дистрибьютор завода ООО «Остеомед-М» ИП ФИО3 уведомила ООО «ОРТОС» о том, что в связи с выполнением экстренного государственного заказа Министерства Обороны РФ ООО «Остеомед-М» откладывает исполнение всех коммерческих заказов; получив указанное письмо 05.12.2016г. ООО «ОРТОС» руководствуясь п. 10.2 контракта №4360-ЭА/16 - 3356 ООО» направило ГБУЗ «ИОКБ» информационное письмо, в котором были изложены обстоятельства задержки поставки оборудования, однако ответа на данное информационное письмо не поступило, что является нарушением п. 10.2 контракта, в соответствии с которым после получения информационного письма о наличии обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения поставки товара и заключить дополнительное соглашение с обязательным указанием новых условий о количестве, сроках и стоимости товара, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью контракта, либо расторгнуть контракт; если обстоятельства, указанные в пункте 10.1., будут длиться более 2 (двух) месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть Контракт без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств; завод ООО «Остеомед-М» отгрузил остатки комплектующих только 6 марта 2017 г. 13.03.2017 г. ООО «ОРТОС» передало товар комиссии ОКБ, в связи с чем датой исполнения обязательств                         ООО «ОРТОС» по контракту является 13.03.2017 г.; указанное обстоятельство попадает под определение, данное в п. 10.1 контракта, а именно - обстоятельство непреодолимой силы; в связи с тем, что завод выполнял срочный государственный оборонный заказ, отложив исполнение прочих заказов (копия письма прилагается), а также то, что вина за несвоевременную поставку товара лежит на ООО «Остеомед-М» и ИП ФИО3 считаем, что данные обстоятельства, повлекшие несвоевременную поставку, являются форс-мажорными, и, следовательно, к ООО «ОРТОС» в соответствии с п. 7.7. контракта не могут применяться штрафные санкции; ГБУЗ «ИОКБ» 24.03.2017 г. обратилось к              ООО «ОРТОС» с претензионным письмом, в котором указало, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом №4360-ЭА/16 -3356 у ООО «ОРТОС» имеется задолженность в виде неустойки перед ГБУЗ «ИОКБ» в размере 2 681 856 руб. 00 коп., начисленной в связи с невыполнением условий контракта, выраженного в несвоевременной поставке оборудования; 14.04.2017г. перевело ООО «ОРТОС» денежную сумму в размере 6 534 144 рубля, в качестве оплаты за исполнение контракта, за минусом суммы начисленной неустойки; истец, полагая, что ответчик без установленных на то контрактом или законом правом не доплатил ООО «ОРТОС» денежную сумму в размере 2 681 856 руб. 00 коп., обратился с иском о взыскании  указанной суммы, начислив на нее  неустойку  на основании  статьи 7 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представив в суд отзыв  на исковое заявление, аналогичный отзыву, представленному в суд ответчиком. Отзыва на исковое заявление третьим лицом от своего имени в суд не представлено.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

03.11.2016г. между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРТОС» (поставщик) заключен  контракт № 4360-ЭА/16 - 3356 на поставку набора аппаратов (стержневых) разного типа и размера для чрескостного остеосинтеза костей таза.

По условиям п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику набор аппратов (стержневых) разного типа и размера для  чрескостного остеосинтеза костей таза, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации  (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2. цена контракта установлена 9 216 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится по факту поставки товара в течение 30-ти дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контраку за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон и третьего лица, истец сделал заявку официальному дистрибьютеру завода ООО «Остеомед-М» ИП ФИО3 по номенклатуре контракта на поставку необходимого товара.

Таким образом, изготовителем товара, указанного в предмете контракта, является ООО «Остеомед-М», представлять интересы которого как производителя изделий уполномочена ИП ФИО3 (письмо ООО «Остеомед-М» от 15.03.2016г.).

Письмом от 01.12.2016г. ИП ФИО3 сообщила истцу о том, что по техническим причинам задерживает поставку  медицинского товара для ОКБ г. Иркутска, планируемый срок поставки до 20 декабря. 

Письмом от 28.12.2016г. ИП ФИО3 сообщила истцу о том, что  окончательно товар будет отгружен  до 27.03.2017г.

Письмом от 01.03.2017г. ИП ФИО3 сообщила истцу  о том, что  в связи с выполнением срочного государственного оборонного заказа производитель отложил  исполнение других заказов  на имплантанты  и инструменты, в том числе  и для поставки в ОКБ г. Иркутска до марта 2017 года.

В свою очередь, являясь поставщиком по контракту от 03.11.2016г. №4360-ЭА/16 – 3356 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРТОС» письмом от 05.12.2016г. исх. №1/12  сообщило о заказчику  о  задержке поставки товара.

 Письмом от 27.12.2016г. исх. №2/12  истец вновь уведомил заказчика о переносе срока поставки на  февраль 2017 года.

Ответчик 24.03.2017г. исх. №713-й заявил к поставщику требование на основании пункта 7.3 контракта об уплате неустойки в размере 2 681 856 руб. 00 коп. за период просрочки с 07.12.2016г. по 13.03.2017г.

В ответ на указанное требование  истец  направил возражения от 31.03.2017г., в которых  полагает возможным  оплатить пени в размере 460 800 руб., что составляет 5% от стоимости контракта.

Ответчик платежным поручением  №4 65323 от 14.04.2017г. перечислил истцу сумму в размере 6 534 144 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата по контракту №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г., удержав из стоимости подлежавшего оплате товара начисленную неустойку в размере 2 681 856 руб. 00 коп., о чем сообщил истцу 14.07.2017г. исх. №140-й в ответ на его претензионное письмо, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы в размере 2 681 856 руб. 00 коп. в качестве задолженности по данному контакту, начислив на данную сумму неустойку.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРТОС» (поставщик) 03.11.2016г. заключен  контракт №4360-ЭА/16 - 3356 на поставку набора аппаратов (стержневых) разного типа и размера для чрескостного остеосинтеза костей таза.

По условиям п. 1.1 контракта  поставщик обязуется передать заказчику набор аппаратов (стержневых) разного типа и размера для  чрескостного остеосинтеза костей таза, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации  (Приложение № 1 к контракту).

Срок поставки  товара медицинского назначения  установлен пунктом  3.5 контракта и составляет 30 календарных дней  с момента его заключения, то есть не позднее 06.12.2016г.

Отношения сторон в рамках данного договора  регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2. цена контракта установлена  9 216 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится по факту поставки товара в течение 30-ти дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Из переписки сторон (письмо от 01.12.2016г. ИП ФИО3 в адрес               ООО «ОРТОС», письмо от 28.12.2016г. ИП ФИО3 в адрес ООО «ОРТОС», письмо от 01.03.2017г. ИП ФИО3 в адрес ООО «ОРТОС», письмо ООО «ОРТОС»  от 05.12.2016г. исх. №1/12  в адрес ответчика, письмо ООО «ОРТОС» от 27.12.2016г. исх. №2/12  в адрес ответчика) следует, что в указанный срок (не позднее 06.12.2016г.) набор аппаратов (стержневых) разного типа и размера для  чрескостного остеосинтеза костей таза ответчику в рамках контракта № 4360-ЭА/16 – 3356 от 03.11.2016г. не поставлен. Дата поставки неоднократно изменялась, о чем истец информировал ответчика ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (выполнение срочного государственного оборонного заказа производителем данного медицинского товара, являющегося по делу третьим лицом).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам окончательная поставка товара произведена истцом лишь 13.03.2017г. При этом условиями контракта поставка товара по частям не предусмотрена.

Ответчик 24.03.2017г. исх. №713-й заявил поставщику требование на основании пункта 7.3 контракта об уплате неустойки в размере  2 681 856 руб. 00 коп. за период просрочки поставки товаров медицинского назначения с 07.12.2016г. по 13.03.2017г.

В ответ на указанное требование  истец  направил возражения от 31.03.2017г., в которых  полагает возможным  оплатить пени в размере 460 800 руб., что составляет 5% от стоимости контракта.

Ответчик платежным поручением  №4 65323 от 14.04.2017г. перечислил истцу сумму в размере 6 534 144 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата по контракту №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г., удержав из стоимости подлежавшего оплате товара начисленную неустойку в размере 2 681 856 руб. 00 коп., о чем сообщил истцу 14.07.2017г. исх. №140-й в ответ на его претензионное письмо

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом допущено нарушение сроков поставки, предусмотренных контрактом № 4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г.

Довод истца об изменении сроков поставки со ссылкой на действия третьего лица – ООО «ОСТЕОМЕД-М», являющегося единственным поставщиком данного вида товара, судом не принят во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при исполнении контракта №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г. заказчик воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 названной статьи,  заявил поставщику об удержании сумм неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

То обстоятельство, что истец в письмах от 05.12.2016г. исх. №1/12, от 27.12.2016г. исх. №2/12, адресованных ответчику,  заявлял  о  переносе срока исполнения обязательств рамках данного контракта, не может быть квалифицировано судом как заявление о приостановлении исполнения обязательства, в значении, придаваемом правилами статьи 328  Гражданского кодекса РФ, поскольку к моменту получения ответчиком указанных писем сроки исполнения обязательств истца как поставщика уже нарушены.

При таких обстоятельствах, односторонний зачет неустойки в размере                 2 681 856 руб. 00 коп. за допущенную просрочку в поставке товара к стоимости неоплаченного товара, заявленный истцом, соответствует условиям контракта №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г., положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод  истца о том, что просрочка исполнения обязательства  по поставке товара в рамках контракта №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г. вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду исполнения единственным производителем данного товара ООО ОСТЕОМЕД-М» срочного государственного оборонного заказа, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Контракт №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г. заключен между ГБУЗ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРТОС» (поставщик).

Вышеуказанный контракт не содержит условия об исполнении обязательств, принятых истцом, в зависимости от действий третьего лица - ООО ОСТЕОМЕД-М».

Подписывая контракт №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г., истец (поставщик) принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями контракта за действия своих контрагентов, в связи с чем должен оплатить  ответчику  неустойку за просрочку исполнения своего обязательства.

В силу статьи 1098  Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,            услуги или их хранения.

Пунктом 10.1 контракта  установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств поконтракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений(землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнениюобязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Следовательно, действия третьего лица, являющегося изготовителем товара, подлежащего поставке в рамках контракта, не отнесены вышеуказанным пунктом контракта к  обстоятельствами непреодолимой силы 

Кроме того, в силу пункта 10.2. контракта, если обстоятельства, указанные в пункте 10.1., будут длиться более 2 (двух) месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.

На основании пункта 9.5. контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что при исполнении данного контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые длились более двух месяцев с даты уведомления ответчика, не воспользовался своим правом и не заявил о расторжении контракта № 4360-ЭА/16-3356 от 03.11.16г., что свидетельствует о его намерении продолжать отношения, возникшие в рамках контракта и готовности нести установленную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Временная невозможность надлежащего исполнения обязательств поставщиком         не предусмотрена ни условиями контракта, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения              переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для            свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение             коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержден постановлением Правительства РФ от                      25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с данными требованиями, а также в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.2. контракта.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного ответчиком,  истцом не оспорена, судом проверена.

Довод истца о том, что задержка исполнения контракта произошла по причине немотивированного отказа представителя заказчика в принятии товара судом рассмотрен и отклонен как не подтверждаенный документально.

Ссылка истца на несоразмерность неустойки, начисленной ответчиком и удержанной при окончательном расчете по контракту, со ссылкой на положения статьи         333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая контракт № 4360-ЭА/16-3356  от 03.11.2016г. истец (поставщик) был уведомлен и согласен с недопустимостью нарушений условий данного контракта и с соответствующими мерами ответственности.

Подписывая контракт, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание социальную значимость деятельности заказчика (ответчика), а также подлежавшего поставке товара, длительность просрочки исполнения  истцом обязательства по поставке товара (более трех месяцев), арбитражный суд считает, что размер неустойки, установленный контрактом № 4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г. и Законом № 44-ФЗ, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом полагает, что, односторонние действия ответчика по зачету неустойки, начисленной за допущенную просрочку поставки товара в размере 2 681 856 руб. 00 коп., в счет стоимости данного товара, подлежавшей уплате истцу, соответствуют условиям контракта № 4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г., положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, полагая, что задержка поставки товара была обусловлена неправомерным бездействием его контрагента –           ООО «Остеомед-М», не лишен права на защиту своих прав и законных интересов посредством обращения к третьему лицу с требованием о компенсации начисленной ответчиком неустойки на основании норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд не находит правовых оснований           для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основного долга за поставленный в рамках контракта №4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016г. товар в размере 2 681 856 руб. 00 коп., в связи с чем не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 035 руб. 01 коп., начисленной на указанную сумму задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

           Судья                                                                                                                 В.А. Щуко