АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А66-14152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А66-14152/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась 20.08.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 21.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

Определением от 22.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 17.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 16.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, реализация имущества ФИО1 завершена, в отношении его не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, обязать конкурсного управляющего при подаче повторного ходатайства направить копию ходатайства сторонам по адресам, указанным сторонами в соответствующих заявлениях в адрес конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не имел возможности ознакомиться с ходатайством финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Должник оспаривает вывод судов о его недобросовестности, настаивает на  том, что сведения об имуществе раскрыты перед судом и финансовым управляющим. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора на сумму 502 490,97  руб. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, финансовому управляющему не удалось реализовать имущество с торгов, кредитор от принятия имущества отказалась. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, представлены дополнительные документы.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, пришел к выводу о наличии снований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- доля в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4400 +/-25, кадастровый номер 69:31:0091601:29, адрес: Тверская обл., Спировский р-н, с/п Козловское, 

<

...>, кадастровая стоимость 253 660 руб.;

- доля в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 69:31:0091601:48, адрес: Тверская обл., Спировский р-н, с/п Козловское, 

<

...>, площадь 48,9 кв. м, кадастровая стоимость 770 795,54 руб.

Также должник имеет в общей собственности с супругой ФИО1 (ранее ФИО5) Людмилой Владимировной:

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:31:0091601:3, адрес: Тверская обл., Спировский р-н, с/п Козловское, 

<

...>, площадь 4100 кв. м, кадастровая стоимость 236 365 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100%.

Финансовому управляющему не удалось реализовать указанное имущество с торгов, кредитор от принятия имущества отказалась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве должнику направлен акт приема-передачи для оформления передачи ему нереализованного имущества. Подписанный должником акт на дату направления ходатайства не возвращен.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником зарегистрирован автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» с номером 

<

***>.

Письменного сообщения о месте нахождения указанного имущества должником не представлено, данное имущество финансовому управляющему не передано.

В ходе реализации имущества выявлены несколько счетов должника, в том числе карточный в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Сведения об исполнении должником обязанности передать банковские карты финансовому управляющему в распоряжении ФИО4 отсутствуют. ФИО3 должник сообщил, что карты выбросил.

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1768/2018 (решение от 13.11.2018) установлено наличие у должника движимого имущества, которое последний финансовому управляющему не передавал.

Согласно выводам, изложенным в решении Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1768/2018 (решение от 13.11.2018), судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО6 22.02.2018 осуществлен выход по месту регистрации семьи Ж-вых: 

<

...>, где произведена опись имущества, находящегося в квартире.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и должника ФИО1 произвел арест имущества, находящегося по адресу проживания должника, а именно: холодильника «Индезит» стоимостью 3000 руб., стиральной машины «Канди» стоимостью 2000 руб., телевизора «Филипс» стоимостью 3000 руб., ноутбука «Вьюсоник» стоимостью 3000 руб., воздухоочистителя «Шарп» стоимостью 2000 руб., пылесоса «Самсунг» стоимостью 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13.11.2018 по делу № 2-1768/2018 снят арест с части имущества (холодильника и стиральной машины) как средств домашнего обихода, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

 В рамках указанного дела суд общей юрисдикции заключил, что телевизор «Филипс» с учетом целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования.

Имущество ФИО1 финансовому управляющему не передано, несмотря на письменное требование, информации о нем не сообщено. Судьба имущества не объяснена.

Повторное письменное требование направлено должнику 13.07.2021, однако должником не исполнено.

Супруга должника является пенсионером, о чем она сама сообщала суду при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу № 2-1-12/2020 по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества (Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области).

Суды заключили, что половина от дохода супруги должника, превышающего прожиточный минимум, подлежала передаче финансовому управляющему. 

Изложенное послужило основанием для вывода судом о том, что должник в ходе процедуры реализации его имущества действовал недобросовестно, не сообщил сведения о своем имуществе, месте его нахождения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

В качестве основания для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами должнику вменяется непередача финансовому управляющему банковских  карт, сокрытие сведений об имуществе и непередача имущества финансовому управляющему, а именно: автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» с номером 

<

***> телевизора «Филипс» стоимостью 3000 руб., ноутбука «Вьюсоник» стоимостью 3000 руб., воздухоочистителя «Шарп» стоимостью 2000 руб., пылесоса «Самсунг» стоимостью 1000 руб., а также непередача денежных средств от дохода (пенсии) супруги в части, превышающей прожиточный минимум.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего от 09.08.2021 № 14 следует, что остаток денежных средств по счетам должника составляет 0 руб. Сведения о том, что банковские карты не были своевременно заблокированы, что на счетах должника имелись денежные средства, которые должник мог использовать, отсутствуют, выписки по счетам финансовым управляющим не представлены. Сам по себе факт непередачи банковских карт финансовому управляющему в данном конкретном случае не привел к нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона о страховых пенсиях; в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570 по делу № А60-17624/2020).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что половина от дохода супруги должника, превышающего прожиточный минимум, подлежала передаче финансовому управляющему, не соответствует изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Из акта о наложении ареста на имущества должника следует, что  стоимость бытовой техники, которая не передана финансовому управляющему на начало 2018 года составляет: телевизора – 3000 руб., ноутбука – 3000 руб., воздухоочистителя – 2000 руб., пылесоса – 1000 руб. Вместе с тем, актуальные сведения об их стоимости и техническом состоянии отсутствуют.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В отношении автомобиля 1997 года выпуска, должник указывает, что автомобиль был угнан в 1997 году. Сведения о том, что должник продолжает использовать указанные автомобиль, уплачивает налог на транспортное средство, приобретает бензин и иные косвенные доказательства сокрытия должником данного имущества, не представлены.  Более того, в материалы дела представлен ответ от Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения», из которого следует, что указанное финансовым управляющим транспортное средство с государственным регистрационным знаком ТАХ69 на территории Тверской области не зафиксировано.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства направления ФИО1 ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами  заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению отчета.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела, а также ввиду того, что при рассмотрении вопроса об неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, судами неправильно применены нормы материального справа, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе должником не даны пояснения относительно места нахождения автомобиля и бытовой техники,  судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы финансового управляющего и возражения должника, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А66-14152/2018  в части отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами отменить. 

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко