АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-757/16 

Екатеринбург 22 декабря 2023 г. Дело № А60-21352/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2023 по делу № А60-21352/2015 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 04.06.2021 № 66АА6659391).  

Общество с ограниченной ответственностью «Пицаль» обратилось в  арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании  долга по арендной плате, сложившийся по договору субаренды от 29.05.2008 №  3 в размере 3 690 000 руб., обязании ответчика передать помещения по акту  приема – передачи в целях прекращения договора субаренды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 с  предпринимателя Тарасовой И.В. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пицаль» взыскано 1 755 000 руб., а также 30 550 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Определением от 22.03.2016 произведена замена истца по делу   № А60- 21352/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Пицаль» на  ФИО4 (далее – ФИО4).  

ФИО4 20.12.2022 обратился в суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в  индексации присужденных денежных сумм отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя  ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в  размере 128 853 руб. 36 коп. в порядке индексации присужденных денежных  средств за период с 26.03.2021 по 11.08.2022.  

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А60-21352/2015 Арбитражного  суда Свердловской области, предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, полагает  обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с нее суммы  индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за заявленный период – с 26.03.2021 по 11.08.2022 у  апелляционного суда отсутствовали, поскольку определением суда от  01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) в отношении  предпринимателя ФИО1 признано обоснованным заявление о  признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации  долгов; а в силу положений пункта 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, абзаца 3  пункта 2 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются;  вместо них на сумму основного обязательства с даты введения наблюдения и  до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в  размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Согласно доводам заявителя, предусмотренные Законом о банкротстве  мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения  процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций,  

выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией  кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры  банкротства до даты проведения расчетов. Указанное правовое регулирование  направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в  том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений,  наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении  должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).  Введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об  изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение  вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и  процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в  отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии  не изменяется.  

В связи с изложенным, учитывая, что в силу статьи 32 Закона о  банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве), заявитель полагает, что  установленный в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации упрощенный порядок возмещения финансовых потерь  при длительной невыплате присужденных судом денежных средств не  применим к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в  указанный период с 26.03.2021 по 11.08.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит  оспариваемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении  предпринимателя ФИО1 подано заявление о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) по делу № А6058475/2020, заявление ФИО4 о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее  введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по  делу № А60-58475/2020 процедура реструктуризации в отношении должника  прекращена, Тарасова И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022  производство по делу № А60-58475/2020 о банкротстве ФИО1  прекращено.  

 От ФИО4 20.12.2022 поступило заявление об индексации  присужденных денежных сумм.  

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 от  22.07.2021 № 40-П, ФИО4 просил проиндексировать присужденную  в его пользу денежную сумму за период с 26.03.2021 по 11.08.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Признавая правовую природу индексации присужденных денежных сумм  как упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь,  вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; в том числе то, что, не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда, в соответствии с правовыми позициями,  выработанными Конституционным Судом Российской Федерации и  сформулированных в определениях от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 №  1717-О, в постановлениях от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, от  22.07.2021 № 40-П, а также в определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147,  суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм, присужденных  решением суда от 25.09.2015 в период с 26.03.2021 по 11.08.2022, поскольку в  отношении ФИО1 определением суда от 01.04.2021 (резолютивная  часть объявлена 25.03.2021) признано обоснованным заявление о признании  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реструктуризации долгов, решением суда от 22.07.2021 процедура  реструктуризации прекращена, ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  определением суда от 03.11.2022 производство по делу № А60-58475/2020 о  банкротстве прекращено.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктов 2,  4, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 88, согласно которым в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве  требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не  заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем  

третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также  санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по  аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты  введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства  свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание  задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов  происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о  банкротстве; с момента введения в отношении должника первой процедуры  банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения  указанной процедуры, и впоследствии не изменяется; с момента введения  соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены  положения о мораторных процентах.  

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты  являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства  договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути,  установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных  потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения  расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную  компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате  задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление  об индексации, апелляционный суд исходил из того, что по своей правовой  природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (Обзор судебной практики № 2 (2022), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), тогда как положения  Закона о банкротстве, приведенные в обоснование выводов суда первой  инстанции, касаются введения моратория на начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных финансовых  санкций, к числу которых индексация не относится.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что процедура  банкротства в отношении ответчика прекращена определением от 03.10.2022,  отметив, что в силу положений ст.ст. 56, 57 Закона о банкротстве прекращение  производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения  действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании  должника банкротом и (или) введения наблюдения, следовательно, отсутствуют  препятствия для удовлетворения заявления об индексации присужденных  денежных сумм за период с 26.03.2021 по 11.08.2022.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает выводы  апелляционного суда ошибочными, с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального  исполнения и направлена на поддержание покупательской способности  присужденных денежных сумм.  

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от  22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №  738-О-О).  

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и  производится с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица,  находящегося в процедурах банкротства, апелляционный суд не учел, что  введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными  причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в  законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре,  предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с  установленной очередностью.  

Требование ФИО4, подтвержденное решением суда от  25.09.2015 по настоящему делу, в деле о банкротстве имело статус реестрового  и подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона  

применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из  процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее  начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по  обязательствам должника.  

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4  статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически  компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур  банкротства до проведения с ним расчетов.  

Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116.  

Таким образом, присужденные решением суда от 25.09.2015 денежные  суммы индексации со дня введения первой процедуры по делу о банкротстве  ФИО1 определением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 25.03.2021) и до прекращения производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) определением суда от 03.11.2022 в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов (в том числе требования ФИО5), не  подлежали, основания для удовлетворения заявления ФИО4 об  индексации, рассчитанной за период с 26.03.2021 по 11.08.2022, у  апелляционного суда отсутствовали.  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции,  основанного на правильном применении норм материального и  процессуального права и соответствующего сформированной практике  применения вышеуказанных норм.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений  (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и то, что апелляционным судом неправильно  применены нормы материального и процессуального права (статьи 63, 81, 95,  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в то время как суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования всех доказательств правильно установил  

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую  правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой  инстанции верно применены подлежащие применению нормы права,  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  определения суда первой инстанции, судом округа не установлено,  постановление апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 31.05.2023 -  оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 по делу № А60-21352/2015 Арбитражного суда Свердловской  области отменить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по  делу № А60-21352/2015 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Татаринова