ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36800/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 года

15АП-16745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2021 № 37, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2021 № 18, представителя ФИО4 по доверенности от 23.04.2021 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021по делу № А53-36800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерное общество "Ростовгражданпроект"

признании незаконным отказа от исполнения контракта,

и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее – МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № 5273. 

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено недостатками работ предыдущего подрядчика, потребовавших длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка, при этом просрочка работ связана с длительным согласованием изменений с заказчикаом.

МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" подало встречный иск к ООО "Старт" о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 5273 от 26.11.2018 в размере 34 383 223,24 руб., неустойки в размере 22 163 007,19 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, что дает право на начисление штрафа и неустойки, предусмотренных условиями контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ростовгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Старт"  в пользу  МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" взыскано 300 000 руб. штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта со стороны МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" является неправомерным. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с подрядчика за нарушение обязательств по открытию специального банковского счета, за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и за выявленные нарушения на строительной площадке.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказчиком совместно с проектной организацией предпринимались все допустимые меры по своевременному принятию решений  и внесению изменений в проектную и рабочую документацию, решение многих вопросов было затруднено ввиду некачественного исполнения геодезической съемки специалистами ООО "Старт" и как следствие невозможности рассмотреть и принять решение проектной организацией. Основной причиной нарушения графика выполнения работ послужили недостаточная численность рабочего состава и отсутствие организации труда с учетом необходимости ведения работ параллельными потоками. Выявленные недостатки проектной документации позволяли выполнить работы в срок, установленный контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Старт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, доводы отзыва озвучены представителем ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между ООО "Старт" (подрядчик) и МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5273, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686 096 303,68 руб.

В соответствие с графиком выполнения работ срок завершения работы с момента заключения контракта - до 15.09.2020

09.10.2019 заказчиком принято решение № 1193 о расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик своих обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно позиции истца, при получении необходимой к выполнению работ документации в начале производства работ, им были выявлены недостатки работ предыдущего подрядчика, потребовавших длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка, при этом просрочка работ связана с длительным согласованием изменений заказчиком.

После получения откорректированной проектной документации, было установлено, что внесенные изменения не соответствуют решениям, предусмотренным в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 04.12.2017 № 61-1-1-3-0171-17, и размещенной в единой информационной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением №1 к заключенному контракту.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены работы, неучтенные проектно-сметной документацией, увеличивающие стоимость контракта.

Таким образом, полагая решение о расторжении контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, ему произведено начисление штрафа в размере  34 383 223,24 руб., неустойки в размере 2 216 3007,19 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из решения ответчика от 09.10.2020 № 1193, причиной отказа от контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую для проведения работ документацию.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчик направлял в адрес заказчика письма о приостановлении работ.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ. В подтверждение данного обстоятельства представлена соответствующая переписка сторон.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно позиции истца, причиной нарушения сроков выполнения работ послужило то обстоятельство, что при получении необходимой к выполнению работ документации в начале производства работ, им были выявлены недостатки работ предыдущего подрядчика, потребовавших длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка; при этом просрочка работ связана с длительным согласованием изменений заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, препятствием к выполнению работ явилось обнаружение на объекте неучтенных проектом свай в количестве 66 штук по южной трибуне, несовпадение проектным осям конструкций по всем трибунам, просадка грунта под основание ростверка по южной трибуне, отсутствие бетонной подготовки под ростверком по восточной трибуне, отклонение свай в плане и по высоте по западной и восточной трибунам, наличие на месте футбольного поля железобетона, оставшегося от предыдущего подрядчика, и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При этом все указанные недостатки явились причиной некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком и оказывают влияние на безопасность объема строительства.

Факт необходимости согласования проектной документации, а также некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком со стороны ответчика не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчиком совместно с проектной организацией предпринимались все допустимые меры по своевременному принятию решению о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, решение многих вопросов было затруднено ввиду некачественного исполнения геодезической съемки специалистами ООО "Старт" и, как следствие, невозможности рассмотреть и принять решение проектной организацией.

Межу тем, как следует из материалов дела в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выявлены недостатки, ошибки, противоречия и неточности, информация о которых неоднократно направлялась в адрес заказчика (письма № 133 от 22.02.2019, № 206 от 13.02.2020, № 317 от 13.03.2020 № 436 от 20.05.2020, № 442 от 20.05.2020, № 619 от 23.07.2020). При этом, нарушение срока выполнения работ обусловлено длительным согласованием выявленных недостатков, а также недобросовестными действиями предыдущего подрядчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приостановление работ по контракту не предусмотрено условиями контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки проектной документации позволяли выполнить работы в срок, установленный контрактом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных документов не усматривается наличие объективной возможности для выполнения работ подрядчиком в установленный контрактом срок.

Факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении ООО "Старт" в реестр недобросовестных поставщиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отмене решения заказчика, поскольку со своей стороны подрядчик принял меры к уведомлению ответчика о приостановлении работ и в последующем отказался от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта неправомерным обоснованно удовлетворены судом.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 22 163 007, 19 руб., а также штрафа по муниципальному контракту № 5273 от 26.11.2018 в размере 34 383 223,24 руб. из которых: 2 700 630,60 руб. - за неисполнение обязательств по открытию специального банковского счета, 100 000 руб. - за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 200 000 руб. - штрафа за непредставление надлежащим образом оформленных актов скрытых работ, 30 682 592,64 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 500 000 руб. - за выявленные нарушения на строительной площадке, 100 000 руб. - за невыполнение обязательств по завершению отдельных видов и этапов работ, 100 000 руб. - за непредставление информации о ходе выполнения работ.

Согласно пунктам 8.1.5, 8.1.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за исключением случая, указанного в пункте 8.1.6. контракта). За каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного в пункте 5.1.27 контракта, заказчиком начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Поставщиком с субподрядчиком.

Согласно пункту 8.1.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказана, ООО "Старт" не может быть привлечено к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Рассмотрев встречные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по открытию специального банковского счета, за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и за выявленные нарушения на строительной площадке, в связи с чем, взыскал штраф за каждое из вышеперечисленных нарушений в размере 100 000 руб.

Возражений со стороны ООО "Старт" в части удовлетворения встречных требований о взыскании штрафных санкций  не заявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021  по делу № А53-36800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев