Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-26106/2020

14 января 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьих лиц, дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1  

о взыскании убытков в размере 318 114,40 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, общество «АльфаСтрахование») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» (далее – ответчик, общество «Урал – Транском») о взыскании убытков в размере 318 114,40 руб.

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика автомобилю.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству, ответчиком представлены возражения.

Согласно возражениям, ответчик с требованиями истца не согласен, считает что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, обществом «Урал – Транском» заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявитель ходатайства суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены. 

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового судопроизводства следует отказать. 

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано. 

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 61925/046/000606/19. 

14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ответчика – ФИО1 

Истец, признав случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 718 114,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 № 33433.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 5016368586).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования № МММ 5016368586.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 318 114,40 руб.

Согласно представленным документам, водитель ФИО1, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с обществом «Урал – Транском» и управлял служебным автомобилем.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> является общество «Урал – Транском» - владелец транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> и работодателем водителя ФИО1, признанного виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, общество «АльфаСтрахование», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по статье 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика. 

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, указывает на то, что максимальный лимит суммы страховой выплаты составляет 400 000 руб., в связи с чем отсутствовали основания для выплаты истцом суммы восстановительного ремонта в размере 718 114,40 руб. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств выполнения ФИО1 служебных обязанностей, наличие повреждений, отсутствовавших после ДТП.   

Указанные доводы судом отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с общества «Урал – Транском», превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

В Постановлении № 6-П от 10.03.2017 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возместила истцу сумму 400 000 руб. ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понесло общество «АльфаСтрахование» реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации общества «АльфаСтрахование» к обществу «Урал – Транском» не применим.

В данном случае действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО - является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

При этом норма закона об ОСАГО (пункт «б» статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, статья 7 Закона об ОСАГО не может быть положена в основу решения суда, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 318 114,40 руб., не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Аргументы ответчика о том, что общество «Урал – Транском» не было привлечено к процедуре определения размера ущерба, осмотру транспортного средства, в связи с чем было лишено возможности спорить с размером страхового возмещения, не могут быть приняты судом, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере страхования, не предусматривает обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 служебных обязанностей судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материала по факту ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле, действия работника ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, как и доказательства управления транспортным средством не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества «Урал – Транском» на наличие повреждений, отсутствовавших в момент ДТП не принимается судом.

В приложении к постановлению № 18810059190002127227 отражены следующие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>: зад. бампер, крышка багажника, лев. зад. крыло, лев. зад. дверь, пр. зад. фонарь, лев. зад. фонарь, накладка крышки багажника, зад. гос. рег. знак, датчики парктроника, зад. лев. брызговик, накладки зад. лев. двери – 2 шт., фонари крышки багажника – 2 шт., насадка лев. выхлопной трубы.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1591949  Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> составленном обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» при определении стоимости восстановительного ремонта, находятся в зоне удара, а именно в задней части автомобиля.    

Оценив повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1591949 автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к выводу о том, что они соответствуют характеру повреждений, отраженных в приложении к постановлению № 18810059190002127227. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД подробно описывать скрытые дефекты, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией. 

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов статей 15, 1064 ГК РФ, Закона об  ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 318 114,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «АльфаСтрахование» при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 07.10.2020 № 63240 государственная пошлина в размере 9 362 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Урал – Транском» в пользу истца в размере 9 362 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

2. Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 318 114 (триста восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 40 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 (девять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Ю.В. Шаламова