Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31643/19-23-230

21 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Доела Ассет Менеджмент Лимитед»

к АО ПО «КОСМОС», АО «123 АРЗ»

об истребовании из чужого незаконного владения на праве собственности двигателя АИ-20М серии 6А № 2046238, обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи,

третье лицо – Компания «КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.06.2018г.);

от ответчиков: от АО «123 АРЗ» – ФИО3 (доверенность от 13.05.2019г.); от АО ПО «КОСМОС» – ФИО4 (доверенность от 17.06.2019);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Доела Ассет Менеджмент Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ПО «КОСМОС», АО «123 АРЗ» (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения двигателя АИ-20М серии 6А № 2046238, обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что двигатель АИ-20М серии 6А № 2046238 передан третьим лицом ответчику, АО ПО «КОСМОС», в аренду на основании договора в составе воздушного судна АН-12, национальный регистрационный номер RA-11363, заводской номер 00347505.

Также между указанными лицами заключен договор № 32 от 01.02.2010 на техническое обслуживание воздушного судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-56052/14 Компания «КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД» отказано в удовлетворении требований к АО ПО «КОСМОС» о понуждении осуществления гарантийного ремонта двигателя АИ-20М серии 6А № 2046238.

Как следует из решения суда, в рамках рассмотрения дела проведена судебно-техническая экспертиза двигателя, проведение которой было поручено ОАО «123-авиационный ремонтный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-70484/15-6-554 установлено, что воздушное судно АН-12 бортовой номер RA-11363 возвращено по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Также указанным решением установлен факт наличия задолженности третьего лица перед ответчиком, АО ПО «КОСМОС», по договору № 32 от 01.02.2010, подтвержденной при рассмотрении спора по делу № А40-52720/14, в размере 150 274,24 долларов США, и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании задолженности по оплате услуг за перегон воздушного судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-3943/16-176-29 удовлетворены требования АО ПО «КОСМОС» о взыскании с Компании «КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом, исх. № 10/678 от 24.05.2019, ответчиком АО «123 АРЗ» сообщено истцу, что двигатель находится на хранении ответчика в связи с тем, что после проведения экспертизы по делу № А40-56052/14 ни собственником ни арендатором не было принято решение в отношении двигателя, а также указано на возможность возврата двигателя после оплаты затрат ответчика на его хранение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновения права собственности на двигатель истцом представлено соглашение о переуступке прав от 08.09.2017, по условиям которого Компания «КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД» передает, а истец принимает все имущественные права по отношению к двигателю.

Указанный договор заключен после рассмотрения дела № А40-56052/14, в связи с чем на момент заключения соглашения у правоуступателя по договору отсутствовал в фактическом владении двигатель, и не мог быть передан истцу. Акт передачи либо иной документ о передаче двигателя истцу в материалы дела также не представлен. Иной момент возникновения права из соглашения не усматривается, доказательств оплаты двигателя в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 223 ГК РФ, и приведенных разъяснения, оснований считать доказанным факт возникновения права собственности истца по отношению к ответчикам в отношении истребуемого имущества не имеется.

Кроме того, в отношении двигателя действовал договор аренды воздушного судна, в связи с чем, двигатель подлежал возврату третьему лицу по правилам ст. 622 ГК РФ, и не может быть истребован в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Учитывая наличие задолженности третьего лица перед ответчиком АО ПО «КОСМОС», а также нахождение двигателя в течение длительного времени у ответчика АО «123 АРЗ» в отсутствие принятого правообладателями двигателя решения по его дальнейшему использованию и возврату, удержание такого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств, в том числе по возмещению ответчику, АО «123 АРЗ», затрат по хранению двигателя является правомерным, что также свидетельствует о нахождении двигателя у ответчика, АО «123 АРЗ», на законных основаниях.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на двигатель, а также доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, и учитывая наличие специальных норм, регулирующих порядок возврата имущества после прекращения действия договора аренды, заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в соответствии со ст.ст. 223, 301, 309, 310, 359, 453, 606, 622 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 223, 301, 309, 310, 453, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Компании «Доела Ассет Менеджмент Лимитед» (регистрационный номер 

<

***> 6 Ересою Стрит, офис 102, 1070, Никосия, Кипр) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин