/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13742/2017-ГК

г. Пермь

 

05.09.2018                                                                                Дело № А60-9538/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 

об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-9538/2017

по иску федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (ОГРН 1026600631386, ИНН 6603008480, Свердловская область, пгт Рефтинский)

к ООО "Око-мониторинговая компания" (ОГРН 1169658048020, ИНН 6670436001, г. Екатеринбург)

о расторжении договора подряда и взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601984001, ИНН 6639002429, Свердловская область, рабочий поселок Белоярский), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609, г. Екатеринбург)         ,

по встречному иску ООО "Око-мониторинговая компания"

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Воронова Н.В., доверенность от 25.06.2018 № 28,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

 

федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (далее – истец, учреждение) обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-мониторинговая компания" (далее – ответчик, общество "ОКО-мониторинговая компания") о расторжении договора от 23.08.2016 № 77-16М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

Общество " ОКО-МК " обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 № 77-16/М, 3 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление от 31.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее – учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области")  и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (далее – управление МЧС).

От истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об изменении иска, в котором истец просит:

- привлечь к участию в деле в качестве соответчиков пожарную часть № 61 ГУ 5 ОФПС по Свердловской области, управление МЧС; 

- расторгнуть договор от 23.08.2016 № 77-16/М; 

- взыскать с общества "Око-мониторинговая компания" 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты по договору;

- взыскать с ответчиков в равном объеме возмещение понесенных истцом убытков в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 истцу отказано в привлечении к участию в деле соответчиков и принятии к рассмотрению дополнительного требования к ответчикам о взыскании 60 000 руб. убытков.

Истцом подана апелляционная жалобы на указанное определение, в котором он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле соответчиков, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что ни пожарная часть № 61 г. Асбеста, ни управление МЧС не могут быть признаны лицами, отвечающими по требованиям истца о расторжении договора от 23.08.2016 №» 77-16/М и взыскании предварительной оплаты по нему; требование истца о взыскании 60 000 руб. убытков является новым (дополнительным) требованием, которое основано на иных фактических обстоятельствах, и его принятие, равно как и одновременное изменение предмета и основания иска, не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае предмет первоначального иска не изменился; истец увеличил размер исковых требований в части возмещения понесенных необходимых расходов на выполнение работ, которые обществом "Око-мониторинговая компания" не были выполнены. По мнению заявителя жалобы, требование о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению понесенных необходимых расходов (убытков) не является новым требованием, а оно лишь указывает на способ восстановления нарушенного права истца. Истец полагает, что учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и управление МЧС в силу закона являются стороной в обязательстве, возникшем из договора 23.08.2016 № 77-16М.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с требованиями к обществу "ОКО-мониторинговая компания" о расторжении договора от 23.08.2016 № 77-16М, и взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты. 

Требование о взыскании убытков в виде расходов на выполнение работ иным подрядчиком при первоначальном рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., истец фактически предъявляет дополнительное исковое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанное требование не может расцениваться как увеличение суммы иска, поскольку оно представляет собой новое материально-правовое требование (взыскание убытков).

В силу части 2 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, поскольку в принятии дополнительного требования, в том числе к пожарной части № 61 г. Асбеста и управлению МЧС, отказано судом первой инстанции, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков отсутствуют.

Пожарная часть № 61 г. Асбеста (либо учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области") и управление МЧС также не могут являться ответчиками по требованиям о расторжении договора от 23.08.2016 № 77-16М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты, поскольку они сторонами указанного договора не являются, следовательно, и не являются участниками спорного материально-правового отношения.

Кроме того, истцом заявлено о привлечении пожарной части № 61 г. Асбеста к участию в деле в качестве соответчика, однако она не обладает статусом юридического лица, правоспособность у нее отсутствует, в связи с чем она не может отвечать по иску (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 03.08.2018 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-9538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина