Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7918/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6841/2022 

на решение от 10.10.2022 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-7918/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04.09.2018 № ДВ-М-1601,

от Росрыболовства по ПК: ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2022;      

от АО «УТРФ-Палтус» : ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (далее – общество, АО «УТРФ-Палтус») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-1601 (с учетом уточнений от 03.10.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что освоение ответчиком на протяжении двух лет подряд квот в объеме менее 70% в силу пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР подлежит расторжению. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований препятствует истцу осуществлять контроль за выполнением условий договора, тогда как соответствующая обязанность возложена на ведомство нормами Закона о рыболовстве.

АО «УТРФ-Палтус» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Управления возразило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель  АО «УТРФ-Палтус» обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.09.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «УТРФ-Палтус» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1601 (далее также – договор, договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1601).

 В соответствии с договором ООО «УТРФ-Палтус» предоставлено право на добычу ВБР - палтуса в Западно-Камчатской подзоне в размере доли 3,765%. 

Согласно пункту 2 договора право на добычу (вылов) ВБР в районе добычи (вылова) ВБР предоставляется пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР ответчик за 2019 г. - 2020 г. реализовал выделенную долю квоты меньше чем на 70 % (в 2019 г.- 0%, в 2020 г.- 39, 44%). 

Согласно протоколу Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 9 от 26.11.2021, принято решение о принудительном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве. Данным протоколом предусмотрено расторжение договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1601 в связи с невыполнением обязательств по освоению квот в 2019-2020 г.г.

28.12.2021 ответчику было направлено требование № 08-25/8392 о досрочном расторжении договора, в ответ на которое ответчик письмом от 08.04.2022 исх. № УП-001 выразил отказ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. 

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено пункта 11 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение двух лет (2019, 2020) предоставленные по договору квоты на вылов ВБР вылов не осваивал (вылов в 2019 и в 2020 годах составил 0%).

Между тем АО «УТРФ-Палтус» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что со значительным неосвоением квот палтусов столкнулось не только оно, но и другие пользователи Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществляющие промышленный лов данного объекта. Данное обстоятельство (невылов) обусловлено нападением косаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка либо донно-жаберных сетей. При нападении косаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60 % порядков объедаются хищниками полностью. Также ответчик указал на существующие в 2019 и 2020 годах объективные, не зависящие от него, проблемы добычи палтуса, которые являлись предметом обсуждений на заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, кроме того на отраслевом интернет-портале fishnews.ru и на сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО) неоднократно публиковались соответствующие материалы: 

13.11.2020 опубликована статья «Во ВНИРО обсудили состояние запасов черного палтуса Охотского моря»; 

16.12.2020 опубликована статья «Во ВНИРО обсудили стратегии эксплуатации запасов черного и белокорого палтусов»;

 28.05.2021 опубликована статья «Наука ищет методы противодействия косаткамнахлебницам»; 

05.07.2021 опубликована статья «Наука разработала стратегию по добыче палтусов»; 

02.07.2021 опубликована статья «Ученые подготовили проект стратегии долговременной эксплуатации запасов палтусов». 

На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, состоявшегося 22.10.2020, было принято решение согласиться с данными о росте значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов. 

Начиная с 2020 года, ответчик с участием специализированных научно-производственных организаций производит перспективные разработки по улучшению и совершенствованию эксплуатации ранее запатентованного устройства для защиты уловов палтусов от объедания морскими хищниками. 

Наряду с этим приказом Минсельхоза от 10.05.2018 № 202 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской, ЗападноКамчатской и Северо-Охотоморской подзоне в 2018 году» до 31.12.2018 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в указанных подзонах. 

Приказом Минсельхоза от 18.04.2019 № 205 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне в 2019 году» до 31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне. 

Приказом Минсельхоза от 12.02.2019 № 72 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Северо-Охотоморской подзоне в 2019 году» до 31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Северо-Охотоморской подзоне.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик на основании полученного им по спорному договору разрешения проводит работы по разработке и совершенствованию запатентованного орудия защиты улова, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений с соблюдением требований законодательства, несмотря на сложную промысловую обстановку добычи палтусов.

При таких обстоятельствах освоение ответчиком в 2019 - 2020 годах квот в объеме менее 70% не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, а соответствующий довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также учитывает то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019 и 2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о воспрепятствовании посредством отказа в расторжении договора Управлению Росрыболовства в осуществлении контроля за исполнением условий соглашения в частности и рациональным использованием биоресурсов в общем не нашли своего подтверждения у коллегии, поскольку ведомство в рамках реализации своих административных полномочий не лишено права обратиться с требованием о расторжении договора в случае неисполнения обществом принятых обязательств по вылову ВБР в определенном количестве в последующий период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу №А51-7918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев