АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.07.2024 Дело № А40-178650/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. 

при участии в заседании:  от ООО "Нефтьпромсервис": не явился  

от ООО "Дорстройсистем": ФИО1 д. от 01.01.24  рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО "Дорстройсистем" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г.,  

по делу № А40-178650/23  по иску ООО "Нефтьпромсервис"  

к ООО "Дорстройсистем"  о взыскании 159 025 118,79 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО  "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании неустойки по договору поставки от 25.12.2018  

за период с 26.06.2020 по 05.06.2023 в размере 89 603 420 руб. 26 коп. и 23 503, 17  Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, с учетом  принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. по делу   № А40-178650/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО "Дорстройсистем", в которой заявитель со ссылкой  на незаконность и необоснованность судебных актов, недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал  установленными, нарушение норм материального и процессуального права,  неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил  отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н от  25.12.2018, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.  

Истцом произведена поставка продукции и выполнены сопутствующие работы  на общую сумму 276.894.663,14 руб.  

В рамках дела № А40-66743/23 решением Арбитражного суда города Москвы  от 16 июня 2023 г. с ООО "ДорСтройСистем" в пользу ООО "Нефтьпромсервис"  взысканы задолженность в размере 97 757 931 руб. 49 коп. и расходы по оплате  госпошлины в размере 200 000 руб., а также частично удовлетворен встречный иск  с ООО "Нефтьпромсервис" в пользу ООО "ДорСтройСистем", которым взысканы  неустойка в размере 8 652 842 руб. 13 коп. и 36 960,73 евро по курсу ЦБ РФ на дату  фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 849  руб.  

Истец по настоящему делу обратился в суд с требованием о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты товара применительно к п. 7.2 договора, а  также п. 23 дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 10, № 12,   № 13 к договору, за период с 26.06.2020 по 05.06.2023 в размере 89 603 420 руб. 26  коп. и 23 503, 17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения,  исключив период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 410 ГК РФ, правовой позицией,  

изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», суд признал заявленные требования  обоснованными, ввиду документального подтверждения нарушения срока оплаты  поставленного товара с учетом преюдициальности спора по делу № А40-66743/23.  Расчет неустойки судом проверен, признан произведенным арифметически и  методологически правильно. Оснований для снижения размера неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Вместе с тем, судом учтено наличие  задолженности истца перед ответчиком, что подтверждено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. по делу А40131124/23, что явилось основанием для осуществления судом зачета встречных  однородных требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  обязательства по поставке истцом не исполнены в полном объеме, в связи с чем  требование о взыскании неустойки является необоснованным, на неправильный  расчет неустойки, на пропуск истцом исковой давности, на непринятие судами  представленного ответчиком контррасчета неустойки с учетом положений ст. 333  ГК РФ.  

Довод жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по поставке  товара в полном объеме, правомерно отклонен судами ввиду того, что данные  обстоятельства подлежали установлению в рамках дела № А40-66743/23, по  результатам рассмотрения которых ненадлежащее исполнение истцом своих  обязательств не подтвердилось.  

Доводы о необоснованном отказе судов в принятии представленного  ответчиком контррасчета неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат  отклонению в силу следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные  истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Несогласие ответчика с расчетом неустойки, представленным истцом, не  опровергает правильность такого расчета, который проверен судами и признан  осуществленным арифметически и математически правильно.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г. по  делу № А40-178650/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская