АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10921/21 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЗАЙМ» (далее – общество «СМАРТ ЗАЙМ») – ФИО2 (доверенность от 01.01.204, паспорт).

От финансового управляющего и представителя должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество «СМАРТ ЗАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, как обеспеченного, в числе прочего, залогом недвижимого имущества, а именно здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда отменено, заявление общества «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворено, требование взыскателя, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, признано как обеспеченное в том числе залогом недвижимого имущества, а именно: здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, право собственности должника на указанное недвижимое имущество возникло на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № 2-645/2021, которое не содержит никаких сведений об обременении здания ипотекой. Заявитель ссылается на то, что указанное судебное решение является правоустанавливающим документом на здание и основанием для государственной регистрации за должником права собственности, которое к тому же согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявитель жалобы также приводит довод о наличии у кредитора возможности еще до закрытия реестра ознакомиться с указанным решением суда либо запросить через финансового управляющего должника его копию, чем кредитор не воспользовался, как и возможностью еще до закрытия реестра осмотреть земельный участок, установить факт наличия на нем здания площадью 109,9 кв. м и получить в органах Росреестра сведения о зарегистрированных правах на него. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обращении кредитора в двухмесячный срок с заявлением о признании требования, обеспеченного залогом имущества, нельзя признать обоснованными.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что, вопреки требованиям закона, права кредитора на здание возникли независимо от внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ипотеке, тогда как единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 и общество «СМАРТ ЗАЙМ» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «СМАРТ ЗАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, возникшего на основании договора денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, договора залога, судебных актов, в сумме 7 120 875 руб. 26 коп, из которых 2 457 697 руб. 06 коп. –основной долг, 2 447 974 руб. 72 коп. – проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. – неустойка, 46 427 руб. 18 коп. – судебные издержки, присужденные по судебному акту в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: договор залога от 06.06.2018, залогодатель – ФИО3, предмет залога – нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул, Брикетная, д. 3, стр. 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/–22 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 требование общества «СМАРТ ЗАЙМ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 120 875 руб. 26 коп., в том числе 2 457 697 руб. 06 коп. – основной долг, 2 447 974 руб. 72 коп. – проценты за пользование денежным займом, 2 168 776,30 руб. – неустойка, 46 427 руб. 18 коп. – судебные расходы, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

– нежилое здание общей площадью 362,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:335; 

– право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/–22 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Как следует из заявленного требования, после включения требований общества «СМАРТ ЗАЙМ» в реестр требований кредиторов в адрес финансового управляющего 20.10.2021 направлено заявление о предоставлении залогового имущества должника – здания на ответственное хранение.

От финансового управляющего 22.10.2021 поступил ответ, из которого следовало, что на указанном земельном участке находится, помимо указанных объектов недвижимого имущества, еще и здание, принадлежащее должнику ФИО3 В связи с тем, что оба здания находятся на одном земельном участке, передаче на ответственное хранение подлежат оба здания.

На основании акта приема-передачи 22.10.2021 вышеуказанное недвижимое имущество передано обществу «СМАРТ ЗАЙМ» на ответственное хранение.

Здание находится в пределах границ земельного участка, право аренды которого обременено залогом в пользу общества «СМАРТ ЗАЙМ».

Право собственности на вновь возведенный объект недвижимости возникло у ФИО3 10.06.2021, т. е. после заключения договора залога от 06.06.2018.

Информацией о строительстве данного объекта недвижимости залогодержатель не располагал, о его существовании обществу «СМАРТ ЗАЙМ» стало известно из ответа финансового управляющего от 22.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СМАРТ ЗАЙМ», обратившись в суд, просило признать кредиторское требование, включенное в реестр судебным актом от 29.09.2021, обеспеченным залогом вновь возведенного объекта недвижимости, а именно: здание, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>.

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО1 указал на то, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии прямого договора залога такое требование направлено на получение необоснованного преимущества перед другими кредиторами при распределении денежных средств от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если ранее судом не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Также, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 5 статьи 5 данного Закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что право аренды на земельный участок, принадлежащее ФИО3, находится в залоге у общества «Смарт займ», что подтверждается договором залога от 06.06.2018;  на право аренды земельного участка обращено взыскание в соответствии с решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан N 2-287/2020 от 03.06.2020, законность которого подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 № 33-11738/2020 по делу № 2-287/2020; учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение, исключающее возникновение ипотеки в силу закона на объекте, вновь возведенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя жалобы, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе: здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент заключения договора залога от 06.06.2018 спорное здание на земельном участке отсутствовало, принимая во внимание, что право собственности должника на здание возникло на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № 2-645/2021, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство стало известно обществу «СМАРТ ЗАЙМ» только при обращении с заявленным требованием.

Учитывая, что с заявлением о признании требования как обеспеченного залогом спорного имущества кредитор обратился в двухмесячный срок с момента, когда узнал о возведении здания и его регистрации за должником, в отсутствие сведений об иной дате получения информации кредитором, суд апелляционной  инстанций усмотрели основания для удовлетворения требования кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод должника о том, что право собственности должника на здание, площадью 109,9 кв. м, являющегося объектом самовольной постройки, возникло на основании вступившего в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № 2-645/2021, не содержащего никаких суждений о наличии у общества «Смарт займ» либо иных лиц права залога (ипотеки) в отношении указанного здания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  положения п. 1 ст. 65 Закон об ипотеке не обуславливают возникновение ипотеки в силу закона с моментом государственной регистрации ипотеки на вновь возведенный объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

 Аналогичный правовой результат наступает и в случае признания права собственности на построенное здание за должником в процедуре банкротства, уже после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника (принцип эластичности залога, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов