ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24760/2014

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, нач. юротдела (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 6 от 21.09.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2016 года по делу №А55-24760/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 3899058 руб. 33 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект»

к открытому акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект»

о взыскании 3210000 руб.,

третьи лица:

- государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», г. Самара,

- закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект» (далее – ОАО «Волгоэнергопромстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (далее – ООО «Р-Проект», ответчик) о взыскании 3899058 руб. 33 коп., в том числе: 3350000 руб. – долга по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 09.04.2014 № 810, 481500 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 5.6. договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки за период с 12.07.2014 по 09.10.2014, 67558 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на указанную сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 12.07.2014 по 09.10.2014 (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 24.10.2014 исковое заявление ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» принято к производству, делу присвоен №А55-24760/2014.

ООО «Р-Проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» о взыскании 3210000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 09.04.2014 № 810 за некачественно выполненные проектно-изыскательские работы (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 29.10.2014 исковое заявление ООО «Р-Проект» принято к производству, делу присвоен №А55-24496/2014.

Определением суда от 03.12.2014 по делу №А55-24760/2014 дела №А55-24760/2014 и №А55-24496/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А55-24760/2014.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве»), закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» (далее – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор»), общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 иск ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» удовлетворен частично. С ООО «Р-Проект» в пользу ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» взыскано 3831500 руб., в том числе: 3350000 руб. – долга и 481500 руб. – неустойки, а также 41758 руб. 99 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 68764 руб. 59 коп. – расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Во взыскании с ООО «Р-Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67558 руб. 33 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Р-Проект» отказано полностью. С ООО «Р-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39050 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторона, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.04.2014 № 810 (далее – договор), предметом которого являлась разработка истцом по заданию ответчика технической документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1375 учащихся в мкр. «Крутые ключи», адрес: Самарская область, г.о.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь».

По условиям раздела 3 договора оплата производится ответчиком в следующем порядке: 3210000 руб. – предварительная оплата (аванс); затем оплата выполненных работ – не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки либо с того момента, когда документация считается принятой в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6560000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 4186 от 04.07.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом выплаченного аванса на сумму 3210000 руб. задолженность ответчика по договору составила 3350000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик вынужден был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 4186 от 04.07.2014 на общую сумму 6560000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ по ходатайству сторон определением суда от 06.05.2015 по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» ФИО4 и эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ОАО «Волгоэнергопромстройпроект», обязательным стандартам, требованиям, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, и условиям договора от 09.04.2014 № 810? 

2) Соответствует ли проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные по объекту: Общеобразовательная школа на 1360 мест в микрорайоне «Крутые ключи», Самарская область, г.о.Самара, Красноглинский район, пос. «Красный пахарь», требованиям технических регламентов, действующих в Российской Федерации? 

3) Если имеются недостатки в проектной документации и результатах инженерно-экологических изысканий стадии «ПД» в разделах, разработанных ОАО «Волгоэнергопромстройпроект», то определить, носят ли они устранимый характер и определить зависимость устранения недостатков от предоставления исходно-разрешительной документации и данных по условиям договора от 09.04.2014 № 810? 

4) Могли ли недостатки, указанные в отрицательном заключении № 63-3-4-0414-14 от 18.09.2014 быть устранены ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» без предоставления ему технических условий и откорректированных по замечаниям государственной экспертизы разделов: АР, ТХ, ПЗ, ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), ИОС2.2. (Система водоснабжения. Внутриплощадочные сети), ИОС1.2. ИОС2.2. ИОС3.2. ИОС4.2. (Система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Внутриплощадочные сети), АР.РР (расчет коэффициента естественной освещенности в нормируемых помещениях), АР.РР1 (Расчет инсоляции), результатов инженерно-геологических изысканий, результатов инженерно-геодезических изысканий? 

5) Определить объем фактически выполненных ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» проектно-изыскательских работ по договору от 09.04.2014 № 810? 

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела по ходатайству сторон определением суда от 14.04.2016 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Простор» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Были ли разделы проектной документации и результаты инженерно-экологических изысканий, в том числе информация, содержащаяся в корректирующих записках ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» к соответствующим разделам, выполненная по договору от 09.04.2014 № 810 (КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения), КР.РР (Расчеты конструктивных решений), внутренние инженерные сети здания школы ИОС 1.1. (Система электроснабжения), ИОС 1.3. (Система электроснабжения. Внутренние освещение), ИОС 2.1. (Система водоснабжения), ИОС3.1. (Система водоотведения), ИОС4.1. (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети), ИОС4.3. (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Автоматизация отопления и вентиляции), ИОС4.4. (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Автоматизация дымоудаления), ИОС 5.1. (Сети связи. Пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Охранная сигнализация), ИОС 5.2. (Сети связи. Системы связи. Система охранного телевидения.), ИОС 5.1. (Сети связи. Пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Охранная сигнализация), ПОС (Проект организации строительства), ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды), ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), ЭЭ (Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергических ресурсов)), использована в аналогичных разделах выполненных ООО «Р-Проект», представленных в материалы дела с ходатайством (вх. № 27085 от 26.02.2016)?

2) Каков объем проектной документации и результатов инженерно-экологических изысканий, в том числе информации, содержащейся в корректирующих записках ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» к соответствующим разделам, выполненным по договору от 09.04.2014 № 810, был использован в каждом аналогичном разделе, выполненном ООО «Р-Проект» и представленном в материалы дела с ходатайством (вх. № 27085 от 26.02.2016)?

3) Если имеются расхождения в разделах, выполненных ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и ООО «Р-Проект», то являются ли эти расхождения следствием устранения ООО «Р-Проект» недостатков в проектной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 63-3-4-0414-14 от 18.09.2014?

4) Каков объем текстуальных совпадений в сравниваемых разделах проектной документации, выполненной ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и ООО «Р-Проект»?

5) Является ли проектная документация, выполненная ООО «Р-Проект», оригинальным самостоятельным проектом или имеет место редактирование или иная переработка проекта, выполненного ОАО «Волгоэнергопромстройпроект»?

6) Каков объем устраненных недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 63-3-4-0414-14 от 18.09.2014, содержится в каждом разделе, выполненном ООО «Р-Проект» и представленном в материалы дела с ходатайством (вх. № 27085 от 26.02.2016)?

7) Применена ли ООО «Р-Проект» в проектной документации принципиально другая конструктивная схема здания по сравнению с конструктивной схемой выполненной, ОАО «Волгоэнергопромстройпроект»?

8) Определить объем фактически выполненных ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» с надлежащим качеством проектно-изыскательских работ по договору от 09.04.2014 № 810?

Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что недостатки проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 09.04.2014 № 810, не влекут невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а имеют характер недоработок, замечания к которым устраняются на стадии прохождения обязательной государственной экспертизы проекта путем внесения соответствующих требованиям уполномоченного органа изменений (дополнений) в разработанную документацию. По сложившейся практике это является обычным этапом, завершающим разработку любой проектной документации, предназначенной для строительства или реконструкции технически сложных объектов, и выдача органом государственной экспертизы проектов отрицательного заключения (в данном случае это отрицательное заключение от 18.02.2014) не означает заведомой непригодности результата выполненных проектировщиком работ для предусмотренной договором цели.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае законом и договором иное не установлено. Напротив, условием пункта 2.1.2. договора от 09.04.2014 № 810 установлена обязанность истца за собственный счет устранять ошибки и недоработки в проектно-сметной документации, в том числе и замечания экспертизы.

Правила статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации вменяют заказчику, кроме прочих, следующие обязанности:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать от подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.2. заключенного сторонами договора безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Данные выводы суда согласуются также и с общими положениями об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3350000 руб. и неустойки (пени) в размере 481500 руб., начисленной за период с 12.07.2014 по 09.10.2014 на основании пункта 5.6. договора, исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67558 руб. 33 коп., начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 12.07.2014 по 09.10.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ) противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 3210000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору за некачественно выполненные проектно-изыскательские работы.

Исходя из предмета и основания заявленных ответчиком встречных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3210000 руб., возникшего в результате сбережения истцом денежных средств в виде стоимости некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истец приобрел уплаченные ответчиком в качестве аванса денежные средства в сумме 3210000 руб. на основании заключенного сторонами договора за выполненные и принятые работы, стоимость которых превышает размер перечисленного аванса, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2016 года по делу №А55-24760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина