СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2015-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича: Андреев В.А. (паспорт),

от Русских Анатолия Александровича: Русских А.А. (паспорт),

от Харитонович Розы Александровны: Харитонович Р.А. (паспорт),

от Поспеловой Ольги Викторовны: Поспелова О.В. (паспорт),

от Каниной Светланы Владиленовны: Канина С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Андреева В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-30601/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»  (ООО «КХЗ», ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 ООО «КХЗ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №132 от 23.07.2016.

19.03.2018 Поспелова О.В., Драничникова Екатерина Геннадьевна (Драничникова Е.Г.), Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 производство по обособленному спору по жалобе Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. прекращено в связи с отказом от жалобы Яременко Ивана Анатольевича (Яременко И.А.), признанного судом правопреемником заявителей жалобы, который 20.04.2018 заключил с бывшими работниками должника - заявителями жалобы договоры об уступке прав требований к должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 отменено, вопрос передан в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку уступка права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы невозможна, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа Яременко И.А. от жалобы и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, обращаясь с жалобой, заявители не представили доказательств недобросовестности, неразумности или незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, исполнявшего свои обязанности в конкретных сложившихся обстоятельствах в период ликвидации опасных производственных объектов и в период продажи многочисленного имущества должника; вывод суда об отсутствии убедительных доказательств того, что именно главный бухгалтер Фадеева Ю.В. и исполнительный директор Губайлуллина Л.Н. обеспечивали сохранности и безопасность имущества и объектов недвижимости имущества является несостоятельным; к моменту поступления исполнительных листов должник имел непогашенные внеочередные и текущие обязательства первой очереди, то есть обязательства более ранней очереди по отношению к обязательствам перед заявителями жалобы, в то время, как требования заявителей относятся лишь ко второй и к пятой очереди текущих обязательств должника; денежные средства по договорам займа должник возвращал займодавцам с внесением соответствующих записей в сведения о внеочередных и текущих обязательствах должника, где суммы обязательств должника, а также итоговая сумма непогашенного остатка подсчитываются нарастающим итогом по каждой очереди обязательств по мере возникновения и погашения, в связи с чем, является несостоятельным вывод суда о том, что избранный конкурсным управляющим должника способ учёта текущих обязательства, не смотря на соответствие его закону, затруднил судебную проверку и тем самым нарушил права заявителей; суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о неприменении разъяснений  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009     N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60); выплата заработной платы с отступлением от очерёдности погашения текущих платежей была обусловлена целью сохранения и недопущения гибели или порчи имущества, а также целью предотвращение преждевременного увольнения работников должника по их инициативе, поскольку они фактически обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости, в том числе входивших в состав опасных производственных объектов; при погашении заёмными денежными средствами по договорам займа должника с Губайдуллиной Л.Н., направленными на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, займодавец получила право требования к должнику, которое подлежало включению в ту же очередь, обязательства которой погашались заёмными денежными средствами, трансформация текущих требований второй очереди в иные требования пятой очереди при этом не происходит. 

 До судебного заседания от Фадеевой Ю.В. поступило ходатайство о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание предмет спора, а также то, что судебный акт по настоящему обособленному спору выводы непосредственно о правах или обязанностях Фадеевой Ю.В. не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Фадеевой Ю.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется. 

До судебного заседания от Губайдуллиной Л.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и его ликвидации.

Рассмотрев указанное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника. При этом ни заявители жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Андреева В.А., ни сам арбитражный управляющий Андреев В.А. правоспособность не утратили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство Губайдуллиной Л.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Андреев В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии приказа №187 от 22.12.2015, №187А от 25.12.2015, №186 от 25.12.2015, копий свидетельств. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Н.Ф., Фадееву Ю.В.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Гаврилова Н.Ф., Фадеевой Ю.В. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Андреева В.А. о привлечении Гаврилова Н.Ф., Фадеевой Ю.В. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ). 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре Гаврилова Н.Ф., Фадеевой Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Русских А.А., Харитонович Р.А., Поспелова О.В., Канина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Решениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2015, 14.03.2016 с должника взыскано в пользу: Каниной С.В. - средний заработок за время вынужденного прогула, за период 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 28 278 руб. 66 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 39 344 руб. 23 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Русских А.А. – задолженность по заработной плате в сумме 125 000 руб., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Определениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015, 18.11.2015, 10.10.2016 с должника взысканы судебные расходы в пользу: Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Каниной С.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 1 979 руб., Драничниковой Е.Г. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 989 руб. 50 коп.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 с должника взыскано в пользу: Харитонович Р.А. - средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2015 по 29.06.2016 в сумме 55 123 руб. 20 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб.; Драничниковой Е.Г. - средний заработок за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 55 186 руб. 56 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 54 584 руб. 64 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 прекращено производство по заявлению Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что конкурсным управляющим учтены требования заявителей в заявленных ими размерах в составе текущих обязательств должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Андреев В.А. в 2016-2017 годах произвёл погашение задолженности перед другими работниками должника Губайдуллиной Л.Н., Фадеевой Ю.В. в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, чем нарушены права Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А., конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. нарушены нормы п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, так как осуществление соответствующих выплат по трудовому договору не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившееся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746 руб. 45 коп.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения правовой позиции Пленума ВАС РФ, закреплённой в абз. 3 п. 40.1 постановления от 23.07.2009     № 60, отсутствуют, арбитражным управляющим не приведено убедительных доказательств того, что именно главный бухгалтер и исполнительный директор должника обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости должника, к утверждению арбитражного управляющего о том, что сумма 250 066 руб. была перечислена Фадеевой Ю.В., Гаврилову Н.Ф. и Губайдуллиной Л.Н. в составе платежа в счёт погашения задолженности по договорам займа, суд относится критически, поскольку это утверждение противоречит «Сведениям о внеочередных и текущих обязательствах должника и требованиях кредиторов по внеочередным и текущим платежам, подлежащих погашению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом» по состоянию на 01.04.2018, на 22.04.2018 и на 01.10.2018 о том, что плательщиком данной суммы был должник, а не Губайдуллина Л.Н., Губайдуллина Л.Н. получила право требования к должнику, которое вытекает не из факта погашения задолженности перед работниками (не из суброгации), а из договоров займа, такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований, трансформации текущих требований пятой очереди в аналогичные второй очереди при этом не происходит, конкурсным управляющим не представлены полные и достоверные сведения относительно учёта требований конкретных кредиторов (персонально каждого работника, бывшего работника должника) в составе текущих платежей по календарной очерёдности, относящихся к одной очереди с заявителями (второй), избранный конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. способ учёта текущих обязательств существенно затруднил судебную проверку соблюдения им требований абзаца седьмого п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и тем самым нарушил права заявителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника  Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. указывают, что конкурсный управляющий должника Андреев В.А. в 2016-2017 годах произвёл погашение задолженности перед другими работниками должника Губайдуллиной Л.Н., Фадеевой Ю.В. в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Из материалов дела следует, что решениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2015, 14.03.2016 с должника взыскано в пользу: Каниной С.В. - средний заработок за время вынужденного прогула, за период 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 28 278 руб. 66 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 39 344 руб. 23 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Русских А.А. – задолженность по заработной плате в сумме 125 000 руб., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме      1 500 руб.

Определениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015, 18.11.2015, 10.10.2016 с должника взысканы судебные расходы в пользу: Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Каниной С.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 1 979 руб., Драничниковой Е.Г. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 989 руб. 50 коп.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 с должника взыскано в пользу: Харитонович Р.А. - средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2015 по 29.06.2016 в сумме 55 123 руб. 20 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб.; Драничниковой Е.Г. - средний заработок за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 55 186 руб. 56 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 54 584 руб. 64 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В период с 26.11.2016 по 27.06.2018 в адрес должника поступали исполнительные листы о взыскании в пользу заявителей жалобы денежных средств за время их вынужденного прогула, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 155-147, т.4).

Согласно «Сведений о внеочередных и текущих обязательствах должника и требованиях кредиторов по внеочередным и текущим платежам, подлежащих погашению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом» по состоянию на 01.10.2018  конкурсный управляющий должника Андреев В.А. дважды производил погашение задолженности перед кредиторами той же очереди, что требования заявителей (второй), за счёт конкурсной массы: на сумму 350 740 руб. – перед уполномоченным органом (в лице ИФНС России по Ленинскому району            г. Екатеринбурга) в счёт погашения задолженности по НДФЛ за период «апрель 2016 года – февраль 2017 года» и на сумму 250 066 руб. – перед работниками должника (л.д. 34-54, т.4).

Из представленных ПАО «Сбербанк» реестров о перечислении заработной платы сотрудникам должника следует, что имеются счета на зачисление заработной платы на сумму 250 066 руб., которые были сформированы 14.03.2017 в пользу следующих работников: Гаврилова Н.Ф. (главный инженер), Фадеевой Ю.В. (главный бухгалтер), Губайдуллиной Л.Н. (исполнительный директор).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Андреева В.А., к моменту поступления исполнительных листов должник имел непогашенные внеочередные и текущие обязательства первой очереди, то есть обязательства более ранней очереди по отношению к обязательствам перед заявителями жалобы, в то время, как требования заявителей относятся лишь ко второй и пятой очередям текущих обязательств должника.

В частности, должник имел внеочередные обязательства перед такими кредиторами, как Частное учреждение Центра гражданской защиты и пожарной безопасности «Уралспас-Югра», Филиал СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Уральский образовательный центр», ООО «ТНТ Групп», ИП Блохина В.А., ООО «СК «ЭНКИ» на сумму более 12 000 000 руб. Также должник имел текущие обязательства первой очереди перед такими кредиторами, как Сивков С.Ю., ЗАО «Интерфакс», федеральный бюджет, ООО «Ютендер», кадастровый инженер Некрасов А.Б., ИВЦ СП ГВЦ филиал ОАО «РЖД», ООО «СК «ЭНКИ», Губайдуллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Андреевым В.А., ООО «Спутник», Государственный архив по личному составу на сумму более 500 000 руб. 

В ходе конкурсного производства должник не располагал финансовой возможностью для одномоментного взаиморасчёта со всеми кредиторами по внеочередным и текущим обязательствам, поэтому внеочередные и текущие требования кредиторов первой и второй очереди погашались в период с 19.07.2016 по 23.05.2017 по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе за счёт заёмных денежных средств Губайдуллиной Л.Н., Блохиной В.А., ООО «СК «ЭНКИ», ООО «ТНТ». Денежные средства по договорам займа должник возвращал займодавцам с внесением соответствующих записей в сведения о внеочередных и текущих обязательствах должника, где суммы обязательств должника, а также итоговая сумма непогашенного остатка подсчитываются нарастающим или уменьшающимся итогом по каждой очереди обязательств, соответственно, по мере их возникновения или погашения. 

В период с 06.02.2017 по 02.05.2017 на лицевые счета Фадеевой Ю.В., Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 873 215 руб. 52 коп., в том числе в счёт погашения задолженности по договорам займа, заключённым между должником (заёмщиком) и Губайдуллиной Л.Н. (займодавцем) по личному заявлению последней. В частности, в счёт погашения задолженности по договорам займа перед Губайдуллиной Л.Н. была погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника Фадеевой Ю.В. в размере 379 559 руб. 11 коп. и Гавриловым Н.Ф. в размере 246 355 руб. 77 коп. Непосредственно займодавцу Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в размере 247 301 руб. 14 коп., в счёт погашения задолженности по договорам займа №07/2 от 12.09.2016 в размере 20 000 руб., №08/2 от 19.09.2016 в размере 195 308 руб. 58 коп., №09/2 от 27.09.2016 в размере 96 500 руб., №10/2 от 04.10.2016 в размере 114 700 руб., №11/2 от 19.10.2016 в размере 77 543 руб. 91 коп., №12/2 от 26.10.2016 в размере 41 300 руб., №13/3 от 31.10.2016 в размере 48 627 руб. 08 коп., №14/2 от 07.11.2016 в размере 255 152 руб. 18 коп., №15/2 от 08.12.2016 в размере 24 083 руб. 77 коп. 

В пояснениях к отзыву на жалобу конкурсный управляющий должника Андреев В.А. указал, что выплата заработной платы с отступлением от очерёдности погашения текущих платежей была обусловлена целью сохранения и недопущения гибели или порчи имущества, а также целью предотвращения преждевременного увольнения работников должника по их инициативе, поскольку они фактически обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости, в том числе, входивших в состав опасных производственных объектов.

Вместе с тем, доказательств того, что именно Фадеева Ю.В. (главный бухгалтер) и Губайдуллина Л.Н. (исполнительный директор) обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости должника, не представлено. 

Представленные в суд апелляционной инстанции приказ №187 от 22.12.2015 о ликвидации ОПО, №187А от 25.12.2015, №186 от 25.12.2015 о создании комиссии по ликвидации ОПО, свидетельства, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии с приказом №187А от 25.12.2015 ответственным за подготовку, выполнение в полном объёме подготовительных мероприятий с соблюдением мер, обеспечивающих безопасные условия, а также сдачу на демонтаж оборудования ОПО был назначен главный инженер Гаврилов Н.Ф.

Учитывая указанное довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельном выводе суда об отсутствии убедительных доказательств того, что именно главный бухгалтер Фадеева Ю.В. и исполнительный директор Губайлуллина Л.Н. обеспечивали сохранности и безопасность имущества и объектов недвижимости имущества, отклоняется как необоснованный.

В «Сведениях о внеочередных и текущих обязательствах должника и требованиях кредиторов по внеочередным и текущим платежам, подлежащих погашению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом» по состоянию на 01.10.2018 содержится информация о том, что конкурсный управляющий должника Андреев В.А. производил погашение перед Губайдуллиной Л.Н. как кредитором по текущим платежам второй очереди задолженности, возникшей у должника из договоров целевого денежного займа с последней, на общую сумму 873 215 руб. 52 коп.

Данные платежи производились арбитражным управляющим при наличии у должника непогашенных внеочередных и текущих обязательств первой очереди.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник получил от Губайдуллиной Л.Н. денежные средства, частично погасил ими текущую задолженность перед работниками (непосредственно выплаты осуществляла Губайдуллина Л.Н., но фактически за должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ), в связи с чем у Губайдуллиной Л.Н. возникло право требования к должнику, которое вытекает из договоров займа, а не из факта погашения задолженности перед работниками.

Следовательно, такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очерёдности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также связанных с недопустимостью остановки деятельности должника в целях предотвращения аварийных или чрезвычайных ситуаций, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Андреевым В.А. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу  Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. и признал незаконными действия арбитражного управляющего Андреева В.А, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с жалобой, заявители не представили доказательств недобросовестности, неразумности или незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, исполнявшего свои обязанности в конкретных сложившихся обстоятельствах в период ликвидации опасных производственных объектов и в период продажи многочисленного имущества должника, к моменту поступления исполнительных листов должник имел непогашенные внеочередные и текущие обязательства первой очереди, то есть обязательства более ранней очереди по отношению к обязательствам перед заявителями жалобы, в то время, как требования заявителей относятся лишь ко второй и к пятой очереди текущих обязательств должника, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о неприменении разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, выплата заработной платы с отступлением от очерёдности погашения текущих платежей была обусловлена целью сохранения и недопущения гибели или порчи имущества, а также целью предотвращение преждевременного увольнения работников должника по их инициативе, поскольку они фактически обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости, при погашении заёмными денежными средствами по договорам займа должника с Губайдуллиной Л.Н., направленными на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, займодавец получила право требования к должнику, которое подлежало включению в ту же очередь, обязательства которой погашались заёмными денежными средствами, трансформация текущих требований второй очереди в иные требования пятой очереди при этом не происходит, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несостоятельный вывод суда о том, что избранный конкурсным управляющим должника способ учёта текущих обязательства, не смотря на соответствие его закону, затруднил судебную проверку и тем самым нарушил права заявителей, отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по настоящему спору обстоятельствам нарушения конкурсным управляющим Андреевым В.А. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, и как следствие, нарушения прав и законных интересов заявителей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина