ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64640/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей  Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестпромстрой-XXI» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

от Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой-XXI» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-64640/17, принятое судьей Голубковым П.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой-XXI» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация) 10.05.2016 № 106, от 22.07.2016 № 161.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным с администрацией Солнечногорского района Московской области, общество является застройщиком трех многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД) с соответствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка (проект планировки, разработанный НИИ ПИ Генплана города Москвы, титул № 3-04/688 2005).

В настоящее время закончены строительством и введены в эксплуатацию два из трех МКЖД, им присвоены адреса: 

<

...> и к. 2, соответственно. Строительство третьего дома не завершено. 

Для подключения названных объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения общество осуществило финансирование и строительство внутриквартальных и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе, канализационной железобетонной трубы диаметром 500 от д. 1 до колодца водоканала у д. 26 протяженностью 482 м, а также напорной канализационной сети диаметром 150 от КНС у д. 43 до дома 1 протяженностью 830 м (далее – совместно именуемые «канализационная сеть»).

Строительство канализационной сети было осуществлено на основании соответствующей разрешительной документации, в т.ч.:

- акта от 03.06.2013 о выборе земельного участка для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации;

- технических условий на водоснабжение и канализование от 13.05.2013 № 21-1042/13, выданных ОАО «Мосводоканал»;

- проектной документации № ПС-02/001/281010-ГП4, выполненной ГУП ПИ «МОСП».

По окончании строительства канализационная сеть была введена в эксплуатацию разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2013 № RU 50531101-36 и от 19.03.2015 RU50-30-2015-207, выданными обществу. На хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 528 м. оформлен кадастровый паспорт от 30.12.2014 (кадастровый номер объекта 50:09:0000000:184064).

В канализационной сети обществом была обнаружена врезка хозяйственно-бытовой канализации жилого квартала д. Голубое.

После обнаружения данного факта общество обратилось к Администрации с просьбой представить информацию о том, выдавались ли соответствующие технические условия на технологическое присоединение в канализационную сеть, принадлежащую обществу (письмо от 01.11.2016 исх. № 78).

Из ответа от 30.11.2016 № 3255/17 обществу стало известно, что Администрацией издано постановление от 10.05.2016 № 106 «О принятии мер для постановки на учет в связи с отсутствием собственника канализационных сетей городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области как бесхозяйного недвижимого имущества».

По факту обнаружения врезки в канализационную сеть общество обратилось с соответствующим заявлением в следственный комитет Солнечногорского района Московской области и Солнечногорскую городскую прокуратуру.

В рамках проведенной проверки по данному заявлению со стороны Прокуратуры было представлено постановление администрации от 22.07.2016 № 161 «О передаче обязательств МУП «ПК «Андреевка» по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества».

Данным постановлением утверждено Приложение № 1 – Реестр бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, не имеющих собственника либо иного лица, ответственного за их сохранность и техническое состояние, в подпунктах 9 и 16 которого в качестве бесхозяйных объектов указана канализационная железобетонная труба диаметром 500 от д. 1 до колодца водоканала у д. 26 протяженностью 482 м, а также напорная канализационная сеть диаметром 150 от КНС у д. 43 до дома 1 протяженностью 830 м.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений и 10.05.2016 № 106 и от 22.07.2016 № 161.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов, указав, что из материалов дела усматривается наличие гражданско-правового спора между заявителем и Администрацией о принадлежности канализационной сети, который подлежит разрешению в исковой форме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону;

- нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае общество просит признать недействительными постановления Администрации от 10.05.2016 № 106 «О принятии мер для постановки на учет в связи с отсутствием собственника канализационных сетей городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области как бесхозяйного недвижимого имущества», от 22.07.2016 № 161 «О передаче обязательств МУП «ПК «Андреевка» по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества».

Таким образом, обществом оспариваются ненормативные правовые акты Администрации как публичного органа власти, обладающего соответствующими публичными полномочиями.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличие гражданско-правого спора между обществом и Администрацией о принадлежности канализационной сети и избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов. 

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что избранный заявитель способ защиты права является надлежащим (например, определения Верховного Суда РФ от 29.05.2017 по делу N А83-2651/2016, от 15.12.2016 по делу N А55-20357/2015).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять такое имущество на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 (содержащее оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), вопреки правовой позиции Администрации, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

- правопритязание на объект недвижимого имущества;

- фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество и отсутствия фактического владения спорным имуществом каким-либо лицом. 

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, для рассмотрения настоящего дела подлежит установлению наличие (отсутствие) данных обстоятельств (правопритязание иных лиц на имущество, фактическое владение спорным имуществом каким-либо лицом) , но не разрешение вопроса о наличии права собственности заявителя на спорную канализационную сеть. 

Как следует из материалов дела, по окончании строительства канализационная сеть была введена в эксплуатацию разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2013 № RU 50531101-36 и от 19.03.2015 № RU50-30-2015-207. Часть канализационной сети протяженностью 528 м была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0000000:184064.

Для производства строительных работ и для целей обеспечения МКЖД водоснабжением и водоотведением по окончании строительства, общество заключило с ОАО «Мосводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2014 № 5000880. В рамках указанного договора были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводного ввода и канализационной сети от МКЖД до точки технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

После начала эксплуатации канализационной сети во исполнение положении статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), а также во исполнение пункта 4.3.2 договора водоснабжения и водоотведения общество принимает меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности систем водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договором от 01.04.2014 № 02-04/2014, заключенным обществом со специализированной службой, в адрес которой обществом производит соответствующие отчисления.

На основании изложенного, с учетом того, что Администрация, как следует из материалов дела, знала о правопритязаниях общества на спорные канализационные сети, у Администрации отсутствовали основания для признания данных канализационных сетей бесхозяйными.

Ссылка Администрации на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока для обжалования постановлений, не принимается во внимание, поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, что свидетельствует о восстановлении срока. Кроме того, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В частности, как следует из отзыва Администрации, Администрация выражала готовность отменить постановление от 10.05.2016 № 106 при условии представления обществом правоустанавливающих документов на спорную канализационную сеть. Вместе с тем, письмом от 30.06.2017 № 1131/17 Администрация сообщила об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от 22.07.2016 № 161, мотивируя свой отказ отсутствуем доказательств регистрации права собственности общества на спорную канализационную сеть. Учитывая, что об исчерпании возможности для внесудебного урегулирования спора общество узнало из указанного письма от 30.06.2017, а с заявлением в суд общество обратилось 10.08.2017, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене апелляционным судом с принятием нового судебного акта. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-64640/17 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление № 106 от 10.05.2016 администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области «О принятии мер для постановки на учет в связи с отсутствием собственника, канализационных сетей городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, как бесхозяйного недвижимого имущества» в части относящейся к канализационной железобетонной трубе диаметром 500 от д.1 до колодца водоканала у д.26 протяженностью 482 метра, а также напорной канализационной сети диаметром 150 от КНС у д.43 до д.1 протяженностью 830 метра.

Признать недействительным Постановление № 161 от 22.07.2016 администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области «О передачи обязательств МУП «ПК «Андреевка» по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на период до момента определения собственника указанного имущества» в части подпунктов 9 и 16 Приложения № 1 к указанному Постановлению.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПОРМСТРОЙ-XXI» в возмещение государственной пошлины 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев