АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35507/2023

05 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс», ОГРН 

<

***> , г. Москва, публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  о  взыскании 328 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.01.2023 (до перерыва).

от ООО «ММК» : представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №16-юр-374 от 02.12.2022. 

от ООО «КАРГО ФЕР-ТРАНС»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 02/2024 от 20.01.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»), 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс», (далее – ответчик, ООО «Карго Фер-Транс»), к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК»), о солидарном взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной по ст. 98 УЖТ в размере  328 280 руб.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком ООО «Карго Фер-Транс» представлен отзыв на иск от 04.12.2023, в котором он возражал против удовлетворения иска.

В ответ на отзыв ответчика ООО «Карго Фер-Транс» истец представил возражения от 27.12.2023.

Отзыв на иск 19.02.2024 представлен также ответчиком ПАО «ММК».

На отзыв ПАО «ММК» истцом представлены возражения от 01.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представители ответчиком возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 ООО «КАРГО ФЕР-ТРАНС» отправило вагоны №№ 65000044, 64966922 по накладной № ЭЭ061972 со станции МагнитогорскГрузовой ЮУР на станцию Стриганово СВР.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭЭ061972 грузоотправитель указал «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», присвоив код ЕТСНГ 421034; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 0 кг. Кроме того, в накладной содержится отметка «порожний вагон из-под: концентрат железорудный». 

11.11.2022 на попутной станции Челябинск-Главный при проверке вагонов №№ 65000044, 64966922 по отправке ФИО4 ЮУР - Стриганово СВР № ЭЭ061972 установлено искажение в накладной сведений о наименовании и массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Челябинск-Главный от 11.11.2022 № ЮУР2207578/389.

Согласно коммерческому акту от 11.11.2022 № ЮУР2207578/389 фактически в вагонах оказался груз – концентрат железорудный (код ЕТСНГ 141092), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) в вагоне № 65000044 составила 12 650 кг, в вагоне № 64966922 составила 12 100 кг.

Как указывает истец, в нарушении пунктов 140, 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о наименовании и массе перевозимого груза.

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы). 

Истцом произведен расчет занижения провозной платы по спорной накладной.

Согласно накладной масса груза нетто: в вагоне № 65000044 составляет 0 кг, провозная плата (тариф) 13 402,00 рублей; в вагоне № 64966922 составляет 0 кг, тариф 13 402 рублей. 

Согласно коммерческому акту от 11.11.2022 № ЮУР2207578/389: 

- при перевеске вагона № 65000044 фактическая масса груза нетто с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составила 12 650 кг, тариф за данную массу груза составил 32 828,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 19 426,00 рублей (19 426 = 32 828 – 13 402); 

- при перевеске вагона № 64966922 фактическая масса груза нетто с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составила 12 100 кг, тариф за данную массу груза составил 32 828,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 19 426,00 рублей (19 426 = 32 828 – 13 402).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, размер штрафа: 

- по вагону № 65000044 составляет 164 140,00 рублей (32 828,00 руб.х5); 

- по вагону № 64966922 составляет 164 140,00 рублей (32 828,00 руб.х5). 

Итоговая сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава по вышеуказанным вагонам составляет 328 280,00 рублей.

В целях осуществления добровольной оплаты штрафа ответчикам направлено письмо-уведомление № 1065 от 14.12.2022, № 1064 от 14.12.2022 на которое ответа не получено.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Карго Фер-Транс» указал, что первоначально (до спорной перевозки по накладной ЭЭ061972) груженые вагоны № 65000044 и № 64966922 в составе групповой отправки были направлены по накладной № ЭЬ310527 со ст. Стойленская ЮВост.ж.д. назначением на ст. Куйбас ЮУР.ж.д. Вагоны следовали с грузом «Контцентрат железорудный с массовой долей железа менее 69,5 % высшего сорта», грузоотправителем данных вагонов являлось АО «Лебединский ГОК», грузополучателем - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». ООО «Карго Фер-Транс» не являлось грузополучателем по перевозке по накладной № ЭЭ061972 (грузополучатель – ПАО «ММК»), и отношений к выгрузке вагонов не имело.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 80.6. «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, в редакции Приказа Минтранса Росси от 03.10.2011 № 258, при приеме к перевозке собственного порожнего вагона открытого типа (в иске заявлены полувагоны - ПВ) перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в собственном порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.17 и 3.18 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 г. № 2451 р, после получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой работник перевозчика проверяют полноту очистки вагона от остатков выгруженного груза в открытом подвижном составе, закрепление съемного и несъемного оборудования в соответствии с МТУ или НТУ. В случае невыполнения указанных требований вагон не принимается к перевозке. В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3.14.3 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р (далее – Инструкция) при выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов (контейнеров), с неснятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также с не приведенными в исправное техническое состояние несъемными инвентарными приспособлениями для крепления (в том числе турникетами) составляется акт общей формы на задержку в окончании выполнения грузовых операций.

Как указал ответчик, согласно информации АС ЭТРАН, где ОАО «РЖД» отразило спорные вагоны № 65000044 и № 64966922 как порожние, ООО «Карго Фер-Транс», создало заготовку на перевозку указанных порожних вагонов. С позиции ответчика, иное ООО «Карго Фер-Транс» указать не могло, поскольку оформляя к перевозке порожние вагоны в электронном виде, грузоотправитель (ООО «Карго Фер-Транс») в такой ситуации фактически не имеет возможности проверить состояния вагонов и действует с учетом информации, предоставленной перевозчиком (ОАО «РЖД») по результатом указанных выше операций; данные услуги оказываются перевозчиком.

Таким образом, при приеме спорных вагонов № 65000044 и № 64966922 к перевозке по накладной ЭЭ061972, перевозчик (ОАО «РЖД») в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом принял в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны.

Ответчик отмечает, что ООО «Карго Фер-Транс» при предъявлении вагона к перевозке добросовестно полагался на сведения АС ЭТРАН и не имел иной возможности удостовериться в надлежащей разгрузке спорного вагона, поскольку не являлся грузополучателем ранее перевозимого груза.

Таким образом, Ответчик полагает, что направление по спорной транспортной накладной вагонов как порожних явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей самим Истцом, а не искажением сведений со стороны Ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика ООО «Карго Фер-Транс», взыскание штрафа за искажение сведений в транспортной накладной на основании ст. 98 УЖТ РФ не производится при перевозке порожних вагонов (телеграмма ОАО «РЖД» от 30.09.2010 № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМ Ю/4/176/ЦФДК).

Ответчик ПАО «ММК», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Как указало ПАО «ММК», оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является грузоотправителем по спорной отправке и, соответственно, не вносило сведений в транспортную железнодорожную накладную, а значит не может нести ответственность за недостоверность внесенных сведений в транспортную железнодорожную накладную относительно рода и массы перевозимого груза. Таким образом, ответственность в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ несет именно грузоотправитель. В данном случае солидарная обязанность (ответственность) ПАО «ММК» и ООО «Карго Фер-Транс» по заполнению накладной законом/договором не предусмотрена в силу ч.1 ст.322 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик ПАО «ММК» ссылается на то, что по смыслу применимых к рассматриваемому спору норм права грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Поскольку ст.98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение сведений именно о грузе, данная норма не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Повторяя позицию первого ответчика, ПАО «ММК» указало, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, нарушило порядок выполнения коммерческих операций приёмосдатчиком груза и не произвело проверку состояния спорного вагона в коммерческом отношении, при этом внесло недостоверные сведения в систему «ЭТРАН», на сведениях из которой основывают свою деятельность остальные участники перевозочного процесса, что свидетельствует о недобросовестных действиях перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов. 

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ). 

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 УЖТ РФ). 

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее Правила перевозки грузов, порожних вагонов) сведения о грузоотправителе, массе, роде груза вносятся грузоотправителем.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

Таким образом, ответственность в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ несет именно грузоотправитель. 

В данном случае солидарная обязанность (ответственность) ПАО «ММК» и ООО «Карго Фер-Транс» по заполнению накладной законом/договором не предусмотрена в силу ч.1 ст.322 ГК РФ. 

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Карго Фер-Транс», являющееся грузоотправителем по спорным накладным.

В качестве доказательств факта искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе истцом в материалы дела представлен коммерческий акт, размер штрафа определен истцом из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза, и составил в соответствии с произведенным истцом расчетом 328 280 руб. за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ. 

Доводы ответчиков о том, что статья 98 УЖТ РФ не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов с остатками мусора от ранее перевозимого груза, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 на попутной станции Челябинск-Главный при проверке вагонов №№ 65000044, 64966922 по отправке ФИО4 ЮУР - Стриганово СВР № ЭЭ061972 установлено искажение в накладной сведений о наименовании и массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Челябинск-Главный от 11.11.2022 № ЮУР2207578/389.

Согласно коммерческому акту от 11.11.2022 № ЮУР2207578/389 фактически в вагонах оказался груз – концентрат железорудный (код ЕТСНГ 141092), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) в вагоне № 65000044 составила 12 650 кг, в вагоне № 64966922 составила 12 100 кг.

Поскольку груз весом 12 650 кг и 12 100 кг соответственно не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, следовательно, в настоящем случае ОАО «РЖД» правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен ООО «Карго Фер-Транс» штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенного груза. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 307-ЭС23-6939.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера ответственности ответчика в силу ст. 404 ГК РФ. 

Так, в статье 44 Устава указано, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Порожние вагоны принимаются к перевозке в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила). 

Согласно п. 76 указанных Правил порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям ст. 44 УЖТ РФ и положениям Правил перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п. 80.6 указанных Правил при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

Согласно Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением Общества от 15.02.2005 N 198р (далее - Инструкция), после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку для приема вагонов. На месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяет состояние вагонов в коммерческом отношении, включая очистку вагонов от остатков выгруженного груза (пункты 6.1.5 и 6.1.6 Инструкции).

На основании пункта 3.14.3 Инструкции при получении уведомления о готовности к уборке от грузоотправителя, грузополучателя приемосдатчик проверяет готовность порожних вагонов к уборке в соответствии с требованиями статьи 44 Устава.

При выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов (контейнеров), с неснятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также с не приведенными в исправное техническое состояние несъемными инвентарными приспособлениями для крепления (в том числе турникетами) составляется акт общей формы на задержку в окончании выполнения грузовых операций. В акте общей формы указываются номера вагонов, время начала и окончания исправления нарушений, причина составления акта. При этом время начала исправления нарушений в акте общей формы указывается равным времени уведомления грузоотправителем, грузополучателем о завершении грузовой операции, если время выявления нарушений отличается не более чем на 14 минут от времени уведомления грузоотправителя, грузополучателя. В остальных случаях указывается фактическое время начала исправления нарушений. Акт общей формы подписывается приемосдатчиком и представителем грузоотправителя (грузополучателя) и прикладывается к памятке.

Как следует из пунктов 3.17 и 3.18 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования при выдаче и груза, утвержденного распоряжением Общества от 28.11.2017 N 2451р, после получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приемосдатчик груза и багажа, начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе, начальник грузового района железнодорожной станции или другой работник проверяют, в том числе, полноту очистки вагона от остатков выгруженного груза в открытом подвижном составе; очистку наружной поверхности кузова вагона, в том числе котлов и рам цистерн и ходовых частей вагона. В случае невыполнения требований правил перевозок грузов и технических условий вагон не принимается. О случае неприема вагона составляется акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием в нем причин неприема вагонов.

В рассматриваемом случае такого акта общей формы, указанного в вышеизложенных нормативных актах, ОАО «РЖД» в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при приеме спорных вагонов № 65000044 и № 64966922 к перевозке по накладной ЭЭ061972, перевозчик (ОАО «РЖД») в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом принял в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны.

Вышеуказанный Регламент разработан в целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов.

Следовательно, перевозчик в силу вышеприведенного нормативного регулирования в целях обеспечения безопасности движения поездов обязан проверять принимаемые к перевозке вагоны. 

В спорном случае перевозки указанную обязанность не выполнил.

Таким образом, направление по спорной транспортной накладной вагонов как порожних явилось следствием, в том числе ненадлежащего исполнения обязанностей самим истцом.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Карго Фер-Транс» о том, что оно не имело возможности удостовериться в надлежащей разгрузке спорного вагона и, соответственно, об отсутствии вины в нарушении обязательств.

Доказательств отсутствия объективной возможности такой проверки в материалы дела не представлено, при этом именно на ответчике ООО «Карго Фер-Транс», как на грузоотправителе, лежит обязанность по заполнению соответствующих разделов железнодорожной транспортной накладной.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон договора перевозки в искажении сведений в железнодорожной транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для снижения ответственности грузоотправителя перед перевозчиком в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате истцу, подлежит уменьшению на 50% применительно к положениям статьи 404 ГК РФ в связи с непринятием ОАО «РЖД»  необходимых мер по проверке принимаемых к перевозке вагонов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 164 140 руб. 00 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении сумме требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 9566 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9566 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 640548 от 09.10.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Карго Фер-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 4783 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 164 140 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4783 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                А.Т. Шафиков

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru