15/2017-62992(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6506/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя истца – ФИО2 (г. Рязань) – ФИО3  (доверенность от 11.10.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Елки-Палки» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 20.04.2016 № 1), ФИО5 (доверенность от  28.08.2017), третьего лица – ФИО6 – ФИО7  (доверенность от 11.10.2017), в отсутствие третьего лица – межрайонной ИФНС России   № 2 по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2017 об обеспечении иска по  делу № А54-6506/2017, установил следующее.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (далее  – общество) о признании недействительным решения, оформленного протоколом  внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017.  

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная ИФНС России № 2  по Рязанской области (далее – инспекция), ФИО6, ФИО8.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета  инспекции производить государственную регистрацию изменений в сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об обществе в  

разделе: «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени  юридического лица».  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2017 заявление истца  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с  предметом спора, и ее непринятие может повлечь невозможность исполнения решения  суда и причинение истцу значительного ущерба.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в  данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непредставление  доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что  приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции, по сути, лишил участников  общества права самостоятельно избирать органы управления общества, и вопреки  волеизъявлению участников назначил в качестве генерального директора общества истца.  Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и  несоразмерны ему.  

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  

требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновал  нарушение его имущественных прав и необходимость принятия оспариваемой  ответчиком обеспечительной меры.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предметом  оспаривания истцом является решение о досрочном прекращении полномочий директора  общества, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене директора,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер в виде запрета регистрационных действий изменений в сведения, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц, об обществе в раздел: «Сведения о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».  

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным  требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения причинения истцу значительного ущерба и направлена на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их  экономических интересов.  

Довод общества о том, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции, 

по сути, лишил участников общества права самостоятельно избирать органы управления  общества, не может быть принят во внимание, поскольку принятая судом обеспечительная  мера отвечает целям обеспечительных мер и носит временный характер.  

В результате принятия обеспечительной меры общество не лишено возможности  осуществлять хозяйственную деятельность, проводить собрания и принимать на них  решения.  

Ответчик не обосновал и не доказал того, что исполнение обжалуемого определения  суда приведет к негативным для общества последствиям.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности  и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных 

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2017 об обеспечении иска  по делу № А54-6506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  Судьи Т.В. Бычкова   Н.В. Егураева