﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4809/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А07-35782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - заявитель, ООО «Престиж», общество) на решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-35782/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 10.10.2018 № 03-18-225.

Решением суда от 17.01.2019 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Киреев П.Н., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Престиж» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что распоряжение административного органа от 14.09.2018 № 4099  выдано без надлежащих оснований для проведения внеплановой проверки. Считает, что административным органом при измерении лазерным дальномером не доказано нарушение 100-метровой зоны, и применена ненадлежащая методика определения расстояния между объектами.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.09.2018 № 4099 административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Престиж».

В ходе проверки 21.09.2018 года в период  с 16 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин. осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине «Ярмарка» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, дом 50, установлена реализация табачной продукции в ассортименте 75 наименований в количестве 315 пачек табачных изделий, а в  торговом зале в зоне касс для потребителей представлен перечень реализуемой табачной продукции в ассортименте с указанием цен.

Реализация табачной продукции также подтверждена протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2018,  копией прайс-листа (перечень продаваемой табачной продукции).

Должностным лицом Управления при изучении выкопировки на адресном плане определена точка размещения входа для покупателей в магазин «Ярмарка» ООО «Престиж» по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 50 (расстояния до входа магазина ООО «Престиж» от угла дома № 50 по ул. Гафури в сторону уменьшения нумерации составило 42,2 м (М 1 : 1000 = 4,22 см), от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 144 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая 22/2, которое составило 72 метра (М 1 : 1000 = 7,2 см). Замеры проводились линейкой измерительной металлической 300 м м. № 7114, сертификат о калибровке № 12/1641. 

Таким образом, проверяющими было установлено, что магазин «Ярмарка» полностью подпадает в стометровый радиус от ближайшей точки, границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам проверки Управлением составлены акт от  10.10.2018 № 4099-03, протокол от 09.11.2018 № 03-11-579 и вынесено постановление от 20.11.2018 № 03/18-2628 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также по результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю предписано немедленно с 10.10.2018  прекратить реализацию табачной продукции в данном магазине. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как правильно указано судами со ссылкой на положения  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое предписание от 10.10.2018 № 03-18-225 выдано Управлением Роспотребнадзора в пределах его полномочий.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 15-ФЗ).

Пунктом в части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Исследовав материалы проверки и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В свою очередь  доказательств соответствия нормам закона фактического расстояния от магазина «Ярмарка» до дошкольного учреждения, заявителем в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, методы и средства измерения произведенные административным органом и отраженные в акте проверки не противоречат нормам действующего законодательства.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает.

   Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод о том, что распоряжение административного органа от 14.09.2018 № 4099  выдано без надлежащих оснований для проведения внеплановой проверки отклоняется судом округа, поскольку материалами дела подтверждено, что внеплановая проверка  была назначена и проводилась в полном соответствии с порядком, предусмотренном Законом    № 294-ФЗ и решением от 17.09.2018 Прокуратура Республики Башкортостан согласовала ее проведение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-35782/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	А.Н. Токмакова 

 

Т.П. Ященок