АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-11106/2017

г. Кострома

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 084 рублей 05 копеек пени, начисленных с долга в сумме 662 778 рублей 73 копеек по контракту от 05.12.2016 № 69-12/16, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (директор);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3»  (далее – истец, ООО «Архитектурно-строительный центр №3») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ответчик, ОГКУ «Облстройзаказчик») о взыскании 662 778 рублей задолженности по оплате 2-го этапа работ по государственному контракту №69-12/16 от 05.12.2016 года, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент строительства Костромской области (далее - третье лицо, Департамент). 

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 14 084 рублей 05 копеек пени за период с 16.07.2017 года по 28.09.2017 года, начисленных с долга в сумме 662 778 рублей 73 копеек по контракту от 05.12.2016 № 69-12/16, расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву и контррасчет, согласно которому размер пени, подлежащих взысканию составляет 13 305 рублей 28 копеек.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

«05» декабря 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 69-12/16, предметом которого являлась выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция жилого корпуса №2 ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» (л.д.15-55).

Цена контракта составляет 1 366 124 рубля 50 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Согласно п. 4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня заключения контракта. 

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

Срок исполнения 1-го этапа работ – по 15.12.2016 (включительно); 2-го этапа работ – по 28.02.2017 (включительно).

Заказчик исполняет обязательства по оплате отдельных этапов контракта в срок не более 30 календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи- приемки выполненных работ (3.3. контракта).

Пункт 8.1.1 контракта предусматривает возможность истца требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплату пеней, от неуплаченной в срок суммы.

08.02.2017  года истцом была выполнена передача проектно-изыскательских работ по I этапу (разработка проектной документации, комплекс инженерных изысканий, обмерно-обследовательские работы) по государственному контракту №69-12/16 в полном объеме по акту приема-передачи от 08 февраля 2017 г., который подписан без возражений (л.д. 11).

09.06.2017 подрядчиком была выполнена передача проектных работ по II этапу (разработка рабочей документации, государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий) по государственному контракту №69-12/16 в полном объеме по акту приема-передачи от 09 июня 2017 г., который также подписан заказчиком без возражений с датой подписания 15.06.2017 года (л.д. 12).

Заказчик произвел оплату первого этапа выполненных работ в сумме 703 345 рублей 77 копеек. 

Второй этап был оплачен заказчиком после подачи настоящего искового заявления истцом в суд 29.09.2017.

За нарушение ответчиков сроков оплаты выполненных работ по 2-му этапу истец начислил неустойку за период с 16.07.2017 по 28.09.2017 в сумме 14 084 рубля 05 копеек.

Неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Исходя      из      положений      статьи      763      ГК     РФ      проектные      и

изыскательские     работы     (статья     758     ГК     РФ),     предназначенные     для удовлетворения       государственных       или       муниципальных       нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.1.1.контракта

Как усматривается из материалов дела, оплата в установленный контрактом тридцатидневный срок со стороны Ответчика не произведена, что последним не оспаривается. 

Оплата за работы по 2-му этапу контракта произведена в полном объеме 29.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 117).

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ со стороны Истца, а также отсутствие надлежащего финансирования с учетом положений статьи 401 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств по оплате по выполненным и принятым работам. 

Довод Ответчик о том, что, по его мнению, надлежащим Ответчиком должен выступать Департамент, судом отклоняется, как противоречащий условиям заключенного контракта и Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым обязанность по оплате выполненных работ возлагается непосредственно на Ответчика как Заказчика работ по контракту. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 8.1.1 контракта, начислил ему неустойку за период с 16.07.2017 по 28.09.2017 (75 дней просрочки) в 14 084 рубля 05 копеек из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,50 %.  

Расчет неустойки судом проверен и признается ошибочным. 

В частности, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на момент принятия судом решения.

Решением Совета директоров Банка России от 15.09.2017 года ключевая ставка с 18.09.2017 года снижена с 8,50 % до 8,25 % годовых.

Кроме того Истцом неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ,  определено начало периода взыскания неустойки.

Так, статьей 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока оплаты с учетом пункта 3.3. контракта выпал на 16.07.2017 года - выходной день (воскресенье).

Следовательно, последним днем оплаты с учетом того, что акт выполненных работ подписан 15.06.2017 года, является 17 июля 2017 года (первый рабочий день), а первым днем просрочки соответственно является – 18.07.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки должен производится следующим образом: 662 778 руб. 73 коп. (сумма долга)* 73 (количество дней просрочки с 18.07.2017 (т.к дата оплата выпадает на нерабочий день) по 28.09.2017)*1/130*8,25% (ключевая ставка на день вынесения решения) = 13 305 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в части, а именно: в размере 13 305 рублей 28 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 305 рублей 28 копеек пени и 1 889 рублей  40 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 256 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 № 334.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                А.Ю. Котин