Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-3376/2020 

27.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПО ХОККЕЮ "ЛИДЕР", 432010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОЗА", 167981, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 

<

***>

о  расторжении контракта, взыскании 3 262 425 руб. 59 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа по хоккею "Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУКТОЗА" о расторжении контракта № 4 от 28 октября 2019 года, взыскании с ООО «Фруктоза» в пользу ОГБУ «Спортивная школа по хоккею «Лидер» суммы аванса в размере 30% от общей суммы контракта, что составляет 2 677 777, 50 рублей, пени в размере 138 351,84 рубля, штрафа в размере     446 296, 25 рублей, судебных расходов, понесенных Истцом по уплате государственной пошлины в размере 45 312 рублей, судебных издержек по оплате услуг Исполнителя по договору об оказании юридических услуг в размере 11 300 рублей.

Определением от 21.04.2020 суд принял исковое заявление к производству.

20.08.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года между Областным государственным бюджетным учреждением "Спортивная школа по хоккею "Лидер"  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФРУКТОЗА" (Поставщик) был заключен контракт № 4, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению поставки холодильной автоматизированной установки в соответствии с условиями настоящего Контракта и Приложения № 1 «Спецификация» (прилагаемое к настоящему Контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 925 925 руб. 00 коп.

На основании п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 2.5 Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, аванс в размере 2 677 777,50 руб. (30%) в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта на основании представленного счета, оставшуюся часть в размере 6 248 147,50 руб. (70%) по факту поставки Товара, подтвержденному необходимыми отчетными документами в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке.

Согласно п. 4.1.1. Контракта стороны согласовали срок поставки товара: с момента заключения контракта до 01.12.2019г. По согласованию с Заказчиком возможна досрочная поставка товара.

Как указывает истец в иске, ответчик до настоящего времени товар не поставил, допущенная просрочки на момент предъявления иска составила 60 дней.

27.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости поставки товара в установленный контрактом срок.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о взыскании неустойки за просрочку товара с требованием исполнить обязательства по поставке товара. Ответчиком претензии были оставлены без внимания, аванс истцу не возвращен. 

Письмом от 13.01.2020 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением Контракта № 4 от 28.10.2019 по поставке холодильной автоматизированной установки.

В подтверждение направления письма в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27.01.2020 г. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями, в том числе о расторжении контракта № 4 от 28 октября 2019 года, взыскании с ООО «Фруктоза» в пользу ОГБУ «Спортивная школа по хоккею «Лидер» суммы аванса в размере 30% от общей суммы контракта, что составляет 2 677 777, 50 рублей.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта на основании, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ) 

В п. 2 соглашения о расторжении контракта указано, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по контракту данный контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения.

Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, товар истцу не передал, с учетом периода просрочки в передаче товара, поведение ответчика свидетельствует об отказе от передачи товара истцу, и о существенном нарушении срока поставки товара. Следовательно, истец правомерно направил ответчику соглашение о расторжении контракта, тем самым воспользовался правом на односторонний отказ от контракта на основании п. 9.6 контракта.  

Направляя соглашение ответчику, истец, по сути, уведомил его об одностороннем отказе от исполнения Контракта и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Таким образом, поскольку истец во внесудебном порядке отказался от исполнения Контракта, правовые основания для его расторжения отсутствуют. Требования в этой части подлежат оставлению без удовлетоврения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 677 777 руб. 50 коп. – аванса за не поставленный товар.

В соответствии с п.3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением №364059 от 08.11.2019 истец перечислил в адрес ответчика аванс за холодильную установку в размере 30% в сумме 2 677 777 руб. 50 коп.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчик в срок установленный договором товар не поставил, истец воспользовался правом на отказ от договора, ответчик не возвратил истцу сумму уплаченного аванса, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 677 777 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 138 351,84 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмо о расторжении контакта было направлено истцом ответчику согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором №43204843035716 27.01.2020.

Согласно сведений, размещенных на сайте АО «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений письмо в место нахождения ответчика прибыло 31.01.2020, то есть до этой даты возможно начисление неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара. 

Истцом произведен расчет неустойка за период с 02.12.2019 по 30.01.2020 г.

Расчет пени судом проверен и признан неверным. 

При расчете пени истец применяет ставку рефинансирования в размере 7,75%. 

Согласно разъяснений, изложенных в  п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка РФ составляет 4,25%.

По расчету суда, размер пени составляет: 8 925 925 х 4,25% / 300 х 60 = 75 870,79 руб. за период с 02.12.2019 по 30.01.2020

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в срок, предусмотренный контрактом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 870 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена поставка товара, истец просит взыскать с ответчика штраф за факт неисполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере 446 296 руб. 25 коп.

Согласно п. 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 446 296 руб. 25 коп.

Частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Указанная позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного от 28.06.2017.

Поскольку ответчик не поставил товар, предусмотренный контрактом, тем самым нарушив условия контракта, требование истца о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг Исполнителя по договору об оказании юридических услуг в размере 11 300 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                                    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фруктоза" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа по хоккею "Лидер" 2 677 777 руб. 50 коп. – аванс за не поставленный товар, 75 870 руб. 79 коп. - пени, 446 296 руб. 25 коп. - штраф, 38 557 руб. 34 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.