СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-22368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.          

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.  с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 (на один год)

от  ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 17 мая 2017 года  по делу №А45-22368/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 580 945 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 601 634 рублей 24 копеек и по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 262 950 рублей

 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна» (далее - ООО «Ваши окна»,  истец) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее - ООО фирма «Арго», ответчик) с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 580 945, 04 руб. по договору субподряда на выполнение работ по монтажу окон из ПВХ от 15.07.2013 № 82-О/Н (дело А45-22368/2016), неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этому же договору в сумме 601 634, 24 руб.  за период с 16.11.2013 по 10.11.2016 (Дело А45-23497/2016), объединенных в одно производство с присвоением номера А45-22368/2016 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) уточнил расчет неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 549 273, 36 руб.  за период с 16.11.2013 года по 11.05.2017 года, от каждого подписанного Актов КС-2 с учетом отсрочки платежа. 

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик предъявил встречный иск (уменьшенный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 120 788, 38 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано  в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В поданной апелляционной жалобе, ООО фирма «Агро», ссылаясь  на  неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права в части применения срока исковой давности к требованию по встречному иску, просит отменить решение суда в части, принять новое решение требования истца по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

ООО «Ваши окна» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции,  просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО фирма «Арго», при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив  законность  и  обоснованность  решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы  по требованиям встречного иска), изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене в обжалуемой  части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  15.07.2013 между ООО «Ваши Окна» (Субподрядчик) и ООО фирма «Арго» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 82-О/Н, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу окон из ПВХ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г.Новосибирска», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101045:36 по адресу: г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных, 90/5, в сроки, указанные в графике производства работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ. 

Разделом 5 договора субподряда определены сроки выполнения работ, при этом стороны согласовали график производства работ, которым предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ. 

По условию пункта 8.3 договора сторонами согласована ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - за окончание выполнения работ после установленного договором срока по вине Подрядчика - штрафную неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору, а кроме того штраф в размере до 5% от стоимости работ по договору; - за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) - штраф в размере 10% от стоимости данного вида работ по договору. 

Цена договора составила 9 051 801, 74  руб.  (пункт 2.1. договора). 

ООО фирма «Арго» заявляя встречный иск, ссылалось на то, что по состоянию на 15.10.2013  (срок окончания работ, установленный пунктом  5.2 договора) Субподрядчиком выполнено работ на сумму 4 568 648, 15 руб., следовательно, стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила 4 483 153, 59 руб. и просило взыскать штрафную неустойку в размере 10% от цены договора, дополнительную штрафную неустойку за задержку сдачи результата работ свыше 10 дней - в размере 5% от цены договора, штраф за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ -штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, общая сумма неустойки составила: 448 315 (10%) + 224 157,68 (5%) + 448 315,35(10%) = 1 120 788, 38  руб. 

Ответчик по встречному иску, возражая, просил применить срок исковой давности к встречному требованию, пропущенный истцом  по встречному иску. 

Проверяя обоснованность заявления ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности  по требованию о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 8.3 договора.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции,  ООО фирма «Арго» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, срок окончания которых согласно календарному плану истек 15 октября 2013 года; следовательно, право требования к ответчику о передаче результатов работ у истца возникло с 16 октября 2013 года, с этой же даты начал течь срок исковой давности по основному обязательству о выполнении и передаче результата работ, указанный срок истек 16.10.2016, вместе с тем, встречное исковое заявление  подано в Арбитражный суд 08.02.2017 (штамп суда), то есть, с пропуском срока, об истечении  которого заявлено стороной в споре.

Доводы ООО фирма «Арго» о неправильном применении и толковании судом положений статьей  196, 198, 200 ГК РФ применительно к условиям договора субподряда, возникшим определенным последствиям нарушений Подрядчика, течение срока исковой давности по обязательствам  подрядчика начало течь со дня приемки результатов в целом,   с 01.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности по главному требованию (права требования  о передаче  результата  работ) истек, то в силу положений статей 199, 200, 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности в отношении  неустойки и штрафа, как дополнительного требования. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО фирма «Арго» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя (Определением от 26.07.2017 предоставлена отсрочка).

           Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу №А45-22368/2016  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий            Н.А.Усанина 

Судьи            Н.В. Марченко                                                                                       

                                                                                                    Т.В. Павлюк