АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5633/2024

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  рассмотрел дело по исковому заявлению автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  неустойки за нарушение контрактных обязательств и обязании выполнить гарантийные обязательства.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 06.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  От ответчика 08.04.2024 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 06.04.2024, истец 11.04.2024 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 07.06.2023 за просрочку устранения гарантийных обязательств по государственному контракту №0362100008215000022_119993 от 08.05.2015 (уведомление №61-ТПО от 12.07.2022) в сумме 366 991 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства по устранению недостатков. Кроме того, истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по объекту «Мост через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области», предусмотренные уведомлением №61-ТПО от 12.07.2022, а именно:

- Произвести окраску с предварительной очисткой поверхности водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит - 72 м.п.;

- Устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролётных строений раскрытием более 0,3 мм, произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролётного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор - 50 м.кв.;

- Устранить протечки и произвести ремонт в местах потёков по шкафным стенкам и открылкам над деформационным швом опоры № I - 30 м.кв.;

- Устранить повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой № 1 - 8 м.п.;

- Устранить протечки в деформационных швах в тротуарах - 3 м.п.,

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки за неисполнение добровольно в установленный судом срок судебного решения в размере 1 496 396 рублей.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

От ответчика 06.03.2024 в материалы дела поступил отзыв.

От истца 28.03.2024 поступило заявление об изменении / уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 226 524 рубля 22 копейки за неисполнение гарантийных обязательств Контракту с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по объекту Мост через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области, предусмотренные Уведомлением № 61-ТПО от 12.07.2022, а именно:

-    Устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролётных строений раскрытием более 0,3 мм, произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролётного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 м.кв.;

-    Устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п.,

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки за неисполнение добровольно в установленный судом срок судебного решения в размере 2000 рублей в день.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 01.04.2024 поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Подъеммостсервис" (подрядчик) (далее – ООО «Подъеммостсервис») заключен государственный контракт № 0362100008215000022_119993 от 08.05.2015 (далее - Контракт) по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по Ремонту моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области. Ремонту моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - Объекты) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проекты), далее - работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия контракта (1.5 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 34 885 021,25 (Тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч двадцать один рубль) 25 копеек, и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, возвратные суммы - 130 620 рублей.

Финансирование работ по контракту осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 130 620 (Сто тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, что составляет: 34 754 401,25 (Тридцать четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 25 коп., в том числе по объектам:

№

п/п

Наименование объекта

Стоимость работ, руб.

1

Ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск -Ханты-Мансийск в Тюменской области

17 392 110,38 (в т.ч. возвратные суммы 65 310)

2

Ремонт моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск -Ханты-Мансийск в Тюменской области

17 492 910,87 (в т.ч. возвратные суммы 65 310)

 

ВСЕГО:

34 885 021,25 

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 17 Контракта (п. 3.2 Контракта).

В п. 5.1 Контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ по контракту, а именно: Календарные сроки выполнения работ по Объектам определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту). Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 01.10.2015 г.

Окончание работ по объектам подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 8.1 Контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Работы считаются приняты заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец указывает что работы им приняты, документы подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту подписаны заказчиком.

На выполненные работы подрядчиком предусмотрен гарантийный срок, который согласован сторонами в контракте, так согласно п. 10.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п. 10.2 Контракта, Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

-  земляное полотно - 8 лет;

-  основание дорожной одежды - 6 лет;

-  по нижнему слою покрытия - 5 лет;

-  по верхнему слою покрытия - 4 года;

-  по водопропускным трубам - 6 лет;

-  по дорожным знакам - 7 лет;

-  металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

-  по дорожной разметке краской - 6 месяцев;

-  по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

-  по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

-  по барьерному ограждению (металлическому) - 7 лет;

-  по сигнальным столбикам - 3 года;

-  по автопавильонам - 8 лет;

-  наружное освещение - 5 лет.

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

В соответствии с п. 10.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлено уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту: «Ремонт моста через реку Заимка на км 223-530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области №61-ТПО от 12.07.2022, согласно которому в период действия гарантийных обязательств выявлены следующие недостатки:

1) наличие коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит – 72 м.п.,

2) наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,1 мм, шелушение лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв.м.,

3) наличие потеков (протечек) по шкафным стенкам и открылкам над деформационным швом опоры №1 -  30 кв.м.,

4) наличие повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой №1- 3 мп,

5) наличие протечек в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п.,

В этой связи заказчиком принято следующее решение по способу устранения дефектов:

1) произвести окраску с предварительной очисткой поверхности водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит – 72 м.п.,

2) устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3мм., произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв.м.,

3) устранить протечки и произвести ремонт в местах потеков по шкафным стенкам и открылкам над деформационным швом опоры №1 – 30 кв.м.,

4) устранить повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой №1 – 3 м.п., 

5) устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п., срок ликвидации дефектов за счет подрядной организации – 01.11.2022.

Письмом №17-02/1223 от 07.11.2022 истец уведомил ответчика о проведении обследования участков автомобильных дорог в части исполнения гарантийных обязательств. 

В ответ на письмо №17-02/1223 от 07.11.2022 ответчик указал, что представителем подрядчика назначен главный инженер ФИО1.

Однако актом о неприбытии представителя от 09.11.2022 выявлено, что ответчик на осмотр не явился.

По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования от 09.11.2022 по исполнению уведомления №61-ТПО от 12.07.2022, согласно которому:

1) не произведена окраска с предварительной очисткой поверхности продольного водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит – 72 м.п.,

2) не устранены трещины (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3мм., не произведена очистка, обеспыливание и окраска мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв.м.,

3) не устранены протечки и не произведен ремонт шкафных стенок и открылков над деформационным швом опоры №1 – 30 кв.м.;

4) не устранены повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой №1 – 3 м.п.,

5) не устранены протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/4735 от 07.06.2023 с требованием оплатить неустойку, начисленную за неисполнение гарантийных обязательств, а также требование об устранении недостатков, указанных в уведомлении №61-ТПО от 12.07.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как было указано выше, пунктом 10.2 контракта предусмотрен гарантийный срок устранения Подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных но его вине и возникших в течение гарантийных сроков:

-  земляное полотно - 8 лет;

-  основание дорожной одежды - 6 лет;

-  по нижнему слою покрытия - 5 лет;

-  по верхнему слою покрытия - 4 года;

-  по водопропускным трубам - 6 лет;

-  по дорожным знакам - 7 лет;

-  металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

-  по дорожной разметке краской - 6 месяцев;

-  по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

-  по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

-  по барьерному ограждению (металлическому) - 7 лет;

-  по сигнальным столбикам - 3 года;

-  по автопавильонам - 8 лет;

-  наружное освещение - 5 лет, с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Указанные в уведомлении №61-ТПО от 12.07.2022 недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о  том, что истцом неверно определен гарантийный срок 8 лет, судом отклоняются, поскольку на указанные в уведомлении № 61-ТПО от 12.07.2022 дефекты искусственного сооружения (за исключением п. 5, касающегося излома деформационного шва, гарантийный срок на который установлен 5 лет) относятся к основным элементам его конструкции, следовательно, на них распространяется гарантийный срок в 8 лет, так как иные сроки для подобного рода дефектов не предусмотрены.

В отзыве ответчик также указывает, что аналогичные требования об обязании Ответчика выполнить гарантийные обязательства рассмотрены в рамках дела А60-32687/2022. Ранее Истец уже обращался в суд с требованием об обязаннии устранить недостатки на указанном выше объекте, которые были предметом рассмотрения А60-32687/2022. В качестве обоснования исковых требований в рамках дела А60-32687/2022 Истец ссылался на уведомления о выявленных недостатках: № 29-ТПО от 19.05.2022 и № 30-ТПО от 19.05.2021. Как  утверждает ответчик, при анализе данных, указанных уведомлении № 61-ТПО от 12.07.2022, послужившим основанием для обращения в суд в рамках настоящего спора и уведомлениях: № 29-ТПО от 19.05.2022 и № 30-ТПО от 19.05.2021 (рассматривались в рамках дела А60-32687/2022), можно сделать вывод, что все недостатки, указанные в уведомлениях: № 61-ТПО от 12.07.2022 и уведомлениях № 29-ТПО от 19.05.2022, № 30-ТПО от 19.05.2021 (рассматривались в рамках дела А60-32687/2022) идентичны, единственное отличие заключается в квадратуре недостатков, увеличение которой является естественным процессом, связанным с влиянием окружающей среды. То есть по своей сути новых дефектов истцом выявлено не было, все дефекты идентичны ранее выявленным.

С учетом данного довода ответчика истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 226 524 рубля 22 копейки за неисполнение гарантийных обязательств Контракту с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по объекту Мост через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области, предусмотренные Уведомлением № 61-ТПО от 12.07.2022, а именно:

-    Устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролётных строений раскрытием более 0,3 мм, произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролётного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 м.кв.;

-    Устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п.,

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки за неисполнение добровольно в установленный судом срок судебного решения в размере 2000 рублей в день.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения иска суд не может согласиться с изложенными доводам ответчика ввиду следующего.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу №А60-32687/2022 удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а именно, с ответчика в пользу истцу взыскана неустойка по тому же государственному контракту № 0362100008215000022_119993 от 08.05.2015 в размере 91 545 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 55 коп., суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 29-ТПО от 19.05.2021, № 30-ТПО от 19.05.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, уведомление №29-ТПО от 19.05.2021 фиксирует наличие недостатков на ином объекте – «Ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области», тогда как согласно уведомлению №61-ТПО от 12.07.2022 недостатки зафиксированы на объекте «Ремонт моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области».

Предъявляемые истцом к устранению гарантийные недостатки в рамках настоящего дела с учетом уточнения иска не являются тождественными с теми недостатками, включенным в уведомление №30-ТПО от 19.05.2021, о чем наглядно свидетельствует следующая сравнительная таблица:

 

Дело №А60-32687/2022

Дело №А60-32687/2022

Дело №А60-5633/2024

Требования истца по настоящему делу

№ и дата уведомления

№30-ТПО от 19.05.2021

№29-ТПО от 19.05.2021

№61-ТПО от 12.07.2022

 

недостатки

1) наличие коррозии металла водоприемного лотка и креплений по консолям тротуарных 72 м.п.

1) наличие коррозии металла водоотводного лотка и креплений по консолям тротуарных плит – 72 м.п.

1) наличие коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит – 72 м.п.,

Не просит устранить данный недостаток

2) наличие шелушения защитного слоя бетона и окраски балок пролетного строения – 30 кв.м.

2) наличие разрушений защитного слоя бетона железобетонных балок пролетного строения -40 кв. м.

2) наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,1 мм, шелушение лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв.м.,

Просит устранить недостаток, недостатки не идентичны, иного из наименования недостатков не следует, ответчиком не доказано

3) наличие потеков (протечек) по шкафным стенкам и открылкам над опорой №1-30 кв.м.

3) наличие потеков  (протечки) по шкафным стенкам и открылкам на опорах №1 и №4 – 40 кв.м.

наличие потеков (протечек) по шкафным стенкам и открылкам над деформационным швом опоры №1 -  30 кв.м.,

Не просит устранить данный недостаток

4) наличие повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой №1 – 8 м.п.

4) наличие излома концевого металлического профиля деформационного шва над опорами №1, 4 – 16 м.п.

4) наличие повреждения металлического профиля деформационного шва над опорой №1- 3 мп,

Не просит устранить данный недостаток

 

-

-

5) наличие протечек в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п.,

Просит устранить данный недостаток

Таким образом, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

К доводам ответчика о том, что возникновение недостатков связано с естественными процессами в ходе эксплуатации документально не подтверждены, презумпция вины подрядчика в недостатках, закрепленная в ст. 755 ГК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчиком  не представлено доказательств устранения гарантийных обязательств (ст. 65 АПК РФ), а потому требование истца (с учетом уточнения иска) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № №0362100008215000022_119993 от 08.05.2015, путем безвозмездного устранения на объекте: «Мост через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области» выявленных дефектов, указанных в уведомлении №61-ТПО от 12.07.2022, а именно: 

-    устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролётных строений раскрытием более 0,3 мм, произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролётного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв. м.;

-    устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п., заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за неисполнение судебного решения по день его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, назначения объекта, на котором выявлены недостатки -  автомобильной дорога с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению. В этой связи,  ходатайство ответчика о снижении судебной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

Таким образом, в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку устранения упомянутых в уведомлении №31-ТПО от 12.07.2022 недостатков (пункты 2, 5 перечня недостатков) за период с 02.11.2022 по 29.03.2024, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения гарантийного обязательства по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.1 Контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии  с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена Контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ? ДП , 

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК *100%

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Нарушение срока устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено документально.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об изменении иска, судом проверен и признан верным. Размер расходов на устранение недостатков по п. 2, 5 перечня недостатков, содержащегося в уведомлении №61-ТПО от 12.07.2022, обоснованный истцом в локальном сметном расчете, ответчиком не опровергнут, свой расчет ответчик не представил, а потому расчет истца принят судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку  в данном конкретном случае снижение неустойки приведет к исключению у подрядчика стимула для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. Кроме того, судом принят во внимание продолжительный период неисполнения ответчиком гарантийных обязательств - более 1 года. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебной неустойки  и неустойки, предусмотренной п. 11.5 контракта влекут за собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, судом отклоняются, поскольку судебная неустойка и неустойка на неисполнение обязательств по контракту имеют разную правовую природу, что, в том числе следует из разъяснений, данных в п.  28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В данной части доводы ответчика основаны на неверном толковании положений ГК РФ. Судебная неустойка установлена на случай неисполнения судебного акта, призвана стимулировать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, вступивший в законную силу судебный акт обязателен к исполнению (ст. 16 АПК РФ), неустойка, установленная контрактом, призвана компенсировать возможные убытки кредитора, предусмотрена именно за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 226 524 руб. 22 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начиная с 30.03.2024, исходя из размера 0,03% (согласно п. 11.5 контракта при К = 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, в данном случае К = 115%, следовательно,  неустойку следует начислять до фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начиная с 30.03.2024, исходя из размера 0,03 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд  отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, содержащие возражения относительно заявленных истцом требований, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 13 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 720, 721, 722, 723, 724, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № №0362100008215000022_119993 от 08.05.2015, путем безвозмездного устранения на объекте: «Мост через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области» выявленных дефектов, указанных в уведомлении №61-ТПО от 12.07.2022, а именно: 

-    устранить наличие трещин (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона на ж/б конструкциях пролётных строений раскрытием более 0,3 мм, произвести очистку, обеспыливание и окраску мест шелушения лакокрасочного покрытия балок пролётного строения, шкафных стен и открылков, ригелей промежуточных опор – 50 кв. м.;

-    устранить протечки в деформационных швах в тротуарах – 3 м.п. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения указанного в пункте 1 резолютивной части решения двухмесячного срока на его добровольное исполнение, до момента фактического исполнения настоящего решения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 226 524 руб. 22 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начиная с 30.03.2024, исходя из размера 0,03%  от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 530 руб.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

 

Судья                                                                А.С. Дёмина