Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-30354/24

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

к ЗАО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ АРХАНГЕЛЬСКОЕ (ИНН 5024063104, ОГРН 1045004451777)

о взыскании 251797,25 руб.

и приложенные к заявлению документы,

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ АРХАНГЕЛЬСКОЕ (ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод от 01.07.2005 № 116 в размере 251 797,25 руб.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

           Определением суда от 16 апреля 2024 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

           В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

  Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.           В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить своивозражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

           От ответчика поступили возражения  на исковое заявление.  

  Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 10 июня 2024  года исковые требования оставлены без удовлетворения.

           Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

  В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

             Как следует из иска, что между федеральным государственным учреждением «Архангельская квартирно -эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России) и ТСЖ «Архангельское» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 июля 2005 г. № 116 (далее - Договор).

            В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Договор) ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

            Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов (далее - Акт) от 16 января 2024 г. № 201 у ТСЖ "Архангельское" перед Управлением числится задолженность в размере 251 797,25 руб. и при анализе дебиторской задолженности установлено, что задолженность образована в период действия ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России.      

            Для принятия мер по взысканию задолженности по Договору, Управлением в адрес ТСЖ "Архангельское" направлялась досудебная претензия от 24 января 2024 г. № 141/1/616нс с требованием оплатить задолженность в размере 251 797,25 руб.

            Истец представил счет  на оплату от 11.04.2007 г., счет –фактуру от 11.04.2007г. за водоснабжение доплата за 2055 -2007 г., стоки доплата за 2055 – 2007 г.на сумму 251 797, 25 руб. 

            В связи с тем, что оплата задолженности по Договору ТСЖ "Архангельское" не была оплачена, истец обратился с настоящим иском  в Арбитражный суд Московской области.

            Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

             В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

             Истец указал, что процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России до конца, в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению, согласно Приказу. Сумма дебиторской задолженности в размере 251 797,25 руб. передана Управлению от ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России на основании ликвидационного баланса.

             Как следует из Приказа Минобороны РФ №1871 от 17.12.2010 г.,  реорганизовано с 20.12.2010 г. ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны РФ, указанных в приложении №2. 

           Из приложения №2 следует Перечень вышеназванных учреждений, в том числе по адресу: Московская область пос.Архангельское (порядковый №42).

Из пункта 9 абз. 4-5 следует, что приказано в срок до 20.01.2011 г. произвести инвентаризацию имущества и обязательств предприятий, после чего в двухмесячный срок после срока предъявления требований кредиторами подготовить передаточные акты и передать на утверждение Министру обороны.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности образовалась в период 2005-2007 гг. Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлена копия акта сверки взаимных расчетов составленная по состоянию на 23.12.2010 г.  между ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России и ТСЖ «Архангельское».

При этом, суду не представлено доказательств того, что на момент проведения реорганизации и инвентаризации в «Архангельская КЭЧ района» имелась задолженность со стороны ТСЖ «Архангельское», подтвержденная актом сверки между «Архангельская КЭЧ» и истцом. Более того, из представленного акта сверки следует, что на период 01.01.2010 г. уже имеется входящее сальдо на сумму 251797, 25 руб., которое указывает на то обстоятельство, что предполагаемая задолженность образовалась до 2010 года. При этом акт сверки на момент образования данной задолженности (до 2010 г.) с указанием дебета и кредита (начислений и оплат) суду также не представлен.

Подтверждение  о направлении в адрес Ответчика  данного Акта, счета, счета –фактуры,  в материалы дела Истцом не представлено.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ, копия Акта сверки, не подписанного ответчиком, не может рассматривается как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Для нового кредитора срок исковой давности, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог начаться заново, поскольку срок исковой давности течет для первоначального кредитора. 

С истечением срока для первоначального кредитора истек срок и для нового лица в обязательстве. 

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока.   

На основании  изложенного, срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности истек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

  Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

   Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

   В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

  В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 17.04.2024, ответчику была направлена претензия 24.01.2024, то есть за рамками срока исковой давности, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за заявленный период по счет-фактуре  №172 за оказанные услуги водоснабжение доплата за 2005-2007гг., стоки доплата за 2005-2007гг.

    Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, доводы истца,  признаны судом несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

           Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ оставить без удовлетворения.

        Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Н.А. Поморцева