ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3048/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2025 года

15АП-11647/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В. судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии: 

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от акционерного общества «Производственно-промышленный дом» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  

представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от Администрации муниципального образования «Город Майкоп» посредством  

использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2025 по делу № А01-3048/2022  

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6», Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техносад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, по встречному иску 

акционерного общества «Производственно-промышленный дом» 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6»  

о признании недействительными решения заказчика об одностороннем отказе, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6», Администрации муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом», в котором просили:  

1. Взыскать с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» 31 744 383 рубля 56 копеек по Контракту от 05.08.2021 № КР-1, из которых 14 063 767 рублей 12 копеек - сумма неосновательного обогащения; а также 7 787 198 рублей 04 копеек - сумма неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение затрат по коммунальным услугам в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» и 9 893 418 рублей 40 копеек - убытки (ущерб), возникший в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в пользу Администрации муниципального образования «Город Майкоп».  

2. Взыскать с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» сумму неосновательного обогащения, процентов и неустойки по контракту от 24.12.2021 года № КР-2 в размере 3 217 795 рублей 49 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству.  

20.10.2022 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6», Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 05.08.2021 г. № 1-КР и контракта от 24.12.2021г. № КР-2 недействительными, признании пункта 4.3.10 контракта от 05.08.2021 г. № 1-КР и контракта от 24.12.2021 г. № КР-2 недействительными, взыскании задолженности по контракту от 05.08.2021 г. № 1-КР в размере 1 457 408 рублей 40 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2022 г. встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Протокольным определением в судебном заседании 02.03.2023г.-10.03.2023г. судом приняты уточнения первоначальных и встречных требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносад».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2025 с Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу  

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» взысканы убытки в размере 9 113 972 рублей 06 копеек, неотработанный аванс в размере 365 798 рублей 40 копеек, штрафы в размере 1 252 769 рублей 02 копеек, пеню в размере 217 654 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 043 рублей 87 копеек, а всего 11 128 237 рублей 60 копеек.  

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» к Акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» в остальной части отказано.  

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» в пользу Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» взысканы денежные средства в размере 419 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей 22 копеек, а всего 427 885 рублей 22 копеек.  

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 142 951 рублей 55 копеек. С Акционерного общества «Производственно-промышленный дом» взыскано в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2025г. по делу № А01-3048/2022 в части взыскания с АО «Производственно-промышленный дом» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» 11 128 237,6 рублей, в том числе убытков в размере 9 113 972,06 рублей, неотработанного аванса в размере 365 798,4 рублей, штрафа в размере 1 252 769,02 рублей, пеней в размере 217 654,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 043,87 рублей и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» отказать.  

Отменить Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2025г. по делу № А01-3048/2022 в части отказа в удовлетворении требований АО «Производственно-промышленный дом» о признании недействительными решений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № о» об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 05.08.2021 г. № 1-КР и контракта от 24.12.2021 г. № КР-2, а также об отказе во взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» задолженности в размере 1 037 468,4 рублей и принять по делу новый судебный акт. Требования АО «Производственно-промышленный дом» о признании недействительными решений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 05.08.2021 г. № 1-КР и контракта от 24.12.2021 г. № КР-2, а также о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» задолженности в размере 1 037 468,4 рублей, удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств факта нарушения пункта 4.3.14. Контракта № 1-КР и Контракта № 2-КР в части обеспечения уборки территории Истцы ссылаются на приложенные фотоматериалы. Однако сами по себе фотоматериалы без привязки по времени и местности не могут являться доказательством, подтверждающим факт неисполнения Подрядчиком условий контракта по уборке территорий, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об ответственности за это именно Ответчика. Согласно п. 4.3.14. Подрядчик обязуется обеспечить уборку только территории, на которой производятся работы. Факт наличия мусора именно на этой территории фотоматериалами не отражен.  

При этом ответственность Подрядчика за обеспечение пропускного режима на территорию объекта капитального ремонта условиями данных Контрактов № 1-КР и № 2-КР не предусмотрена. В соответствии с п. 4.3.4. Контрактов № 1-КР и № 2-КР Подрядчик принял на себя обязательство за организацию охраны и безопасности только труда рабочих. С учетом изложенного, по мнению заявителя требование является необоснованным.  

Также заявитель жалобы указывает, что согласно требованиям пункта 4.3.32. Контракта № 1-КР и Контракта № 2-КР обязуется еженедельно представлять письменные отчеты о ходе выполнения работ по установленной форме, подписанный представителем технического надзора. В то же время кем и когда установлена эта форма, Истцы не указывают. Также Заказчик на протяжении всего срока выполнения работ подрядчиком на объекте не требовал устранения недостатков, связанных непредставлением еженедельных отчетов о ходе работ. Требуя от ответчика уплаты штрафов за вышеизложенные требования, Заказчик фактически злоупотребляет своим правом.  

Судом неверно установлен итоговый баланс взаиморасчетов, неверно установлена сумма взыскания по встречному иску, дана неверная оценка заключению ИП ФИО3, также не обоснованы причины, по которым расходы на производство данных экспертных исследований возлагаются на Ответчика.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель указал на необходимость отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.  

Представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством образования и науки Республики Адыгея и Комитетом по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (действующего на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 26.02.2018 № 442-р «О предоставлении полномочий») заключено Соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея на софинансирование расходных обязательств Республики Адыгея (Адыгея), возникающих при реализации мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму водоснабжению и канализации, в рамках государственной программы «Развитие образования» от 14.05.2020 № 79701000-1-2020-007 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 79701000-1-2020-007/1), на сумму 41 528 485 (Сорок один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек. Согласно подпункту 4.3.3 пункта 4 раздела 4 данного Соглашения муниципалитет обязан был обеспечить достижение значений результатов использования субсидий «Благоустройство здания МБОУ «СШ № 6» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации» до 31.12.2021 года.  

Соглашением о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Майкоп» субсидии в соответствии с абзацем вторым к пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 24.03.2021 г. № 20-2021-50510 Комитет по образованию Администрация муниципального образования «Город Майкоп» поручил Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6» реализацию мероприятий по благоустройству зданий муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации на общую сумму 41 528 485 рублей 40 копеек.  

С целью достижения показателя, установленного вышеуказанными соглашениями, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6» (далее – школа, заказчик) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, подрядчик) контракт № 1-КР от 05.08.2021 на выполнение работ по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» на сумму 35 895 650 рублей (далее – контракт № 1- КР) (т.1 л.д.57- 71) , а также контракт № 2-КР от 24.12.2021 на выполнение работ по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа  

 № 6» по адресу: 

<

...>» на сумму 5 678 978 рублей 40 копеек (далее – контракт № 2- КР) (т.2, л.д. 1-18).  

Во исполнение условий контракта № 1-КР платежным поручением № 86760 от 20.08.2021г. школа перечислила на расчетный счет предприятия аванс в размере 50% от цены контракта № 1-КР в размере 17947825 рублей (т. 1 л.д.73).  

Во исполнение условий контракта № 2-КР платежным поручением № 604073 от 01.03.2022г. школа перечислила на расчетный счет предприятия аванс в размере 50% от цены контракта № 2-КР в размере 2839489 рублей 20 копеек (т. 2, л.д.17).  

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.09.2021г. № 77-1318-р «Об условиях приватизации с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний образовано Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом». Данные изменения зарегистрированы и подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 24.12.2021г. по форме Р50007.  

Ввиду не надлежащего исполнения обязательств по контракту № 1-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 301) и направила его в адрес подрядчика (т. 1 л.д, 199-202), которое согласно отчету об отслеживании было получено предприятием 01.08.2022г. (т.1, л.д. 201). Согласно указанному решению, решение вступает в силу и контракт № 1-КР считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления предприятия.  

Кроме того, ввиду не надлежащего исполнения обязательств по контракту № 2-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 300) и направила его в адрес подрядчика (т. 2, л.д, 122- 125), которое согласно отчету об отслеживании было получено предприятием 01.08.2022г. (т.2, л.д. 124). Согласно указанному решению, решение вступает в силу и контракт № 2-КР считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления предприятия.  

13.08.2022г. школа заключила в ИП ФИО3 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 36-п/22 (далее – договор № 36-п/22), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заключения по определению объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту «Капитальный ремонт здания школы № 6» по адресу: 

<

...>» (т. 2, л.д. 36-37).  

Стоимость услуг согласно условиям пункт 3.1. договора № 36-п/22 составила 130 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению № 177457 от 26.08.2022г. (т.2, л.д. 40).  

Согласно заключению от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО3, подрядчик по контракту № 1-КР и № 2-КР по объекту по «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. не предусмотренных контрактами видов работ на сумму 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом не исполнены объемы работ на сумму 31 474 252 рублей. При проведении штукатурных работ выявлены нарушения СП 71.13330.2017 (т.2., л.д. 41-46).  

Кроме того, 13.08.2022г. школа заключила в ИП ФИО3 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 37-п/22 (далее – договор № 37-п/22), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта здания школы № 6» по адресу: 

<

...>, помещение литер «а1» (помещение столовой) » (т. 2, л.д. 79-82).  

Стоимость услуг согласно условиям пункт 3.1. договора № 37-п/22 составила 90 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению № 186808 от 31.08.2022г. (т.2, л.д. 89).  

Согласно акту обследования от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО3, на основании проведенного обследования и проведенных замеров определена стоимость восстановления повреждений части здания МБОУ «Средняя школа № 6» литер «а1» в результате подтопления определена стоимость восстановительных работ в размере 673 418 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 84-97).  

18.08.2022г. за исх. № 327 школа направила в адрес предприятия сопроводительное письмо с претензией (требованием) исх. № 325 об уплате суммы неотработанного аванса, процентов, неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ и обязательства по контракту № 1-КР и претензией (требованием) исх. № 326 об уплате суммы неотработанного аванса, процентов, неустойки, а также понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в связи с нарушением сроков выполнения работ и обязательства по контракту № 2-КР (т. 2, л.д. 127, т.3 л.д.1-17).  

В целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 05.09.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 3-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» на сумму 9 410 392 рублей (далее – контракт № 3- КР) (т.5 л.д.)  

Кроме того, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 15.09.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 4-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 - фасад» по адресу: 

<

...>» на сумму 9 569 092 рублей 40 копеек (далее – контракт № 4-КР) (т.5 л.д.)  

Также, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 25.10.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 5-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...> – потолки, окна, электромонтажные работы» на сумму 9 196 455 рублей 11 копеек (далее – контракт № 5-КР) (т.5 л.д.)  

Также, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 25.10.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт № 6-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>- стены, сантехнические работы» на сумму 7 149 092 рублей 14 копеек (далее – контракт № 6-КР) (т.6 л.д.)  

Также, в целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 25.10.2022г. между школой и ООО «Перспектива» был заключен контракт  

 № 7-КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...> - полы» на сумму 9 336 424 рублей 17 копеек (далее – контракт № 7-КР) (т.6 л.д.)  

Контракты № 3-КР-6-КР были заключены и оплачены за счет дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных администрацией в адрес школы.  

Поскольку подрядчиком по контрактам № 1-КР и 2-КР обязательства были выполнены ненадлежащим образом, неотработанные авансы не были возвращены, вследствие чего школа вынесла решения об одностороннем расторжении указанных контрактом и направила подрядчику претензии, а также заключила контракты № 3-КР-6-КР за счет дополнительных ассигнований, выделенных администрацией. Однако предприятием в досудебном порядке требования претензий исполнены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

При этом, в ходе рассмотрения дела, предприятие возвратило в адрес школы денежные средства в размере 15 521 175 рублей 52 копеек согласно платежному поручению № 3 от 10.01.2023г. (назначение платежа - возврат кредиторской задолженности по контракту № 1-КР) и в размере 1 919 554 рублей 80 копеек согласно платежному поручению № 2 от 10.01.2023г. (назначение платежа - возврат кредиторской задолженности по контракту № 2-КР) на общую сумму 17 440 730 рублей 32 копеек (т.6, л.д. 115-117).  

С учетом возвращенных денежных средства истцы по первоначальному иску уточнили требования (т. 6, л.д. 109-103) и просили:  

1. Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения затрат по коммунальным услугам в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по Контракту от 05.08.2021 № КР-1 в размере 6 651 616 рублей 51 копеек.  

2. Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» сумму неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по Контракту от 24.12.2021 № КР-2 в размере 1 298 240 рублей 69 копеек.  

3. Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» убытки в размере 31 063 428 рублей 44 копейки в пользу администрации муниципального образования « Город Майкоп».  

Вместе с тем, истец по встречным требованиям также уточнил заявленные требования и просил признать решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительными; признать пункт 5.6 Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительным; взыскать задолженности по Контракту от 05.08.2021 № 1-КР в размере 1 457 408 рублей 40 копеек (т.7, л.д. 1-7).  

Судом приняты уточнения первоначальных и встречных требований, суд рассматривал первоначальные и встречные требования с учетом совершенных процессуальных действий.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора.  

Возражения заявлены в части удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно изучив материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции.  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом по первоначальному иску - МБОУ «Средняя школа № 6» - предъявлено требование о взыскании с АО «Производственно-промышленный дом» сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения затрат по коммунальным услугам по Контракту от 05.08.2021 № КР-1 в совокупном размере 6 651 616 рублей 51 копеек.  

Заявителем жалобы заявлены возражения в части взыскания штрафов за уборку территории и за непредоставление письменных отчетов.  

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 270 000 рублей, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 5.5. контракта № 1-КР за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, отчётных документов), размер штрафа устанавливается (при наличии в Государственном контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Пунктом 4.3.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить уборку территории, на которой производятся работы, прилегающей территории, вывоз строительных отходов с нее, а также чистоту выезжающего транспорта и выполнять необходимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:  

Согласно пункту 4.3.15 подрядчик обязан заключить силами и средствами Подрядчика договоры на транспортировку и размещение (или использование) отходов, образующихся в процессе реставрации, в том числе бытовых отходов, строительных отходов, грунта, загрязненного опасными веществами, излишек грунта, незагрязненного опасными веществами и прочих минеральных отходов с организациями, имеющими соответствующие специальные разрешения на данные виды деятельности.  

В пункте 4.3.17 договора стороны предусмотрели, что до приемки работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчику необходимо произвести уборку реставрируемого объекта и прилегающей территории. В противном случае приемка выполненных работ не производится до устранения указанных недостатков. При этом Подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по уборке территории, на которой производились работы, прилегающей территории, вывоз строительных отходов подрядчиком не осуществлялось.  

Соответственно, ответчиком по первоначальному иску допущено такое нарушение контракта, не имеющего стоимостного выражения, как то неисполнение обязанности по уборке реставрируемого объекта и прилегающей территории.  

Кроме того, согласно пункту 4.3.32. контракта подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме, подписанный представителем технического надзора.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца за период с 05.08.2021г. по 12.08.2022г. (53 недели) подрядчиком не представлялись еженедельные письменные отчеты о ходе выполнения работ. Доказательств обратного суду не представлено.  

 При этом, довод ответчика о том, что отчеты не предоставлялись ввиду отсутствия установленной формы отчета, судом отклоняется, поскольку доказательств отчета в какой-либо письменной форме суду не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения в адрес заказчика о предоставлении формы соответствующей отчетности.  

Таким образом, согласно положениям пункта 5.5. контракта № 1-КР истцом – МБОУ «СШ № 6» был произведен расчет штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № 1-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 270 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 1-КР, не имеющих стоимостного выражения, в размере 270 000 рублей обосновано и полежит удовлетворению.  

 Таким образом, доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В остальной части удовлетворенных требований, изложенных на страницах 13 - 25 обжалуемого решения, подателем жалобы возражений не заявлено.  

Также заявитель жалобы указал, что судом неверно установлен итоговый баланс взаиморасчетов и неверное установлены суммы взыскания по встречному исковому заявлению.  

Разрешая требования соистцов по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 31 063 428 рублей 44 копейки, из которых 29 636 323 рубля 74 копейки – убытки, возникшие в результате дополнительных ассигнований на завершение работ по капитальному ремонту здания школы; 533 686 рублей 30 копеек – убытки, возникшие в результате выделения дополнительных ассигновании на изготовление проектно-сметной документации на завершение работ по капитальному ремонту здания школы, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации на завершение работ и строительный контроль; 673 418 рублей 40 копеек – убытки, возникшие в результате затопления объекта капитального строительства проливными дождями; 90 000 рублей – убытки, в виде расходом на проведение экспертизы по оценке убытков, возникших в результате затопления объекта; 130 000 рублей – убытки, возникшие в результате несения затрат на проведение экспертизы объема и (или) видом , качества работ, выполненных подрядчиком по контрактам № № 1-КР и 2-КР , суд пришел к следующему.  

Как установлено материалами дела, ввиду не надлежащего исполнения обязательств по контрактам № 1-КР и № 2-КР школа 28.07.2022г. приняла решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения указанных контрактов.  

Судом установлено, что в целях установления объемов фактически выполненных работ по контрактам № 1-КР и № 2-КР, 13.08.2022г. школа заключила в ИП ФИО3 (далее - предприниматель, исполнитель) договор №  

36-п/22 (далее – договор № 36-п/22), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заключения по определению объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту «Капитальный ремонт здания школы № 6» по адресу: 

<

...>».  

Стоимость услуг согласно условиям пункт 3.1. договора № 36-п/22 составила 130 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению № 177457 от 26.08.2022г.  

Согласно заключению от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО3, подрядчик по контракту № 1-КР и № 2-КР по объекту по «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. не предусмотренных контрактами видов работ на сумму 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом, согласно указанному заключения, подрядчиком не исполнены объемы работ на сумму 31 474 252 рублей. При проведении штукатурных работ выявлены нарушения СП 71.13330.2017.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что при том, что фактически на объекте были выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. предусмотренные контрактами № 1-КР и 2-КР на сумму 9 062 907 рублей 60 копеек и не предусмотренные контрактами № 1-КР и 2-КР на сумму 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом, доказательств согласования заказчиком работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком суду не представлено.  

Также, судом установлено, что целях надлежащего выполнения капитального ремонта здания школы, 05.09.2022г. между школой и ООО «Перспектива» были заключены контракты №№ 3-КР-7КР по «Капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» на общую сумму 44 661 455 рублей 82 копеек.  

Как пояснило МБОУ «Средняя школа № 6» № 104 от 19.05.2025 (т.10, л.д. 137-140) и ООО «Техносад» исх. № 28 от 11.09.2023г. (т.7., л.д.130- 139), в замещающем контракте № 6-КР от 25.10.2022г. на общую сумму 7 149 092 рублей 14 копеек были включены работы по ремонту санитарных комнат на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, ранее не предусмотренные в контрактах № 1-КР и № 2-КР, и иные работы на сумму 3 129 910 рублей 78 копеек, ранее предусмотренные в контрактах № 1-КР и № 2-КР.  

При этом, ООО «Техносад» указывает, что необходимость выполнения ранее не предусмотренных контрактами работ возникла в результате того, что АО «Производственно-промышленный дом» эксплуатировала данные помещения, что повлекло за собой засор канализационных трубопроводов строительным мусором и привело в ненадлежащее состояние для эксплуатации санитарные комнаты. По данному факту было принято решение о включении работ по восстановлению санитарных комнат в контракт, заключенный с ООО «Перспектива».  

Суд первой инстанции обосновано критически оценил указанные доводы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, включенные в контракт № 6-КР, не являются замещающими работам, не выполненным подрядчиком по первоначальным контрактам № 1-КР и 2-КР.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что школой заключены замещающие контракты на работы, соответствующие не выполненным обществом работам по контрактам № № 1-КР и 2-КР, с иным подрядчиком в пределах лимитов субсидий, выделенных администрацией, за исключением работ по ремонту санитарных комнат на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, включенных в контракт № 6-КР.  

Первоначальные контракты № 1-КР и 2-КР расторгнуты заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в одностороннем порядке. Работы по контрактам № № 3 – КР-7КР выполнены новым подрядчиком и оплачены школой за счет дополнительных субсидий, выделенных администрацией. Судом установлен факт несения школой расходов по новым контрактам на общую сумму 44 661 455 рублей 82 копеек. Обществом указанный размер не опровергнут.  

При этом, за исключением работ по ремонту санитарных комнат на сумму 4 019 181 рублей 36 копеек, включенных в контракт № 6-КР, но ранее не включенных в первоначальные контракты № 1-КР и 2-КР, замещающее расходы составили 40 642 274 рублей 46 копеек (44 661 455 рублей 82 копеек – 4 019 181 рублей 36 копеек).  

С учетом вышеизложенного, судом правомерно установлено, что разница между стоимостью невыполненных АО «Производственно-промышленный дом» работ по контрактам № 1-КР и 2-КР (32 511 720 рулей 80 копеек), на которую рассчитывал заказчик при заключении контрактом с первоначальным подрядчиком и стоимостью работ по замещающим контрактам №№ 3-КР -7-КР с новым подрядчиком (40 642 274 рублей 46 копеек) составляет 8 130 553 рублей 66 копеек и является убытками школы.  

При этом, суд пришел к верному выводу, что убытками школы являются и расходы в размере 130 000 рублей, оплаченные школой согласно платежному поручению № 177457 от 26.08.2022г. и понесенные в целях установления объемов фактически выполненных работ по контрактам № 1-КР и № 2-КР.  

Судом установлено, что 13.08.2022г. школа заключила с ИП ФИО3 (далее - предприниматель, исполнитель) договор № 37-п/22 (далее – договор № 37-п/22), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта здания школы № 6» по адресу: 

<

...>, помещение литер «а1» (помещение столовой)».  

Стоимость услуг согласно условиям пункта 3.1. договора № 37-п/22 составила 90 000 рублей, которые были оплачены школой согласно платежному поручению № 186808 от 31.08.2022г.  

Согласно акту обследования от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО3, на основании проведенного обследования и проведенных замеров определена стоимость восстановления повреждений части здания МБОУ «Средняя школа № 6» литер «а1» в результате подтопления определена стоимость восстановительных работ в размере 673 418 рублей 40 копеек.  

Как пояснял представитель школы указанные повреждения возникли в результате разбора кровли на здании литер «А1», не выполнение своевременно мероприятий по её замене подрядчиком АО «Производственно-промышленный дом» и повреждения проливными дождями. Осмотр произведен после расторжения первоначальных контрактов. Причинно-следственная связь установлена.  

Указанные доводы ответчиком и материалами дела не опровергнуты. При этом, контракты на выполнение восстановительных работ не заключались ввиду отсутствия дополнительных ассигнований. Ущерб не устранен.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в размере 90 000 рублей, понесенные на установления размера причиненного ущерба, а равно стоимость причиненного ущерба в размере 673 418 рублей 40 копеек являются убытками школы.  

Рассматривая требования о взыскании убытков в части 533 686 рублей 30 копеек, судом установлено следующее.  

Из пояснений школы (т.10, л.д. 137-140) следует, что при расчете убытков в рассматриваемой части, в их число были включены расходы на сумму 28 686 рублей 30 копеек на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 366 от 30.11.2021г. с АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 163/53-п/21 от 15.11.2021г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 1/1-п/22 от 17.01.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 2/10-п/22 от 01.02.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 15 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 3/17-п/22 от 01.03.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на выполнение корректировки раздела проектной документации № 5.4.1 «Тепловые сети» по объекту МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 24-п/22 от 19.04.2022г. с ООО «Архстудио»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контрактам № 1-КР от 05.08.2021, № 2-КР от 24.12.2021 (контракт № 29-п/22 от 16.05.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 130 000 рублей на подготовку заключения по определению стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» (контракт № 36- п/22 от 13.08.22 с ИП ФИО3); расходы на сумму 90 000 рублей на оказание услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта здания МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> - помещение литер Л1 (помещение столовой) (контракт № 37-п/22 от 13.08.2022 с ИП ФИО3); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту по контракту № 3-КР от 05.09.2022 (контракт № 51-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту № 4-КР от 15.09.2022 (контракт № 52-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»).  

Суд отметил, что из 533 686 рублей 30 копеек, расходы на сумму 130 000 рублей на подготовку заключения по определению стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» (контракт № 36- п/22 от 13.08.22 с ИП ФИО3); расходы на сумму 90 000  

рублей на оказание услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта здания МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> - помещение литер Л1 (помещение столовой) (контракт № 37-п/22 от 13.08.2022 с ИП ФИО3), были заявлены истцами по первоначальным требованиям как самостоятельные убытки и были рассмотрены судом при разрешении настоящего спора. И, соответственно, не могут быть заявлены повторно.  

Вместе с тем, расходы на сумму 28 686,30 рублей на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 366 от 30.11.2021г. с АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 163/53-п/21 от 15.11.2021г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 1/1-п/22 от 17.01.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 2/10-п/22 от 01.02.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 15 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контракту № 1-КР от 05.08.2021 (контракт № 3/17-п/22 от 01.03.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 30 000 рублей на выполнение корректировки раздела проектной документации № 5.4.1 «Тепловые сети» по объекту МБОУ «СШ № 6» по адресу: 

<

...> (контракт № 24-п/22 от 19.04.2022г. с ООО «Архстудио»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполненными по контрактам № 1-КР от 05.08.2021, № 2-КР от 24.12.2021 (контракт № 29-п/22 от 16.05.2022г. с ООО «Техносад») возникли в период действия и в связи с отношениями школы и АО «Производственно-промышленный дом» по контрактам № 1-КР и № 2-КР. И, соответственно, не могут рассматриваться как убытки по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что из предъявленной суммы убытков в размере 533 686 рублей 30 копеек удовлетворению подлежат 90 000 рублей - расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту по контракту № 3-КР от 05.09.2022 (контракт № 51-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»); расходы на сумму 45 000 рублей на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми ООО «Перспектива» по контракту № 4-КР от 15.09.2022 (контракт № 52-п/22 от 18.11.2022г. с ООО «Техносад»).  

Указанные расходы фактически понесены заказчиком для осуществления технадзора за выполнением работ по замещающим контрактам, и, соответственно являются убытками по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежали обоснованному удовлетворению в размере 9 113 972 рублей 06 копеек и взысканию с АО «Производственно-промышленный дом в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6».  

Как верно отметил суд первой инстанции, Администрация муниципального образования «Город Майкоп» является ненадлежащим истцом по первоначальным требованиям в части взыскания убытков в размере 31 063 428 рублей 44 копеек, поскольку не является участником как правоотношений по первоначальным контрактам № 1-КР и 2- КР, так и по замещающим сделкам – контрактам № 3-КР-7-КР.  

Судом установлено, что дополнительные денежные средства перечислялись администрацией в адрес школы, которая в последствие заключала замещающие сделки и перечисляла денежные средства со своего расчетного счета в адрес нового подрядчика. Тот факт, что замещающие сделки заключались школой за счет дополнительных ассигнований, предоставляемых администрацией, не наделяет администрацию правом требовать с первоначального подрядчика убытков.  

При указанных обстоятельствах в требованиях о взыскании убытков в пользу Администрации муниципального образования «Город Майкоп» надлежит отказать.  

Рассмотрев требования первоначальных соистцов, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 11 128 237 рублей 60 копеек и взысканию с АО «Производственно-промышленный дом в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6».  

В остальной части первоначальные требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» подлежат оставлению без удовлетворения. Равно как и требования Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании убытков в ее пользу подлежат оставлению без удовлетворения.  

Согласно уточненным встречным требованиям, истец по встречным требованиям просит признать решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительными; признать пункт 5.6 Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительным; взыскать задолженности по Контракту от 05.08.2021 № 1-КР в размере 1 457 408 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.  

Рассматривая встречные требования о признании решения Заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» - об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № КР-2 недействительными, суд первой инстануии обосновано указал.  

В обоснование своих требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, истец по встречным требованиям ссылается на то, что работы не были выполнены в срок ввиду выявления ошибок в проектной документации, выявления необходимости проведения дополнительных работ в ходе выполнения контракта, что и привело к нарушениям сроков выполнения работ. И, как полагает истец по встречным требованиям, при указанных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 4.3.20 контрактов № 1-КР и № 2-КР подрядчик обязуется немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении возможных неблагоприятных для  

заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 4.3.38 контрактов № 1-КР и № 2-КР подрядчик обязуется выполнить в полном объеме свои обязательства по контракту. При этом пунктом 4.4.1 контрактов № 1-КР и № 2-КР подрядчик вправе обращаться с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, графики выполнения работ подрядчиком не соблюдались.  

Судом учтено, что при выявлении необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения заключения государственной экспертизы, стороны подписывали дополнительные соглашения, изменяющие (продлевающие) общие сроки выполнения работ. Однако, и в этом случае, подрядчик не предоставлял уточненные графики выполнения работ, выполнял работы с нарушением общего срока работ, а по ряду работ, предусмотренных контрактом – не выполнял работы и, как следствие не выполнил работы в полном объеме согласованные сторонами контрактов сроки.  

Также, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ по контрактам, ввиду невозможности их выполнения в срок по независящим от подрядчика обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения подрядчиком – АО «Производственно-промышленный дом» обязательств по контрактам в сроки, определенные контрактами (в том числе с учетом дополнительных соглашений), доказаны заказчиком и не опровергнуты подрядчиком – истцом по встречным требованиям.  

Суд также указал, что согласно заключению от 16.08.2022г., подготовленному ИП ФИО3, подрядчик по контракту № 1-КР и № 2-КР по объекту по «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>» выполнены работы общей стоимостью 10 100 376 рублей, в т.ч. не предусмотренных контрактами видов работ на сумму 1 037 468 рублей 40 копеек. При этом не исполнены объемы работ на сумму 31 474 252 рублей. Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения при производстве работ.  

Материалами дела подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 1-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 301) и направила его в адрес подрядчика посредством почты России , которое согласно отчету об отслеживании было получено предприятием 01.08.2022г.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 2-КР школа 28.07.2022г. приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ( исх. № 300) и направила его в адрес подрядчика, которое согласно отчету об отслеживании было получено предприятием 01.08.2022г.. Согласно указанному решению, решение вступает в силу и контракт № 2-КР считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления предприятия. При этом, суд отметил, что после получения от заказчика односторонних отказов от исполнения контрактов, подрядчик не направил мотивированных возражений.  

Суд верно установил, что у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, порядок одностороннего отказа заказчиком соблюден.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований в части признании решения Заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» - об одностороннем расторжении Контракта от 05.08.2021 № 1-КР и Контракта от 24.12.2021 года № 2-КР недействительными не имеется.  

В части требований об оплате работ, выполненных заказчиком, но не предусмотренных контрактом и не закрытых формами КС-2, на сумму 1 037 468 рублей 40 копеек, суд правомерно указал следующее.  

Согласно пункту 3.14 контракта № 1-КР, в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к контракту), необходимость которых не будет установлена, стоимость таких работ относится на счет подрядчика и возмещению (оплате) не подлежит.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.  

Суд верно отметил, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.  

Критерием отнесения к таким работам является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  

привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что в процессе выполнения контрактных работ подрядчик надлежащим образом не исполнил обязанности по извещению заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации (предоставленной заказчиком) и необходимости проведения дополнительных работ, не получил согласия заказчика, не приостановил работы, в порядке, установленном действующим законодательством.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства дела не подтверждают необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в условиях, когда их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.  

В отсутствие незамедлительной необходимости проведения дополнительных работ, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Указанное подтверждено сложившейся судебной практикой. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 1037 468 рублей 40 копеек оплате не подлежат, а в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств в размере 1 037 468 рублей 40 копеек за выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные контрактом № 1-КР, надлежит отказать.  

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.  

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права в условиях верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

По правилам статей 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2025 по делу № А01-3048/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев