Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2028/2020

г. Хабаровск

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690014, 

<

...>)

о  взыскании 4 208 625 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 № 27АА 1208547,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2020, ФИО4 по доверенности от 02.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «СП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ответчик, ООО «Новая архитектура») о взыскании 5 845 312 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту от 11.11.2015 № 15 за период с 19.07.2016 по 18.12.2019 (1247 дней).

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-2028/2020, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2020 в 16 часов 40 минут.

Определением от 20.04.2020 в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата предварительного судебного заседания была изменена на 20.05.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением от 20.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.07.2020 в 14 часов 10 минут.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 208 625 руб. 00 коп. в связи с уточнением расчета пени. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Определением от 10.07.2020 судебное разбирательство отложено на 22.07.2020 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, заявили о применении исковой давности, а в случае удовлетворения требований истца просили уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2015 между КГБУЗ СП «Регион» (Заказчик) и ООО «Новая архитектура» (Подрядчик) заключен контракт № 15 (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с Технической частью (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью.

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

Приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.1 контракта).

Согласно  пункту 6.3 Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласована Техническая часть (приложение № 1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). 

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: 

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равным 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Во исполнение условий контракта Подрядчик 21.01.2016 направил Заказчику уведомление об окончании работ, а 25.01.2016 Заказчику от Подрядчика передана проектная документация и акт выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

В связи с наличием замечаний по разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации Заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Новая архитектура» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с КГБУЗ СП «Регион» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 78 833 руб. 33 коп. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 65 694 руб. 44 коп., всего 2 644 527 руб. 77 коп. (дело № А73-7706/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 в удовлетворении иска ООО «Новая архитектура» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменено. С КГБУЗ СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 243 руб., по апелляционной жалобе - 2 836 руб., по оплате экспертизы - 75 627 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А73-7706/2016 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что 29.01.2016 и 02.02.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

Письмом от 05.02.2016 Подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные Заказчиком вопросы; направил требуемые Заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов». 

05.02.2016 Заказчик вновь направил замечания по контракту с мотивированным отказом в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

Подрядчик направил 08.02.2016 Заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке, а Заказчик 08.02.2016 вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 Подрядчиком направлено Заказчику требование о приемке выполненных работ. В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 Подрядчиком передан Заказчику новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А73-7706/2016 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО5, ФИО6, Купере А.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Соболю Г.Н.

Исходя из результатов комиссионного экспертного заключения от 29.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Взысканная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 задолженность оплачена КГБУЗ СП «Регион» платежным поручением № 837536 от 05.04.2018.

В дальнейшем КГБУЗ СП «Регион» направило в адрес Подрядчика письмо от 16.04.2018 № 198 с требованием о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

В претензии от 27.07.2018 № 399, направленной в адрес Подрядчика, Заказчиком приведены замечания, выявленные при проведении комиссионной экспертизы.

ООО «Новая архитектура» в ответ на претензию в письме от 24.08.2018 № 802 сообщило Заказчику о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены, а также направило один экземпляр исправленной проектно-сметной документации.

КГБУЗ СП «Регион» в письме от 02.10.2018 сообщило Подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление».

Кроме того, в нарушение пункта 4.4.12 контракта от 11.11.2015 № 15 и требований Заказчика Подрядчиком представлена проектно-сметная документация в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Поскольку ООО «Новая архитектура» не устранило недостатки проектно-сметной документации, выявленные в результате проведенной комплексной комиссионой экспертизы, которые отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016, КГБУЗ СП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. и понуждении исполнить обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде (дело № А73-8665/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, КГБУЗ СП «Регион» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Новая архитектура» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 1 103 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело №  А73-9585/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-9585/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскана неустойка в размере 1 103 750 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 решение от 12.09.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18.12.2019 ООО «Новая архитектура» направило в адрес КГБУЗ СП «Регион» три экземпляра откорректированной проектно-сметной документации, в том числе в электронном виде в формате PDF.

27.12.2019 КГБУЗ СП «Регион» направило сметную документацию, предоставленную ООО «Новая архитектура», в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, о чем уведомило Подрядчика письмом от 27.12.2019 № 555. 

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» документацию оставило без рассмотрения (письма от 27.12.2019 № 1994 и от 30.12.2019 № 2003), указав на необходимость корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, необходимость предоставления документации в форме электронных документов в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, а также на необходимость одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подать заявление на экспертизу проекта с приложением пакета документов в соответствии с п.13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  

Претензией от 23.12.2019 исх.№ 534, направленной в адрес ООО «Новая архитектура», КГБУЗ СП «Регион» требовало на основании пункта 9.3.1 контракта уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2016 по 18.12.2019 в размере 6 084 000 руб.

Подрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации и оставление претензии с требованием уплаты пени на основании пункта 9.3.1 контракта без удовлетворения, КГБУЗ СП «Регион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), применимых к спорным правоотношениям сторон, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.3.1 контракта. 

Истец в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта начислил пени за период просрочки выполнения работ с 19.07.2016 по 18.12.2019 (1247 дней) в размере 4 208 625 руб.

Расчет пени произведен истцом по формуле с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, установленной на 22.07.2020 в размере 4,5%.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «Новая архитектура» фактически не исполнило надлежащим образом обязательство по разработке проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015, истцом не получен результат работ, соответствующий требованиям Технической части контракта. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7706/2016, № А73-9585/2018, № А73-8665/2019, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, с КГБУЗ СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб. Удовлетворяя заявленные ООО «Новая архитектура» исковые требования,  апелляционный суд исходил из того, что Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил, передав Заказчику 29.04.2016 проектную и рабочую документацию с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 - исправленную сметную документацию. При этом апелляционным судом установлено, в том числе по результатам проведенной экспертами КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Соболем Г.Н. судебной комиссионной экспертизы, что выявленные в проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», недостатки являются устранимыми.

По признанию апелляционного суда, наличие в разработанной Подрядчиком проектной документации отдельных устранимых недостатков не является основанием для отказа Заказчика в приемке и оплате работ.

Таким образом, дата исполнения подрядчиком обязательства по контракту установлена вышеуказанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда – 18.07.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-9585/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскана неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 1 103 750 руб. 

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2016 по 18.12.2019.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что предъявлена к взысканию именно пеня за просрочку выполнения работ по контракту, а не пеня за просрочку исполнения гарантийных обязательств.  

Между тем, исходя из преюдициальных обстоятельств, установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016, оснований для вывода о том, что в период с 19.07.2016 по 18.12.2019 Подрядчик не исполнил обязательство по разработке проектно-сметной документации не имеется. В связи с чем пеня за указанный период начислена истцом необоснованно.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А73-12681/2018 и № А73-8665/2019 судом не принимается. 

Ни решением суда от 06.11.2018 по делу № А73-12681/2018, ни решением суда от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019 не опровергнуты обстоятельства, ранее установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016.

Суды лишь констатировали факт не устранения ООО «Новая архитектура» недостатков в разработанной проектно-сметной документации, которые были установлены комиссионной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А73-7706/2016, и отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по указанному делу.

В период после вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 КГБУЗ СП «Регион» реализовывало свое право как Заказчика требовать от Подрядчика устранения недостатков в разработанной проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019 на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. 

В дополнении к отзыву на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 18.12.2019.

Настоящий иск предъявлен КГБУЗ СП «Регион» в арбитражный суд 13.02.2020, согласно входящему штампу канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, в части требований за период с  19.07.2016 по 12.02.2017, что составляет 705 375 руб. 00 коп. истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Государственную пошлину в сумме 8 183 руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 631725 от 07.02.2020, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 183 руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 631725 от 07.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин