﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17871/2018-АК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-46748/2018  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей  Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткача Константина Юрьевича 

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в рамках дела № А60-46748/2018 о  

признании банкротом ООО «Новая Энергетика» 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019  

года, которым отказано в удовлетворении заявления Ткача Константина  

Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора   

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в отношении ООО  «Новая Энергетика» (далее – Должник, Общество «Новая Энергетика») введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.  

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 названный Должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Зелютин К.П.  

Сбербанк обратился в арбитражный суд 24.07.2019 с заявлением об  установлении ранее включенных в реестр Должника его требований в размере  200.429.813,77 руб. обеспеченными залогом принадлежащего Должником  недвижимого имущества (водогрейная газовая котельная, участок тепловой  сети, газопровод) и движимого имущества (оборудование в составе указанной  водогрейной газовой котельной).  

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 данное заявление  Сбербанка принято, назначено судебное заседание для его рассмотрения.  

Ткач Константин Юрьевич, являющийся участником Должника с долей  10% в его уставном капитале, а также выступающий поручителем перед  Сбербанком за исполнение Должником обязательств по кредитным договорам,  обратился 16.10.2019 в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (л.д. 89-91).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019  (судья Боровик А.В.) в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что  рассмотрение дела о банкротстве Должника, как и обособленный спор об  установлении за Сбербанком статуса залогового кредитора прямо не повлияют  на права и обязанности заявителя.  

Ткач К.Ю. обжаловал определение от 17.10.2019 в апелляционном  порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства о привлечении его к участию в деле третьим лицом.  

По мнению апеллянта, обжалуемое определение не мотивировано,  принятый по обособленному спору судебный акт непосредственно повлияет на  права и обязанности Ткача К.Ю. как участника Должника и его поручителя.  Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного  Суда РФ от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105.  

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения  дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у  сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Так, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков  кредитора, заявленных только к должнику или только к поручителю, суд вправе  по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица  соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).  

Также в пункте 49 того же постановления разъяснено, что при  предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к  участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной  ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника  требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же  качестве его поручитель.  

Таким образом, обязательность привлечения поручителя третьим лицом в  спор, предметом которого является взыскание с основного должника  (включение в реестр такого должника) требований кредитора, отсутствует.  

Соответственно, Ткач К.Ю., являясь поручителем по обязательствам  Должника перед Сбербанком, должен был в суде первой инстанции доказать,  что разрешение настоящего спора о признании за Сбербанком статуса  залогового кредитора по своим обстоятельствам существенно отличается от  обычного спора такого рода, ввиду чего оправдано и необходимо привлечение  поручителя к участию в деле или обособленном споре.  

Однако, таких доказательств Ткач К.Ю. суду не представил.  Апелляционный суд должен констатировать, что в деле не имеется  доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего  спора и дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Ткача К.Ю.  по отношению к каждой из сторон спора.  

По общему правилу, изложенному в статье 34 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», один из нескольких  участников хозяйственного общества – должника не обладает статусом,  допускающим его самостоятельное участие в деле о банкротстве. Для  

выражения своей воли в ходе производства по делу о банкротстве участники  общества – банкрота вправе избрать своего представителя.  

Со стороны Ткач К.Ю. в настоящее дело не представлены доказательства  того, что со стороны иных участников Должника чинятся препятствия для  избрания ими общего представителя для выражения их общей воли в деле о  банкротстве (ст. 65 АПК РФ). Между тем, как следует из содержания  определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, на которое  и ссылается апеллянт, возможность допуска в дело о банкротстве отдельного  участника Должника обусловлена именно невозможностью избрания общего  представителя участников Должника по каким-либо объективным или  субъективным причинам.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы Ткача  К.Ю. надлежит оказать.  

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование  в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не  предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2019 года по делу N А50-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова