/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13966/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Колесниковой Е.В. (доверенность от 27.02.2018 № 15, до перерыва), от третьего лица ? индивидуального предпринимателя Агакишиева Рустама Натик Оглы ? Волкова А.А. (доверенность от 22.02.2018, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А32-13966/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Администрация Лазаревского внутригородского района города-курорта Сочи (далее – администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.02.2017 по делу № ЭА-149/2017 и предписания от 17.02.2017 № 54.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в реестре недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Агакишиева Рустама Натик Оглы (далее ? предприниматель, Агакишиев Р.Н.).

 

Определением от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда от 11.07.2017 отменено. Апелляционная инстанция признала недействительными решение от 17.02.2017 по делу № ЭА-149/2017 и предписание от 17.02.2017 № 54, вынесенные управлением, как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Судебный акт мотивирован тем, что сведения в отношения предпринимателя, как учредителя ООО «РОСТВАЛК», внесены в реестре недобросовестных поставщиков. Отказ администрации от заключения муниципального контракта с Агакишиевым Р.Н. является законным и обоснованным. Оспариваемые ненормативные акты управления основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства и Закона № 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сведения в отношении предпринимателя отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. Отказ заказчика от заключения контракта с Агакишиевым Р.Н. является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить. Агакишиев Р.Н. указал, что он как индивидуальный предприниматель не внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Положения конкурсной документации об ограничении участия лиц, внесенных в РНП, не распространялось на предпринимателя. Требование об отсутствии в РНП сведений об учредителях распространено только на юридических лиц, а требование об отсутствии в РНП сведений об индивидуальном предпринимателе в качестве учредителя юридического лица в законе отсутствует. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 06.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией города-курорта Сочи (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города-курорта Сочи) проводился электронный аукцион: «Выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи в 2017 году» (извещение №0118300018716001812). Начальная (максимальная) цена контракта ? 8 893 580 рублей 88 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.02.2017 № ЭА/0118300018716001812/2 предприниматель Агакишиев Р.Н. признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском районе города Сочи в 2017 году.

9 февраля 2017 года заказчик составил протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем аукциона в связи с тем, что сведения об индивидуальном предпринимателе Агакишиеве Р.Н. включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 08.02.2017 № 244.

Индивидуальный предприниматель Агакишиев Р.Н., полагая, что отказ администрации от заключения контракта с ним является незаконным, поскольку сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе не включены в реестр недобросовестных поставщиков, обратился с соответствующей жалобой в управление.

Решением антимонопольного органа от 17.02.2017 жалоба индивидуального предпринимателя Агакишиева Р.Н. признана обоснованной, администрации выдано предписание № 54 от 17.02.2017 на совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Заказчик, не согласившись с решением от 17.02.2017 по делу № ЭА- 149/2017 и предписанием № 54 от 17.02.2017, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 11.07.2017, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 25.10.2017.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки ? юридического лица.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик в пункте 25 информационной карты установил требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки ? юридического лица (т. 1, л. д. 21). 

Данная информация являлась общедоступной и с ней участники имели возможность ознакомиться заблаговременно.

Агакишиев Р.Н., указав в своей заявке на то, что сведения о нем как об участнике закупки, учредителе и единоличном исполнительном органе отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 237, 244), указал недостоверную информацию о своем соответствии установленным сведениям.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в реестре недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 106). Решением управления от 20.07.2016 № РНП-56/16 сведения в отношении ООО «РОСТВАЛК» и его учредителей включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта, что также подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А01-1709/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Агакишиев Р.Н. является учредителем ООО «РОСТВАЛК» (т. 1, л. д. 84 ? 86).

Индивидуальный предприниматель Агакишиев Р.Н. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, предпринимательская деятельность которого осуществляется по волеизъявлению физического лица Агакишиева Р.Н.О., который одновременно является учредителем ООО «РОСТВАЛК». Таким образом, предпринимателем и учредителем ООО «РОСТВАЛК» является одно и то же лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Агакишиев Р.Н. не соответствует требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации администрации.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Руководствуясь указанными требованиями закона, заказчик принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявки предпринимателя сведения в отношении Агакишиева Р.Н. отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков.

2 февраля 2017 года предприниматель признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском районе города Сочи в 2017 году.

8 февраля 2017 года администрация направила антимонопольному органу письмо, в котором попросила подтвердить включение и наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе ООО «РОСТВАЛК» Агакишиеве Р.Н. (т. 1, л. д. 102, 103).

8 февраля 2017 года управление направило администрации ответ, в котором указало, что постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016 по делу № А01-1709/2016 решение суда отменено, 23.01.2017 в реестр недобросовестных поставщиков вновь включены сведения об ООО «РОСТВАЛК», в том числе об его учредителе ? Агакишиеве Р.Н. (т. 1, л. д. 104).

Таким образом, на дату составления протокола об отказе в заключении муниципального контракта с победителем аукциона (09.02.2017) Агакишиев Р.Н. знал о том, что в отношении его имеются сведения в реестре недобросовестных поставщиков. Агакишиев Р.Н. также знал о постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, которым отказано о признании недействительным решения  от 20.07.2016 № РНП-56/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Отказ администрации соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А32-13966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников