ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1904/2018

г. Чита

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи председательствующего судьи Н. А. Корзовой,  судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 (до перерыва)  

председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В.  Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2 (после перерыва),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года по делу № А78- 1904/2018 (суд первой инстанции: судья И. А. Гениатулина),  

 по заявлению ФИО3 - арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» об  утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за  период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Алкоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  15 ноября 2018 года до 22 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 судья А. В. Гречаниченко  заменена на судью О. В. Монакову.  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  15.11.2018 явились:  

ФИО4 представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» по доверенности от 19.02.2018;  

ФИО5 - представитель УФНС России по Забайкальскому краю  по доверенности от 17.10.2018;  

ФИО3 – конкурсный управляющий общества ограниченной  ответственностью «Алкоград».  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  22.11.2018 явился ФИО3  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Алкоград» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2018  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Алкоград» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО3 – конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Алкоград» обратился в суд с заявлением об  утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за  

период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Алкоград» в размере 60 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018  года по делу № А78-1904/2018 заявление удовлетворено.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года по  делу № А78-1904/2018.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной  жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие  активов у должника, исходя из которых возможно сделать вывод об  обоснованности определения размера процентов. Банк просит определение суда  первой инстанции отменить, производство по спору приостановить на основании  правовой позиции, указанной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве». Заявитель жалобы отмечает, что имеются серьезные сомнения в  том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако  невозможно точно определить действительную стоимость, поэтому суд вправе  приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по  вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  Инвентаризация имущества не проведена. По данным банка у должника имеется  имущество, находящееся в залоге у банка, общая стоимость которого меньше, чем  16 815 000 рублей, из которой исходил суд при определении процентов.  

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

От УФНС России по Забайкальскому краю поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано о согласии с доводами жалобы.  

Представителя уполномоченного органа суду пояснил, что доводы,  изложенные в отзыве, поддерживает полностью.  

Конкурсный управляющий суду пояснил, что с доводами апелляционной  жалобы не согласен. После перерыва в судебном заседании представил  инвентаризационную опись имущества должника. Сообщил, что сведения об  

инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Принимая определение об установлении временному управляющему  должника суммы процентов в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции  руководствовался тем, что арбитражный управляющий имеет право на получение  вознаграждения в виде процентов, размер которых зависит от суммы балансовой  стоимости активов должника. Стоимость активов должника по балансу 16 815 000  рублей (баланс за 2017 год).  

Между тем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции  инвентаризация не была проведена, и информация о наличии и стоимости активов,  по утверждению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовала.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов  

должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять  тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч  рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей;  

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремя миллионами рублей.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по  вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10  - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из  действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству  участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная  стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности.  

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что  действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно  определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение  вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации  активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении  суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных  бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника  выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная  на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об  определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь  

открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2018  года о введении наблюдения в отношении должника следует, что публичное  акционерное общество «Сбербанк России» предъявило требование, основанное на  залоге недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №  1221/8600/200/072/14И02 от 14 июля 2014 г. заключенному с обществом с  ограниченной ответственностью «Алкоград», предметом которого является  передача в залог банку:  

- объекта недвижимости - здания столярного цеха, назначение  производственное, общей площадью 329,3 кв.м. Инвентарный номер: 17400/ВВ1.  Этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита  Центральный административный район, ул.1-я Новокузнечная, 16, строение 1.  Кадастровый (или условный номер) 75:32:030659:38.  

- объекта недвижимости - здания с пристройками - проходная, теплый  склад, назначение: вспомогательное, складское, общей площадью 196 кв.м.  Инвентарный номер:17400. ЛитерА, А1. Этажность 2, расположенного по адресу:  Россия, Забайкальский край, г. Чита Центральный административный район, ул. 1-я  Новокузнечная, 16, строение 2. Кадастровый (или условный номер)  75:32:030659:37.  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -  для обслуживания и использования нежилых помещений. Площадь: 3361 кв.м.,  расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита Центральный  административный район, ул. 1-я Новокузнечная, 16. Кадастровый (или условный  номер) 75:32:030659:11. 04.08.2014 г. Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю  произведена государственная регистрация договор ипотеки №  1221/8600/200/072/14И02 от 14 июля 2014 г.  

Решением Центрального районного суда города Читы № 2-1971/2017 от  14.11.2017 обращено взыскание на заложенное имущество:  

- объект недвижимости - здание столярный цех, назначение  производственное, общей площадью 329,3 кв.м. Инвентарный номер: 17400/ВВ1.  Этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита  Центральный административный район, ул. 1-я Новокузнечная, 16, строение 1.  Кадастровый (или условный номер) 75:32:030659:38, установлена начальная  

продажная стоимость заложенного имущества 3 471 300,00 рублей;  

- объект недвижимости - здание с пристройками - проходная, теплый  склад, назначение: вспомогательное, складское, общая площадь 196 кв.м.  Инвентарный номер: 17400. Литер А,А1. Этажность 2, расположенный по адресу:  Россия, Забайкальский край, г. Чита Центральный административный район, ул. 1-я  Новокузнечная, 16, строение 2. Кадастровый (или условный номер)  75:32:030659:37, установлена начальная продажная стоимость 3 591 700,00 рублей;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -  для обслуживания и использования нежилых помещений. Площадь: 3361 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита Центральный  административный район, ул. 1-я Новокузнечная, 16. Кадастровый (или условный  номер) 75:32:030659:11, установлена начальная продажная стоимость 825 000  рублей.  

Всего на сумму 7 888 000 рублей. 

Следовательно, на дату определения судом первой инстанции размера  процентов вознаграждения временного управляющего имелись сведения о  стоимости имущества должника в размере 7 888 000 рублей, определенной  решением суда.  

Даже исходя из этой стоимости, размер процентов временного  управляющего составляет 69 440 рублей, определенный по формуле: сорок пять  тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (45 000 + ½ от  4 888 000).  

Между тем по данным конкурсного управляющего, который провел на  текущую дату инвентаризацию имеющихся в наличии объектов недвижимости  должника, у общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» есть три  объекта недвижимости, находящихся в залоге у банка, а также постройка на  земельном участке, не оформленная в качестве объекта недвижимости.  

При этом с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, общая  стоимость трех объектов составляет 10 829 228,70 рублей, что еще больше, чем  залоговая.  

Таким образом, установление размера процентов в сумме 60 000 рублей  правомерно с учетом того, что имеются в наличии объекты недвижимости у  должника.  

Доказательств наличия серьезных сомнений в том, что действительная  стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на  основании данных, указанных в решении Центрального районного суда города  Читы № 2-1971/2017 от 14.11.2017 (с учетом сведений о кадастровой стоимости  объектов), не представлено.  

Кроме того, по сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год у должника  числится дебиторская задолженность в сумме 1 715 000 рублей, инвентаризация  которой еще предстоит, поскольку бывший руководитель не все документы  передал конкурсному управляющему, что означает, что стоимость активов может  быть еще больше.  

Однако даже при имеющихся данных размер процентов не может быть  больше 60 000 рублей с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018  года по делу № А78-1904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий: Н.А. Корзова 

Судьи:  О.В. Монакова  

Л.В. Оширова